Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А27-14447/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14447/2018
город Кемерово
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТД "Золотой Ключ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г.Березовский

Федеральной налоговой службе Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области, г.Кемерово

о взыскании убытков в размере 65000 рублей при участии: от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 19.07.2018, паспорт;

от МРИ ФНС № 12 по КО: ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 30.01.2018, паспорт, ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 25.12.2017, служебное удостоверение, ФИО4 – старший специалист 2 разряда аналитического отдела, доверенность от 20.08.2018, служебное удостоверение;

от ФНС РФ: н/я;

от третьего лица: Коробкина Л.Ю. - представитель, доверенность от 18.10.207, удостоверение.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Золотой Ключ" (далее – истец, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган, МРИ ФНС № 12), Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее – ответчик, ФНС России) о взыскании убытков в сумме 65 000 руб.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (далее – департамент).

Требования истца мотивированы предоставлением инспекцией в департамент недостоверной информации о наличии у общества задолженности по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 8.06.2018.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание.

Третье лицо направило отзыв, полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

МРИ ФНС № 12 направило отзыв по существу требований, полагает их необоснованными. Считает, что в действиях работников инспекции нет вины. Сведения о состоянии расчетов на конкретную дату формируются исходя не из фактических дат платежей, а из дат поступления в инспекцию сведений из органов Федерального казначейства о зачислении данных платежей на бюджетные счета, т.е. с задержкой в 2 рабочих дня. Положения ст.45 Налогового кодекса РФ о дате исполнения налоговых обязанностей не относятся к пеням.

От ФНС России отзыв не поступил, явка не обеспечена, в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком определения о принятии заявления к производству.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, МРИ ФНС № 12 возражает.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ установил следующее.

7.06.2018 общество платежным поручением № 51 уплатило пени по страховым взносам в сумме 210 руб. Денежные средства списаны со счета плательщика в тот же день 7.06.2018.

8.06.2018 общество обратилось в Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. К заявлению было приложено платежное поручение на уплату государственной пошлины № 41 от 4.06.2018 в сумме 65 000 руб.

Департамент принял заявление к рассмотрению и в тот же день 8.06.2018 в порядке межведомственного взаимодействия направил по телекоммуникационным сетям запрос в МРИ ФНС № 12 о наличии у общества задолженности по налогам и другим обязательным платежам по состоянию на 1.06.2018 и 8.06.2018.

Ответы на запросы сформированы инспекцией 8.06.2018 и направлены в департамент. По данным налогового органа ответы сформированы автоматически и отправлены в тот же день.

По данным департамента ответы получены им 15.06.2018 ответы о наличии задолженности, в т.ч. по состоянию на 8.06.2018 (копии представлены в материалы дела).

19.06.2018 департамент повторно направил в запрос МРИ ФНС № 12 о наличии у общества задолженности по налогам и другим обязательным платежам по состоянию на 8.06.2018.

19.06.2018 получен ответ о наличии задолженности (копия представлена в материалы дела).

Из справки о состоянии расчетов с бюджетом, представленной инспекцией, выписки из карточки расчетов с бюджетом, представленной истцом, следует, что в качестве задолженности налоговым органом указывается пеня по страховым взносам в сумме 210 руб. (которая была уплачена платежным поручением от 7.06.2018).

Получив сведения о наличии у общества задолженности по обязательным платежам, дополнительно проверив эти сведения запросом от 19.06.2018, департамент вынес решение № 19290-рпа от 22.06.2018 об отказе в продлении срока действия

лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Возврат государственной пошлины при этом не предусмотрен и не был произведен департаментом, вследствие чего у истца сформировались убытки в размере 65 000 руб.

В целях урегулирования возникшей ситуации истец обратился с запросами в МРИ ФНС № 12 и ФНС России.

Письмом от 4.07.2018 № 06-19/04737 МРИ ФНС № 12 ответило обществу, что сведения об уплате обществом 210 руб. пени поступили в инспекцию 9.06.2018 с датой платежного документа, равной дате списания со счета плательщика 7.06.2018. Эти сведения зачтены в состояние расчетов (сальдо) после 8.06.2018. Корректировка карточки расчетов с бюджетом не предусмотрена.

Согласно пп.1 п.3 ст.45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Предусмотренное данной нормой правовое последствие в виде прекращения налоговой обязанности не наступает в случаях, предусмотренных п.4 ст.45 НК РФ, а также если налогоплательщик злоупотребил правом, создал искусственные условия для применения данной нормы при фактическом непоступлении суммы налога в бюджет (п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Соответствующие обстоятельства инспекцией не установлены, реквизиты платежного поручения заполнены верно, зачисление платежа произведено в соответствии с его назначением.

Согласно п.8, 9 ст.45 НК РФ предусмотренные ею правила применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков; в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов. Суд отклонил ссылку инспекции на постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2002, как не соответствующую действующей редакции ст.45 НК РФ.

Следовательно, обязанность общества по уплате 210 руб. пени исполнена 7.06.2018. Отражение сведений о соответствующей сумме как о задолженности после

7.06.2018 (в частности по состоянию на 8.06.2018) не соответствует требованиям ст.45 НК РФ и нарушает права общества. Представленные инспекцией в департамент ответы содержали недостоверную информацию о задолженности.

Инспекция указала, что по состоянию на 8.06.2018 в налоговый орган еще не поступила информация о состоявшемся 7.08.2018 платеже (поступила 9.06.2018), поэтому правомерно был дан ответ о наличии задолженности. Отклоняя данный довод инспекции, суд исходит из следующего.

В соответствии с «Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", утвержденным приказом Минфина России от 18.12.2013 N125н предусмотрено предоставление органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет информации о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет. Сроки такого предоставления установлены письмом Федерального казначейства от 10.04.2012 N 42-7.4-05/95-183 – в течение двух рабочих дней со дня совершения операции на лицевом счете администратора дохода бюджета. Письмом от 16.04.2012 N 42-7.4-55/13 о данных сроках сообщено ФНС России.

Таким образом, налоговый орган знал о том, что сведения о произведенных налогоплательщиком платежах поступают не ранее чем через 2 рабочих дня после передачи налогоплательщиком соответствующего платежного поручения в банк. Следовательно, для достоверного ответа о состоянии его расчетов с бюджетом на определенную дату необходимо выждать указанный срок и проверить, не поступили ли за это время платежи. Если данный срок не выдержан, возникает риск неучета произведенных налогоплательщиком платежей и как следствие недостоверности формируемого инспекцией ответа, что имело место в рассматриваемом случае применительно к ответам, сформированным 8.06.2018.

Негативные последствия такого риска не могут быть возложены на налогоплательщика, обязанность которого по уплате налога, пени, штрафа признается исполненной.

Применительно к ответам от 15.06.2018 и 19.06.2018 у налогового органа уже имелась информация о платеже от 7.06.2018, следовательно, имелась возможность дать достоверный ответ, в т.ч. сформировав его в ручном, а не в автоматическом режиме.

Недостатки применяемого налоговыми органами программного обеспечения не освобождают их от ответственности за предоставление недостоверной информации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из пункта 1 статьи 35 НК РФ, налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или

бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате

незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

По пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, убытки, причиненные действиями (бездействием) должностных лиц МРИ ФНС № 12 по Кемеровской области возмещаются за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения

арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Защита нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено наличие у истца убытков в виде прямого ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Золотой Ключ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 000 руб. убытков, а также 2 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья Е.В. Исаенко