Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А04-1935/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1935/2021
г. Благовещенск
01 июня 2021 года
изготовление решения в полном объеме

27 мая 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чертыкова Николая Андреевича

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебным приставам ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОСП №2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия,

Третье лицо: должник ФИО10

при участии в заседании:

от заявителя: Арбитражный управляющий ФИО11 (паспорт);

от ответчиков – судебных приставов: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - УФССП России по Амурской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ОСП № 2: представитель ФИО12 по доверенности от 30.12.2020 № 2053137/20/28027 (1г.), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 1396649, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Амурдорснаб» с заявлением к старшему судебному приставу ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП №2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2, выразившееся в неисполнении требований закона об исполнительном производстве, а также неисполнении требований указанных в исполнительном листе ФС № 025598745 от 29.03.2019.

Судебные приставы-исполнители, УФССП России по Амурской области, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков – судебных приставов – исполнителей, УФССП России по Амурской области, третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд признать незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей ФИО3 за период с 05.04.2019 по 15.08.2019, с 01.06.2020 по 08.06.2020, с 21.09.2020 по 09.11.2020, ФИО4 за период с 15.08.2019 по 30.08.2019, с 09.10.2019 по 01.06.2020, с 08.06.2020 по 21.09.2020, с 26.11.2020 по 22.03.2021, ФИО5 за период с 30.08.2019 по 04.09.2019, ФИО6 за период с 04.09.2019 по 09.10.2019, выразившиеся в не проведении соответствующих исполнительных действий по установлению фактического местонахождения транспортных средств по исполнительному производству № 43349/19/28027-ИП.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика – ОСП № 2 требования не признавал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с уточненными требованиями.

Судом, в связи с необходимостью подготовки ответчиком письменной позиции по существу заявленных требований, с учетом уточнения, объявлен перерыв в судебном заседании до 27.05.2021 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено 27.05.2021 в 10 час. 00 мин.

Представитель ответчика – ОСП № 2 требования не признавал, возражал против их удовлетворения, представил дополнительные документы, уточнения к возражениям на заявление, для приобщения к материалам дела.

Представитель заявителя на уточненных требованиях настаивал, поддерживал доводы отраженные в заявлении и уточнении к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Амурдорснаб» о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 04.05.2017 заявление ООО «Энергодорсервис» признано обоснованным, в отношении ОАО «Амурдорснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -наблюдение сроком до 02.08.2017, временным управляющим утверждена ФИО13.

Определением от 28.05.2018 в отношении ОАО «Амурдорснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком до 20.11.2019, внешним управляющим утверждена ФИО13.

Решением от 15.10.2018 ОАО «Амурдорснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО13. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198, объявление № 38030042295.

Определением от 17.07.2019 ФИО13 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурдорснаб».

Определением от 17.10.2019 года, конкурсным управляющим ООО «Амурдорснаб», назначена ФИО11.

Определением от 28.08.2019 года, по заявлению бывшего конкурсного управляющего ФИО13, суд определил: Обязать ФИО10 в срок до 03.04.2019 обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО13 следующее:

- оригиналы договоров, соглашений, контракты за весь период деятельности должника, первичные документы (УПД, счета, счет - фактуры, товарные накладные) подтверждающие ведение хозяйственной деятельности;

- документы, сопутствующие договорам финансовой аренды (лизинга), в том числе подтверждающие оплату третьими лицами в интересах ОАО «Амурдорснаб»; акты изъятия, дополнительные соглашения, соглашения о переуступке права и прочие;

- документы по ремонту транспортных средств ОАО «Амурдорснаб» (в том числе по замене номерных агрегатов на транспортных средствах); документы на гарантийное обслуживание;

- сведения (документы) о замене агрегатов на ГАЗ 3110 год выпуска 2000, государственный регистрационный номер <***>;

- прицеп к легковому автомобилю марки 8271.0000010 гос. № АР2361 28;

- АМКОДОР -8047А дорожная фреза 55558АК28 год выпуска 2003;

- КАМАЗ 353212, гос. № В518Н028, год выпуска 1996;

- СДК 53229, гос. №. В883МУ28, год выпуска 2007;

- ЗИЛ 4314 КС 2561 ДА 01, гос. № В872МУ28, год выпуска 19914;

- УАЗ 2205 гос. № В622МУ28 год выпуска 1995;

- КАВЗ 3976 гос. № В752МУ28, год выпуска 1993;

- CHANGLIN 956 Погрузчик гос. № 3916АК28 год выпуска 2013.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист, который был направлен в ОСП. На его основании, 05.04.2019 года, возбуждено исполнительное производство № 43349/19/28027-ИП.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 года, определение от 28.03.2020 года, по делу № А04-939/2017 изменено. Суд апелляционной инстанции постановил: Обязать ФИО10 передать в конкурсную массу ОАО «Амурдорснаб»:

- прицеп к легковому автомобилю марки 8271.0000010 гос. № АР2361 28;

- АМКОДОР -8047А дорожная фреза 55558АК28 год выпуска 2003;

- КАМАЗ 353212, гос. № В518Н028, год выпуска 1996;

- СДК 53229, гос. №. В883МУ28, год выпуска 2007. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Из указанного следует, что предметом исполнительных действий являются транспортные средства:

- прицеп к легковому автомобилю марки 8271.0000010 гос. № АР2361 28;

- АМКОДОР -8047А дорожная фреза 55558АК28 год выпуска 2003;

- КАМАЗ 353212, гос. № В518Н028, год выпуска 1996;

- СДК 53229, гос. №. В883МУ28, год выпуска 2007.

27.08.2020 года, в адрес ОСП № 2 направлен запрос, в срок до 10.09.2020 предоставить подробную информацию, о ходе исполнительного производства, по принудительному исполнению указанного исполнительного документа, с указанием проведенных мероприятий и результатов их проведения. Предоставить сведения о возможности или не возможности исполнения указанного исполнительного документа.

На указанный запрос был получен ответ исх. № 28027/20/1901298 от 16.10.2020 года, согласно которому постановление о возбуждении ИП было вручено ФИО10, согласно объяснениям ФИО10 от 05.04.2019 года, истребуемые транспортные средства, будут переданным им по месту фактического местонахождения, также в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, 20.05.2020 года ФИО10 вручено требование об исполнении решения суда.

При этом, на сегодняшний день, ФИО10 указанные выше транспортные средства переданы не были, местонахождение транспортных средств не известно.

Сведения о совершении исполнительных действий по розыску истребуемых транспортных средств ОСП № 2 не представлены.

Посчитав, что судебным приставом - исполнителем было допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

Исходя из положений норм Закона № 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю, как должностному лицу, предоставлено право определить конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Вместе с этим, установленные в статье 36 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 сроки совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носят пресекательного характера.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении продолжительного периода времени, а именно с 05.04.2019, судебным приставом-исполнителем не принималось необходимых действий для передачи спорного имущества взыскателю.

В своих возражения ответчик указывает на то, что им были предприняты все необходимые действия, для исполнения исполнительного производства.

Так, в своем отзыве, ОСП №2 указывает, что судебным приставом-исполнителем 05.04.2019 было возбуждено исполнительное производство. 05.04.2019 указанное постановление было вручено ФИО10, а также отобрано объяснение.

16.04.2019 в ОСП № 2 обратилась конкурсный управляющий ФИО13 с заявлением об объявлении розыска имущества.

Постановлением от 18.04.2019 судебным приставом-исполнителем было отказано в объявлении исполнительного розыска, объявлении розыска имущества.

20.05.2019 должнику ФИО10 вручено требование в срок до 27.05.2019 исполнить решение суда.

13.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен телефонный звонок на номер телефона ФИО10, где в разговоре ФИО10 пояснил, что передал имущество конкурсному управляющему, являться на прием к судебному приставу-исполнителю отказался.

14.05.2020 в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении. 14.05.2020 в адрес должника было направлено требование явиться 28.05.2020 для рассмотрения указанного протокола.

28.05.2020 вынесено постановление № 28027/20/1008563 по делу об административном правонарушении в отношении должника ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виду штрафа в размере 1000 руб.

16.11.2020, 10.02.2021, 06.04.2021 судебным приставом – исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника.

11.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИП взыскателю.

12.05.2021 указанное постановление отменено.

После чего, 12.05.2021 был направлен запрос в УВМ УМВД России по Амурской области о предоставлении информации о месте регистрации ФИО10 Также был направлен запрос о Российский Союз Автостраховщиков Представительство в ДФО, также в Центр автоматизированной фиксации административным правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Амурской области о предоставлении информации о передвижении вышеуказанных транспортных средств по территории Амурской области в период с 2019 года по настоящее время.

13.05.2021 направлен запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области о предоставлении информации о регистрации вышеуказанных транспортных средств.

В связи с вышеизложенным, ответчик – ОСП № 2 считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако, изучив указанные ответчиком доводы, суд не может признать их безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в период с 05.04.2019 до момента подачи конкурсным управляющим заявления в суд, судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по розыску указанного имущества, возможного его местонахождения, также не были предприняты действия по розыску самого должника.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 05.04.2019 до 12.05.2021 судебным приставом-исполнителем лишь было возбуждено исполнительное производство, данное постановление вручено должнику, отобраны пояснения, вручено требование об исполнении решения суда, судебным приставом-исполнителем совершен телефонный звонок должнику, совершены выходы по месту жительства должника, а также привлечение должника к административной ответственности, иных действий ответчиком не предпринималось. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Действия, направленные на розыск транспортных средств, а также на установление местонахождения самого должника были совершены судебным приставом-исполнителем только 12.05.2021 путем направления необходимых запросов, то есть после обращения заявителя в суд с жалобой на бездействия должностных лиц, в связи с чем, указанные действия не могут быть признаны судом безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявления, поскольку не свидетельствуют о законности бездействий судебного пристава – исполнителя в спорный период, то есть до обращения с данным заявлением в суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что судебные приставы-исполнители в период времени с момента возбуждения исполнительного производства не предприняли все возможные в рамках Закона №229-ФЗ меры в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия, которое влечет необоснованное затягивание сроков в исполнительном производстве и нарушению прав взыскателя на своевременное и полное удовлетворение своих требований, а поскольку общество является несостоятельным (банкротом), непринятие своевременных мер по возврату имущества, в свою очередь, нарушило имущественные права также кредиторов предпринимателя.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя которые не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, повлекли необоснованное затягивание исполнения судебного акта, в связи с чем, безусловно, нарушили права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в виде получения причитающегося ему имущества. Начало осуществления активных действий после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением не свидетельствует об отсутствии или прекращении нарушения прав и законных интересов общества в предшествующий период.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия всех, предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительного листа серии ФС №025598745 по исполнительному производству № 43349/19/28027-ИП соответствует принципу восстановления нарушенного права, предусмотренному пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконными, несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ФИО3 за периоды с 05.04.2019 по 15.08.2019, с 01.06.2020 по 08.06.2020 и с 21.09.2020 по 09.11.2020, ФИО4 за периоды с 15.08.2019 по 30.08.2019 и с 09.10.2019 по 01.06.2020, а также с 26.11.2020 по 22.03.2021, ФИО5 за период с 30.08.2019 по 04.09.2019, ФИО6 за период с 04.09.2019 по 09.10.2019, выразившееся в не проведении соответствующих исполнительных действий по установлению фактического местонахождения транспортных средств по исполнительному производству № 43349/19/28027-ИП.

Судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия всех, предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 025598745 по исполнительному производству № 43349/19/28027-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков