Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А03-16796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16796/2019
20 марта 2020 г.
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Железнодорожного района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Первая», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» до 01.06.2020 привести фасад здания по адресу: <...> в надлежащее состояние путем выполнения с сохранением цветового решения фасада здания работ по восстановлению штукатурного слоя на 4-х балконных плитах с северо-западной стороны здания (со стороны пр-кта Строителей) от угла дома №130 по пр-кту Строителей (на 1-й, 2-й, 3-й балконных плитах от угла дома №130 по пр-кту Строителей на уровне 4 этажа, на 1-й балконной плите от угла дома №130 по пр-кту Строителей на уровне 3 этажа); восстановлению штукатурного слоя на карнизе между 9-м и 10-м балконами от угла дома №130 по пр-кту Строителей на уровне 4 этажа со стороны пр-кта Строителей; восстановлению штукатурного слоя на 2-й по счету от пр-кта Строителей балконной плите, расположенной на 3 этаже, с торца здания напротив дома №21 по пр-кту Строителей, а также о взыскании с ответчика в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула на случай неисполнения решения суда об обязании привести фасад здания по адресу: <...> в надлежащее состояние до 01.06.2020, неустойку в размере 200000 руб. за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 50000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 31.12.2019, диплом 102204 0002049

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.11.2019,

от третьего лица – не явился, извещен.

специалист – ФИО3, удостоверение.



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Первая», г. Барнаул Алтайского края, об обязании общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести фасад здания по адресу: <...> в надлежащее состояние путем выполнения с сохранением цветового решения фасада здания следующих работ: по восстановлению элементов штукатурного слоя на карнизе, на пяти балконных плитах на уровне четвертого этажа (Manhattan, Губернский Лекарь, Белорусский трикотаж, Ткани); на балконной плите на уровне третьего этажа, на фасаде со стороны проспекта Строителей, а также с торца здания; о присуждении в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 200 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда и в дальнейшем по 50 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит: обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «Первая» до 01.06.2020 привести фасад здания по адресу: <...> в надлежащее состояние путем выполнения с сохранением цветового решения фасада здания работ по восстановлению штукатурного слоя на 4-х балконных плитах с северо-западной стороны здания (со стороны пр-кта Строителей) от угла дома №130 по пр-кту Строителей (на 1-й, 2-й, 3-й балконных плитах от угла дома №130 по пр-кту Строителей на уровне 4 этажа, на 1-й балконной плите от угла дома №130 по пр-кту Строителей на уровне 3 этажа); восстановлению штукатурного слоя на карнизе между 9-м и 10-м балконами от угла дома №130 по пр-кту Строителей на уровне 4 этажа со стороны пр-кта Строителей; восстановлению штукатурного слоя на 2-й по счету от пр-кта Строителей балконной плите, расположенной на 3 этаже, с торца здания напротив дома №21 по пр-кту Строителей, а также о взыскании с ответчика в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула на случай неисполнения решения суда об обязании привести фасад здания по адресу: <...> в надлежащее состояние до 01.06.2020, неустойку в размере 200000 руб. за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 50000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 22.11.2019 принял уточненное исковое заявление к производству.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на Правила благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15 (далее – Правила благоустройства) и обоснованы тем, что в ходе визуального осмотра здания, по адресу: <...>, находящегося в управлении ответчика, выявлено отслоение элементов штукатурного слоя на карнизе, на пяти балконных плитах на уровне четвертого этажа (Manhatten, Губернский лекарь, Белорусский трикотаж, Ткани), на балконной плите на уровне третьего этажа, на фасаде со стороны проспекта Строителей, а также с торца здания, что нарушает Правила благоустройства, внешнего облика города Барнаула и может повлечь неблагоприятные последствия для граждан. В связи с чем, истец как уполномоченный орган местного самоуправления просит обязать ответчика восстановить штукатурного слоя фасада здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Указывал, что поскольку необходимо частично восстановить покрытие фасада, указанные работы не являются капитальным ремонтом. И устраняются управляющей организацией.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагает, что истцом не доказана необходимость проведение ремонтных работ фасада. Указал, что данные работы могут относиться к капитальному ремонту. Настаивает, что требования не подлежат удовлетворению, т.к. фотографии, представленные в обоснование требований, не подтверждают необходимости проведение какого-либо ремонта. Полагает, что целостность фасада спорного здания не нарушена.

В судебном заседании в качестве специалиста допрашивался ФИО3, являющийся главным специалистом по управлению коммунального хозяйства, имеющий специальность – инженер по технике безопасности. Указал, что ремонт на спорном здании необходимо делать текущий. Капитальный ремонт делать не нужно, т.к. в рамках ремонта затрагиваются некоторые элементы и только штукатурный слой здания. Данные выводы он сделал, руководствуясь постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором также просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что исковые требования истца сформулированы нечетко, в связи с чем, решение суда будет неисполнимым.

Третье лицо также представило в материалы дела отзыв, в соответствии с которым, исковые требования считает подлежащими удовлетворению. Поддерживает доводы истца, что на фасаде здания необходимо провести текущий ремонт.

Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейдовых мероприятий по соблюдению и исполнению требований Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, администрацией Железнодорожного района г. Барнаула выявлено, что фасад здания, расположенного по адресу: <...>, находится в неудовлетворительном состоянии.

В связи с чем, 20.06.2019 администрацией Железнодорожного района г. Барнаула в составе главного специалиста управления коммунального хозяйства составлен акт, что по адресу: <...>, на фасаде здания выявлено отслоение штукатурного слоя на карнизе, а также на фасаде со стороны Строителей и торца дома, что отражено на фото-таблице, приложенной к данному акту.

24.09.2019 администрацией Железнодорожного района г. Барнаула в составе главного специалиста управления коммунального хозяйства составлен акт, что по адресу: <...>, что ранее выявленные замечания не устранены. Предписание не исполнено.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре жилищного фонда, управление многоквартирным жилом домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ответчик – ООО УК «Первая».

Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула в адрес ответчика ООО УК «Первая» было направлено предписание с требованиями об устранении выявленных администрацией нарушений по приведению фасадов здания в надлежащее состояние, устранив выявленные дефекты внешнего облика в срок до 27.08.2019.

Предписания администрации Железнодорожного района г. Барнаула ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела акт осмотра от 24.10.2019, составленный представителем истца ФИО3, согласно которому в результате осмотра дома № 25 по пр-кту Строителей, 25, установлено отслоение штукатурного слоя на 4 балконных плитах с северо-западной стороны здания от угла здания № 130 по пр-тк Социалистический, отслоение штукатурного слоя на 1.2.3 балконных плитах на уровне 4-го этажа , на 1 балконной плите на уровне 3 этажа, отслоение штукатурного слоя на карнизе между 9 и 10 балконами на уровне 4 этажа, отслоение штукатурного слоя на 2 балконной плите с северной стороны здания на уровне 3 этажа напротив дома № 21 по пр-ту Строителей.

Обстоятельства, отраженные в акте осмотра от 24.10.2019, зафиксированы также в фототаблице, являющейся приложением к акту.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с п. 25 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов.

В соответствии со ст. 13 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края" (ред. от 09.10.2019) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение Правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края" (ред. от 09.10.2019) в целях решения вопросов местного значения городского округа органы местного самоуправления города Барнаула обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

Частью 1 ст. 17 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края" (ред. от 09.10.2019) отражено, что органы местного самоуправления города Барнаула организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Алтайского края, а также организуют и проводят мероприятия по профилактике нарушений указанных требований.

Для организации благоустройства территории города Барнаула решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15 утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Правила действуют на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - территория города) и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

Согласно п. 2.1.1 Решения Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края" содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства, физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Пункт 2.1.2 Правил предусматривает, что организацию деятельности по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства осуществляют администрации районов города Барнаула.

В соответствии в п. 2.1.4 Правил благоустройства установлено, что уборка земельных участков, владение которыми осуществляется на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, общественных пространств, объектов благоустройства, нестационарных объектов, объектов капитального строительства, в том числе объектов общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных станций, автосервисов, шиномонтажных мастерских, осуществляется лицами, указанными в подпункте 3 пункта 2.1.1 Правил (физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами) в целях поддержания их надлежащего санитарного состояния и (или) устранения дефектов внешнего облика.

Эксплуатация зданий, их ремонт производятся в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации (п. 2.2.3 Правил). В соответствии с п. 2.2.4. Правил, текущий и капитальный ремонт, окраска фасадов зданий производятся лицами, владеющими ими на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3.1.1 Правил, содержание элементов благоустройства территории города осуществляют физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченные ими лица.

Согласно ст. 76 Устава городского округа – города Барнаула, в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

В соответствии п. 2 ст. 15 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 № 117, в полномочия администрации района в области строительства и благоустройства входит, в том числе, осуществление мониторинга застройки на территории района, архитектурно-художественного состояния зданий, сооружений, остановочных павильонов и малых архитектурных форм.

Контроль за выполнением Правил благоустройства возлагается на администрацию города, администрации районов, сельские (поселковую) администрации и иные органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п. 4.2.2 Правил благоустройства).

В соответствии с п. 4.2.3. Правил благоустройства, контроль за выполнением Правил, осуществляется в форме постоянного обследования территории города, фиксации нарушений Правил, установленных в ходе такого обследования, выдачи предписаний об устранении нарушений или составлении протоколов об административном правонарушении в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд считает, что поскольку на истца возложены функции контроля, за соблюдением правил благоустройства, то он и вправе принимать меры для устранения таких нарушений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 2010 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 59-61) на позицию ответчика, согласно которым, доводы ответчика считает ничтожными, полагает, что они основаны на неверном толковании норм права. Указал, что ответчиком не представлено доказательств, что проведение работ, указанных в иске, возможно именно в рамках капитального ремонта. Ссылается на п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 130.08.2006 № 491, в соответствии с которым, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Также истец ссылается на пункты 16 и 17 Правил согласно которым, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Истец считает, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170. Согласно разделу II Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В силу пункта 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), а также устранение по мере выявления повреждения стен, не допуская дальнейшего развития повреждений.

Истец указывает, что герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (приложение №7 к Правилам эксплуатации).

Согласно п.3.1 ГОСТ Р 56535-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.07.2015 N 1005-ст) текущий ремонт представляет собой комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества.

Истец в обоснование исковых требований отмечает, что необходимость проведения работ по устранению локальных дефектов фасада, не превышают 30 процентов от фасада в целом и относятся к текущему ремонту фасада здания.

В судебном заседании 22.11.2019 представитель ответчика пояснял, что истцом выбран неверный способ защиты права. На спорном объекте невозможно проведение только текущего ремонта, так как требуется капитальный ремонт фасада здания.

В дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д. 70-73) ответчик указывает, что исковые требования не мотивированы, а также то, что истец не имеет право на обращение с данным иском в суд, а также то, что данный спор не относится к компетенции арбитражных судов.

Ответчик ссылался на то, что в 2011-2012 годах проводился капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 25 по по-ту. Строителей в г. Барнауле в рамках реализации адресной программы «Капитальный ремонт и благоустройство жилищного фонда города Барнаула на 2011-2012 годы», заказчиком по муниципальному контракту выступал Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, а подрядчиком ООО «СтройГарант».

Ответчик не исключает, что в указанном случае Комитетом ЖКХ г. Барнаула была осуществлена приемка работ по капитальному ремонту фасада дома - заведомо ненадлежащего качества. В связи с тем, что между собственниками помещений в многоквартирном доме № 25 по пр-ту. Строителей, действующей управляющей организацией дома (Ответчик) и ООО «СтройГарант» отсутствовали какие-либо договорные отношения в части выполнения последним работ по капитальному ремонту фасада, перед собственниками дома обязанность устранения недостатков работ по капитальному ремонту несет именно Комитет ЖКХ г. Барнаула, которым были приняты результаты работ ненадлежащего качества, а также не было предъявлено к подрядчику требований, связанных с недостатками результата работы.

Ответчик считает, что требования истца могли бы подлежать выполнению в процессе проведения работ по устранению недостатков ранее проведенного капитального ремонта фасада дома - по которым ответчик - управляющая организация является ненадлежащим ответчиком.

Комитет Жилищно-Коммунального хазяйства города Барнаула в отзыве на исковое заявление подтвердил, что в 2011 году в спорном доме в рамках бюджетного финансирования выполнялся капитальный ремонт фасада и крыши. Подрядчиком по данному контракту был «Алтайводстрой». Также указал, что документы, связанные с капитальным ремонтом крыши и фасада данного дома Комитет не располагает в связи с истечением срока (5 лет) хранения архивной документацией.

Исследовав материалы дела, позицию сторон, суд поддерживает доводы истца, и считает, что понуждение к исполнению Правил благоустройства в судебном порядке является одним из механизмов обеспечения соблюдения и защиты интересов муниципалитета. Пунктом 4.2.3 Правил благоустройства предусмотрены формы контроля за исполнением правил, в том числе составление протоколов об административном правонарушении, однако, суд считает, что данное положение не может трактоваться как лишающее администрацию района права на судебную защиту интересов муниципалитета в связи с нарушением Правил благоустройства.

В связи с чем, суд считает, что истцом выбран верный способ защиты прав, а также то, что администрация Железнодорожного района города Барнаула является надлежащим истцом по делу.

Суд поддерживает позицию истца относительно того, что применения норм градостроительного законодательства в спорном случае не требуется, как и доказательств угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Более того, в судебном заседании ответчик не намерен был заявлять ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, которая бы определила, в рамках какого ремонта следует устранять дефекты, имеющиеся на спорном здании.

Ответчиком также не представлено никаких доказательств, свидетельствующих, что действующие разрушения являются следствием некачественных работ подрядной организации, проводимой в 2011 году. Более того, в настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснял, что считает, что целостность фасада здания не нарушена.

Доводы ответчика, что отсутствует необходимость в выполнении работ по ремонту фасада , суд считает необоснованными. Наличие дефектов фасада, выраженных в отслоении штукатурного слоя фасада является очевидным фактом, подтверждающегося путем визуального осмотра и не требует специальных познаний, в том числе назначения судебной экспертизы.

Также суд соглашается с доводами истца в части того, что данные ремонтные работы следует проводить в рамках текущего ремонта. Текущие работы по ремонту фасада здания возложены законодательством на ответчика. Ответчик, являясь управляющей организацией и осуществляя в установленном законом порядке управление многоквартирным домом, расположенным по пр-кту Строителей, 25, в г. Барнауле, допустил нарушения Правил благоустройства. Не принял своевременных мер к текущему ремонту фасада.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Первая» до 01.06.2020 привести фасад здания по адресу: <...> в надлежащее состояние, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По мнению истца, достаточный срок для исполнения ответчиком обязанности по восстановлению целостности покрытия крыльца, является срок – 01.06.2020 года.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что установленный истцом срок по восстановлению фасада здания является приемлемым.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиками решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации на случай неисполнения решения суда в установленный срок в разовой сумме 50 000 руб. за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «Первая», г. Барнаул Алтайского края до 01.06.2020 года привести фасад здания по адресу: <...> в надлежащее состояние путем выполнения с сохранением цветового решения фасада здания работ по восстановлению штукатурного слоя на 4-х балконных плитах с северо-западной стороны здания (со стороны пр-кта Строителей) от угла дома №130 по пр-кту Строителей (на 1-й, 2-й, 3-й балконных плитах от угла дома №130 по пр-кту Строителей на уровне 4 этажа, на 1-й балконной плите от угла дома №130 по пр-кту Строителей на уровне 3 этажа); восстановлению штукатурного слоя на карнизе между 9-м и 10-м балконами от угла дома №130 по пр-кту Строителей на уровне 4 этажа со стороны пр-кта Строителей; восстановлению штукатурного слоя на 2-й по счету от пр-кта Строителей балконной плите, расположенной на 3 этаже, с торца здания напротив дома №21 по пр-кту Строителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая», г. Барнаул Алтайского края в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края на случай неисполнения решения суда об обязании привести фасад здания по адресу: <...> в надлежащее состояние до 01.06.2020 года, неустойку в размере 50 000 руб. за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Отказать в удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая», г. Барнаул Алтайского края, 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова