Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А28-13015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13015/2018
г. Киров
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2018 года



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610048, Россия, Кировская область, г. Киров)

к отделу судебных приставов по Куменскому району УФССП России по Кировской области (юридический адрес: 613400, Россия, Кировская область, пгт. К-ны, ул. Лесная, д. 3А),

отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (юридический адрес: 610000, Россия, <...>),

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Кировской области (613440, <...>)


о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2018 № 10661/18/43018-ИП


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 07.04.2017 № 43 АА 0993338 (сроком действия полномочий 10 лет),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.05.2018 № 17 (сроком действия полномочий по 31.12.2018),

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Куменскому району УФССП России по Кировской области (далее – ответчик) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №10661/18/43018-ИП и обязании судебного пристава – исполнителя отменить все назначенные в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения.

06.11.2018 от заявителя в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором предприниматель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куменскому району УФССП России по Кировской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2018 № 10661/18/43018-ИП и обязать отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области отменить все меры принудительного исполнения и ограничения, назначенные и установленные в рамках исполнительного производства № 10661/18/43018-ИП.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки, исполнение которого приостановлено определением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-8534/2018. Заявитель полагает, что, поскольку исполнение актов налогового органа приостановлено судом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для принудительного их исполнения.

Кроме того, указывает, что сумма, указанная в оспариваемом постановлении, не соответствует сумме фактической задолженности.

Заявитель основывает свои требования на положении пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает, что направленный налоговым органом исполнительный документ не соответствует требованиям названной статьи

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, полагает, что в рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Кировской области от 14.08.2018 № 43210001920 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 4 476 263 рубля 98 копеек в отношении должника – ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 19.08.2018 № 10661/18/43018-ИП

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.08.2018, 29.08.2018, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 27.08.2018, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.08.2018.

Не согласившись с названным постановлением и принятыми судебным приставом-исполнителем мерами принудительного исполнения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ определен порядок возбуждения исполнительного производства.

Так, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом исполнительный документ должен соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статье 13 Закона N 229-ФЗ.

При поступлении судебному приставу-исполнителю исполнительного документа принимается одно из двух решений в форме постановлений - либо постановление о возбуждении исполнительного производства (ст.30 Закона № 229-ФЗ) либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (ст. 31 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 19.08,2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Куменскому району УФССП России по Кировской области на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 43210001920 от 14.08.2018, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 10661/18/43018-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в пользу МРИ ИФНС № 10 по Кировской области и размере 4 476 263.98руб.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не учтено, что согласно уточнения к постановлению № 43210001920 от 14.08.2018 предпринимателем 08.08.2018 была оплачена часть задолженности в сумме 229 337 рублей 06 копеек. Таким образом, фактическая сумма задолженности составила 4 246 926 рублей 92 копейки, в то время как сумма задолженности в оспариваемом постановлении не соответствует действительности.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.07.2018 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением от 11.07.2018 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области о признании недействительным решения от 22.02.2018 № 4. Указанное заявление принято к производству Арбитражным судом Кировской области. При этом, определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области от 22.02.2018 № 4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по данному делу по существу.

Из текста определения Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 прямо следует, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения № 4 исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и влечет запрет совершения любых иных действий по взысканию до отмены обеспечительной меры.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства после принятия обеспечительных мер не соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ, а также нарушает баланс интересов должника и взыскателя при наличии спора, касающегося проверки судом оснований принятого решения, в соответствии с которым налоговым органом были направлены требования и решения о взыскании с заявителя налогов, сборов, пеней, штрафов.

При указанных обстоятельствах суд усматривает наличие предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования заявителя.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куменскому району УФССП России по Кировской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2018 № 10661/18/43018-ИП.

Обязать отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (юридический адрес: 610000, Россия, <...>) отменить все меры принудительного исполнения и ограничения, назначенные и установленные в рамках исполнительного производства № 10661/18/43018-ИП.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов