Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А76-34857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1628/24


Екатеринбург

16 декабря 2024 г.


Дело № А76-34857/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу № А76-34857/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие ФИО1 лично (паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 28.06.2024).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 69) отзыв приобщен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 процедура реализации имущества должника – ФИО1 завершена, ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение суда первой инстанции от 31.07.2023 отменено в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в отношении ФИО1 применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А76-34857/2021 Арбитражного суда Челябинской области отменено. Спор направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 определение суда первой инстанции от 31.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, применить к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на положения абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закон о банкротстве, поскольку требований, вытекающих из причинения ФИО1 имущественного вреда, в рамках дела о банкротстве не установлено, фактически такие требования отсутствуют. Должник указывает, что для получения кредита обратился за содействием в общество «Банковский советник», сопровождающее получение физическими лицами кредитов, о расхождениях в суммах заработка в справках 2-НДФЛ не знал, положительное решение о выдаче кредита с отметкой о том, что сумма дохода за 2020 год указана некорректно принято еще 23.03.2021, то есть до представления ФИО1 документов в общество «Россельхозбанк», однако, кредитная организация проигнорировала указанный факт, приняв решение о предоставлении кредита должнику, понимая вероятность наступления в будущем негативных последствий такого действия.

По мнению должника, в действиях общества «Россельхозбанк» имеются признаки злоупотребления правом, поскольку банк в целях неприменения к ФИО1 положений абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в своих возражениях ссылается на обстоятельства, которые являлись следствием действий (бездействия) самого банка, так как в конечном итоге именно банк принимал решение о выдаче кредита и именно от его конечной воли зависело, состоятся правоотношения между ним и должником или нет, следовательно, в данном случае подлежат защите право должника на освобождение от дальнейшего исполнения обязанностей.

ФИО1 полагает, что судами необоснованно указано, что должником кредитные средства использованы не в соответствии с условиями договора, поскольку несовершение им действий по погашению иных кредитных обязательств, как и незаключение договора страхования не является тем существенным условием, которое влечет недействительность договора или наделяет банк правом потребовать досрочного возврата суммы кредита, погашение сторонних кредитов является дополнительным условием, которое влияет исключительно на размер процентной ставки. Полученные по кредитному договору денежные средства израсходованы, в том числе, на оплату услуг по сопровождению получения кредита, установку нового забора, оплату административного штрафа по делу о лишении водительских прав, оплату услуг юристов по административному делу о лишении водительских прав, на повседневные нужды, частично переданы матери должника, направлены на погашение кредита и страховку. Кроме того, по мнению должника, им достаточным образом подтверждено наличие у него дополнительного дохода, размер которого превышал размер заработной платы по официальному месту трудоустройства.

Помимо этого, ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что обращение к сторонней организации, оказывающей услуги по сопровождению получения кредитов, является обычной практикой, при этом он не мог знать об алгоритме работы данной организации в его случае.

Должник также отмечает, что судом не установлены факты недобросовестного поведения должника при получении кредитных средств в рамках договора от 16.07.2020 № 2078581/0222, полагая, что суд необоснованно не применил к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства по указанному договору.

Общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 16.07.2020 № 2078581/0222, согласно которому ФИО1 предоставлены в кредит денежные средства в размере 900 000 руб.

Кроме того, между обществом «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 29.03.2021 № 2178581/0181, по условиям которого ФИО1 предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 500 000 руб. для рефинансирования задолженности по обязательствам перед акционерным обществом «Альфа-Банк» по кредитным картам от 30.07.2018 на сумму 58 309 руб., от 01.11.2019 на сумму 74 873 руб.; обществом «Россельхозбанк» по потребительскому кредиту от 16.07.2020 № 2078581/0222 на сумму 810 502 руб. Оставшуюся сумму в размере 556 316 руб. (в том числе оплата страхового взноса 141 678 руб. 48 коп.), должник вправе израсходовать по своему усмотрению.

Однако ФИО1 денежные средства в размере 810 502 руб. для погашения задолженности по кредитному договору от 16.07.2020 № 2078581/0222 не направлены.

Из материалов дела, что сумма погашений по основному долгу по первому кредитному договору составила 142 346 руб. 58 коп., что соответствует дате платежа 12.07.2021 согласно графику платежей. Сумма погашений по основному долгу по второму кредитному договору составила 42 632 руб. 40 коп., что соответствует дате платежа 26.07.2021 согласно графику платежей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 принято к производству суда заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Россельхозбанк» в размере 2 264 740 руб. 46 коп.

Определением от 17.11.2022 произведена замена кредитора общества «Россельхозбанк», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с требованием в сумме 2 264 740 руб. 46 коп., на правопреемника общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Постановлением старшего лейтенанта полиции ОД ОП «Южный» ОМВД России по г. Миасс ФИО5 от 19.04.2023 № 51 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о предоставлении обществу «Россельхозбанк» заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении, в результате чего ему были выданы кредиты на общую сумму 2 400 000 руб. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159, статьей 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что должник обратился в общество «Банковский советник» для помощи в оформлении кредита и направил справку о доходах (брал ее по официальному месту работы) с указанием своего дохода на электронную почту общества «Банковский советник». При оформлении кредита должник получил от сотрудницы общества «Банковский советник» файл со справками, который он отдал сотруднику банка с документами и паспортом. После чего должнику оформлен кредит в размере 1 500 000 рублей, из которых 17% отдано сотруднице «Банковский советник».

Согласно указанному постановлению ФИО1 даны дознавателю пояснения о том, что он работал в МКУ СОШ № 1, официальная заработная плата составляла 15 000 руб., при этом должником в 2020, 2021 г. по двум кредитным договорам получены от общества «Россельхозбанк» денежные средства на общую сумму 2 400 000 руб.

Согласно графикам платежей, являющихся приложениями к кредитным договорам по договору от 29.03.2021 № 2178581/0181 ежемесячный платеж составляет 22 854 руб. 47 коп., а по договору от 16.07.2020 № 2078581/0222– 18 501 руб. 65 коп., то есть суммарно 41 356 руб. 12 коп., что на 175% больше официального заработка должника.

Заместителем прокурора города Миасс, советником юстиции ФИО6, 09.06.2023 вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы кредитора, согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2023, вынесенное дознавателем, старшим лейтенантом полиции ОД ОП «Южный» ОМВД России по г. Миасс ФИО5, отменено. Материал направлен для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по г. Миасс с учетом подследственности.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

В рамках проведения мероприятий по выявлению имущества должника установлено следующее имущество - легковой автомобиль LADA 211440, год выпуска 2011, которое включено в конкурсную массу и реализовано на торгах.

Управляющим проведено частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди реестра в размере 6,09%.

Иное движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Сделки, подлежащие оспариванию, управляющим не выявлены.

В заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим сделан вывод об отсутствии таковых.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения данной процедуры, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об ином имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, сделал вывод об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции в части завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа в соответствующей части не пересматриваются.

Отказывая в применении в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, в частности, в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны обязательства и после его прекращения, а также при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый – пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В то же время получение денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Возникновение различных жизненных ситуаций зачастую влечет за собой необходимость обращения должников к содействию кредитного брокера. В таких случаях нарушение кредитным брокером его обязанности перед должником по включению в заявку достоверных данных, которое в последующем повлекло за собой нарушение должником обязанности по предоставлению банку достоверной информации, должнику вменяться не должно. Соответственно, если вины должника в выборе, контроле и взаимодействии с таким кредитным брокером нет, недостоверная информация от имени должника предоставлена исключительно вследствие действий кредитного брокера, должнику не может быть отказано в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 1 статьи 401, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наоборот, если обращение к кредитному брокеру было вызвано невозможностью получения кредита в общем порядке, в том числе по причине недостаточного уровня доходов, и имело своей целью составление документов, содержащих заведомо недостоверные сведения в отношении должника, для последующего представления их в банк, такого рода действия не могут расцениваться судом как действия, соответствующие критериям добросовестности. Привлечение в таких случаях к содействию в получении кредита кредитного брокера не освобождает должника от неблагоприятных последствий виновного противоправного поведения.

При этом необходимо учитывать, что отказ в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по причине предоставления банку при заключении кредитного договора недостоверных данных не может рассматриваться в качестве формального состава нарушения. Представление данных, которые соответствуют действительному доходу гражданина, включая доход, который ранее не был конкретизирован при подаче заявления в банк, само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, характеризующего поведение должника в качестве злостного нарушения. Бремя доказывания наличия такого дохода должно быть возложено на должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что в целях заключения кредитных договоров ФИО1 представлены: заявление – анкета, в которой указано, что он осуществляет трудовую деятельность в МАОУ СОШ № 1 г. Миасс, ежемесячный доход составляет 56 186 руб. 38 коп., в качестве подтверждения приложены справки о доходах по форме 2–НДФЛ от 18.03.2021 за 2020 и 2021 годы, согласно которым среднемесячный доход должника за 2020 год составил 60 884 руб. 41 коп. до вычета НДФЛ, а за январь – февраль 2021 года – 64 516 руб. 25 коп. до вычета НДФЛ.

В то же время согласно приложенным к заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) справкам по форме 2-НДФЛ о доходах за 2021 год от 01.09.2021 и за 2020 год от 29.01.2021 среднемесячный доход ФИО1 за 2020 год составляет 17 358 руб. 48 коп. до вычета НДФЛ, а за период с января по сентябрь 2021 года – 17 724 руб. 13 коп. до вычета НДФЛ, что значительно меньше дохода, указанного в справках, предоставленных ФИО1 в банк при заключении соглашения, а также дохода, указанного им в заявлениях – анкетах для заключения соглашений.

При этом, в справках от 18.03.2021 неверно указан ИНН ФИО1, данные справки подготовлены на основании устаревшей формы, с указанием неправильных реквизитов приказа Федеральной налоговой службы, что с учетом формирования справок по форме 2-НДФЛ бухгалтером автоматически на основе данных, содержащихся в специальных программах, является показателем ручного формирования и заполнения справок.

Кроме того, согласно ответу ОПФР по Челябинской области от 29.11.2021 № 11-7/8629-К доход ФИО1 в период с января 2020 по июнь 2021 от трудовой деятельности МАОУ «СОШ № 1» являлся схожим c тем, что указан в справках о доходах, приложенных к заявлению о банкротстве.

Судами также установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций кредитор последовательно ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2023, вынесенного дознавателем Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, в котором отражены пояснения должника о наличии у него информации о действиях кредитного брокера по завышению дохода должника, так как по действующему доходу ему могли отказать в предоставлении кредита.

Рассмотрев пояснения ФИО1 относительно дополнительного дохода, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе представленную 08.08.2024 в материалы дела выписку, согласно которой внесение наличных денежных средств осуществлялось с одновременным снятием их непосредственно до или после приходной операции, в том числе в периоды с поступлением денежных средств в качестве заработной платы в МАОУ «СОШ №1»; приняв во внимание, что достаточных доказательств получения должником дополнительного дохода от сотрудничества с сервисом «Яндекс», осуществления им перевозок пассажиров, не представлено, информация о водителе ФИО1 в сервисе «партнеры Яндекса города Миасс», в котором указаны водители, работающие и работавшие в сфере пассажирских перевозок «Яндекс», отсутствует; учитывая, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлся, согласно ответу ОПФР по Челябинской области от 29.11.2021, трудовой книжке должника и сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период с 2019 года по дату получения сведений, ФИО1 трудовую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, не осуществлял, обязательных отчислений каким-либо юридическим лицом, кроме МАОУ «СОШ № 1», в отношении него не производилось, сведений о заключении договора на осуществление перевозок должником не представлено, апелляционный суд заключил, что наличие у должника дополнительного дохода, позволявшего ФИО1 претендовать на получение кредита, а впоследствии исполнять взятые на себя обязательства, не доказано.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должником кредитору предоставлены заведомо ложные сведения при получении кредита, при этом наличие у должника дохода, размер которого соответствует представленным при получении кредита данным, не подтвержден; приняв во внимание, что заемные денежные средства, полученные по целевому кредитному договору для рефинансирования кредитной задолженности перед банком, израсходованы ФИО1 на непредусмотренные кредитным договором цели, учитывая, что должник, указывая на обращение к посреднику для получения кредита у банка, на создание обществом «Россельхозбанк» каких-либо препятствий для его личного обращения за кредитом не ссылается, при этом стоимость услуг посредника составляла 17% от суммы кредита; посчитав, что ФИО1 изначально принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, тогда как должен был подразумевать, что при отсутствии ежемесячного официального дохода покрыть ежемесячные платежи по кредитам было фактически невозможно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не опровергают.

Доводы должника о том, что судами не установлена его недобросовестность при заключении кредитного договора от 16.07.2020 № 2078581/0222, судом округа также не принимаются, поскольку не исключают недобросовестного поведения должника по отношению к кредитору и не нивелируют возникших в результате указанного поведения негативных последствий в виде невозможности погашения требования указанного кредитора, при том, что соответствующие обязанность и возможность у должника имелись.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу № А76-34857/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов


                                                                                              О.Н. Новикова