Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А60-23608/2019

-


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8318/19

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.


Дело № А60-23608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 по делу № А60-23608/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Попова В.С. – Колодкин А.В. (доверенность от 08.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» (далее – общество «Уралбизнесгаз») – Лыгарева Ю.Е., (доверенность от 08.10.2019; Окунева Л.В. (доверенность от 26.11.2019).

Попов В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралбизнесгаз» о взыскании действительной стоимости доли в размере 19 180 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попов В.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом судов о тождественности предмета и оснований исков, заявленных в рамках настоящего дела и ранее рассмотренного дела № А60-58315/2014 Арбитражного суда Свердловской области, указывает, что отказ от иска при рассмотрении первого дела был связан с отсутствием у общества «Уралбизнесгаз» права на выплату действительной стоимости доли по причине возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), при подаче нового иска указанное обстоятельство устранено, общество в банкротстве не находится. Истец отмечает, что до принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу № А60-17012/2018 факт выхода Попова В.С. из общества носил спорный характер, соответственно, с разрешением данного вопроса у истца появилось новое основание для обращения в арбитражный суд. Заявитель полагает, что прекращение настоящего дела на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, указывает, что его отказ от иска в деле № А60-58315/2014 не имел существенного значения и был направлен на ускорение судебных процедур.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралбизнесгаз» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Попова В.С. доводы кассационной жалобы поддержал, представители общества «Уралбизнесгаз» против указанных доводов возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралбизнесгаз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 20.12.2002. Участниками общества в равных долях являлись Попов В.С. и Устюжанин Александр Иванович.

Попов В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Уралбизнесгаз» в размере 56 250 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.01.2015 иск принят к производству суда в рамках дела № А60-58315/2014.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований, определением арбитражного суда от 05.06.2015 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Устюжанин А.И. 26.03.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества «Уралбизнесгаз» представить в регистрирующий орган документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, связанных с выходом Попова В.С. из состава участников общества и переходом доли Попова В.С. в размере 50 % уставного капитала к самому обществу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 по делу № А60-17012/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, заявленные требования удовлетворены; 23.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения по составу участников общества.

Попов В.С. 25.04.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании с общества «Уралбизнесгаз» действительной стоимости доли в размере 19 180 400 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив тождество заявленного иска ранее поданному иску по делу № А60-58315/2014, от которого истец отказался и отказ был принят судом, пришли к выводу о наличии основании для прекращения производства по настоящему делу.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Исходя из указанных правовых норм, установив, что Попов В.С. ранее обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Уралбизнесгаз» действительной стоимости доли в связи с состоявшимся в 2014 году выходом из состава участников общества, однако до рассмотрения спора по существу от иска отказался, в связи с чем производство по делу было прекращено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства и по настоящему делу, в рамках которого истцом заявлены те же требования.


При этом суды обоснованно отклонили довод Попова В.С. о том, что возникли новые основания для подачи соответствующего иска, связанные с разрешением спора в рамках дела № А60-17012/2018 и внесением 23.01.2019 в ЕГРЮЛ записи о переходе доли вышедшего участника к обществу.

Суды отметили несостоятельность позиции истца, установив, что сам по себе факт выхода участника из общества спорным в отношениях сторон не являлся: в рамках дела № А60-58315/2014 общество «Уралбизнесгаз» против того обстоятельства, что Попов В.С. действительно подал заявление о выходе, не возражало, приводило лишь доводы в отношении даты уведомления общества об этом, исходя из того, что Поповым В.С. было направлено два письма о выходе (23.07.2014 и 10.09.2014), приводило также доводы в отношении размера подлежащей выплате действительной стоимости доли. То обстоятельство, когда сведения о переходе доли к обществу внесены в ЕГРЮЛ, правового значения для спора о взыскании действительной стоимости доли не имеет.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что его отказ от иска по делу № А60-58315/2014 был обусловлен нахождением общества «Уралбизнесгаз» в банкротстве, когда оно в силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе было выплачивать действительную стоимость доли, также исследована судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена.

Апелляционный суд признал, что изменение размера чистых активов общества само по себе не препятствовало истцу реализовать свое право на взыскание действительной стоимости доли, отметил также несостоятельность указанного довода с учетом того, что ни устно, ни письменно Попов В.С. при отказе от иска об этом не заявлял, а при рассмотрении дела № А60-17012/2018 ссылался на то, что отказ от иска по делу № А60-58315/2014 был обусловлен непризнанием со стороны общества факта выхода Попова В.С. из общества, что признано судом в рамках того дела не соответствующим действительности.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 по делу № А60-23608/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.В. Кудинова