Решение от 8 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-209744/25-143-1819
город Москва
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску Минобороны РФ (ИНН <***>) к ППК «ВСК» (ИНН <***>)

о взыскании 5.977.762 руб. 05 коп., при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2025 (паспорт, диплом), от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.04.2025 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с иском к ППК «ВСК» о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 5.977.762 руб. 05 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2021г. между Минобороны России (государственный заказчик) и ППК «ВСК» (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту.

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта составляет 59.598.824 руб. 00 коп.

Согласно п.2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги),

необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 30.06.2022; выполнение строительно-монтажных работ - 28.04.2023; подписание итогового акта приемки выполненных работ -20.07.2023.

Истец со ссылкой на то, что генподрядчик нарушил сроки выполнения работ, заявил о взыскании неустойки по п.п. 18.4, 18.3 договора. Общий размер неустойки составил 5.977.762 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, п.3 ст.405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии Регламентом подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения, утвержденного Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации 28.03.2011, именно на заказчике лежит обязанность получить исходные данные до заключения государственного контракта.

Согласно п.15 Регламента орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации.

Из п. 17 Регламента следует, что согласованные органом военного управления исходные данные представляются государственному заказчику, после чего заключается государственный контракт.

Таким образом, к моменту заключения контракта истец должен был предоставить ответчику исходные данные, однако, свою обязанность не исполнил.

Условия контракта не могут изменять императивные нормы закона.

Указанные положения Регламента полностью согласуются с императивными нормами ст.759 ГК РФ и ст.48 ГрК РФ, согласно которым исходные данные предоставляются Заказчиком. Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо.

Пунктом 7.1.10 Контракта на Заказчика возложена обязанность до начала проектно-изыскательских работ передать исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Согласно п.7.1.13 Контракта Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Также в соответствии с п. 7.1.11 Контракта Заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства (реконструкции) объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с проектом организации строительства, разрешение на строительство).

Датой начала работ по Контракту определена дата заключения Контракта -30.11.2021.

Однако, в нарушение п.п.7.1.11, 7.11.13 Контракта: градостроительный план земельного участка утвержден только 25.10.2022 (просрочка в 329 дней с даты заключения Контракта); технические условия на присоединение к электрическим сетям переданы Генподрядчику только 20.04.2023, т.е. через 427 дней (письмо от 18.04.2023 № ФКП/ТУ/2167дсп) после направления Заказчику нагрузок для их получения (письмо Компании от 15.02.2022 № ОП-6/2859).

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от Компании причинам, в связи с чем сроки выполнения обязательства соразмерно должны быть продлены по проектно-изыскательским работам на 427 дней (Истец заявляет о просрочке в 263 дня). При этом период просрочки - 83 дня - по строительно-монтажным работам поглощается периодом просрочки Заказчика с учетом последовательности выполнения этапов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

Обязанность по выполнению работ у Ответчика возникла в момент заключения государственного контракта - 30.11.2021, то есть до введения моратория, а период ее исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения

ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.

Пунктом 3.8. Раздела 23 Контракта предусмотрена обязанность Генподрядчика разработать проектно-сметную и рабочую документацию, получить положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Период получения положительного заключения Государственной экспертизы напрямую зависит от качества, полноты и своевременности разработки Генподрядчиком проектно-сметной документации.

Согласно п. 1.1.25, 8.2.13. Контракта, Генподрядчик обязан разработать проектно-документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям строительных регламентов и СНиП и условиями Контракта.

Проектно-сметная документация до настоящего времени в полном объёме Генподрядчиком не разработана и в адрес заказчика не представлена, положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости до настоящего времени не получено.

Таким образом, проектно-изыскательские работы Генподрядчиком не завершены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-183107/2025 установлена вина Генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, а также взыскана неустойка за несвоевременное выполнение проектно-изыскательских работ за период по 08.08.2022.

Неустойка за нарушение срока подписания итогового акта не подлежит начислению, поскольку подписание итогового акта не является обязательством генподрядчика, предусмотренным контрактом, либо работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

При этом как следует из искового заявления истец начисляет неустойку за просрочку выполнения работ по разным этапам работ, исходя из общей цены контракта.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно приложению № 3 к Контракту, цена Контракта включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ в размере 58 251 550,00 руб., стоимость проектно-изыскательских работ в размере 1 347 274,00 руб.

Суд принимает контррасчет неустойки, представленный ответчиком, в соответствии с которым: за нарушение срока выполнения работ по этапу «проектно-изыскательские работы»: 1 347 274,00 руб. х 1/300х 8,5% х 208 (02.10.2022-28.04.2023) = 79 399,34 руб., за нарушение срока выполнения работ по этапу «строительно-монтажные работы»: 58 251 550 руб. х 1/300 х 8,5% х 83 = 1 369 882, 28 руб.

Итого: 79 399,34 руб. + 1 369 882,28 руб. = 1 449 281, 62 руб.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, руководствуясь п.1 ст.404 ГК РФ, учитывая, что действия Заказчика также способствовали затягиванию сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд, установив обоюдную вину истца и ответчика в просрочке исполнения контракта, уменьшает размер ответственности ответчика за допущенную просрочку до суммы 724.640 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о снижении несоразмерной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления № 7).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления № 7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При снижении подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд полагает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна.

При этом ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения до указанного размера.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Вместе с тем доводы ответчика о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не мотивированы; не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки; не приведены те исключительные мотивы, которые позволили без учета указанных правовых норм уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 885 667руб. 74 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 404,405,406,702, 708 ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 75, 110, 124, 170-176 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ППК «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) 724 640руб. 00коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ППК «ВСК» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 41 232руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис