Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А73-4658/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4658/2018
г. Хабаровск
11 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 мая 2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681017, <...>)

к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о признании недействительным предписания №П2018-06-0019 от 05.03.2018

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Союз Строй Сервис Ремонт»

при участии:

от ООО «УК «Амурлифт» - не явились;

от Комитета - ФИО2 по доверенности от 14.11.2017 № 36,

от ООО «СССР» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (далее – заявитель, Общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) о признании недействительным предписания №П2018-06-0019 от 05.03.2018.

Определением суда от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Союз Строй Сервис Ремонт» (далее – третье лицо).

В заседании суда в порядке ч.4 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 26.04.2018 по 04.05.2018, с 04.05.2018 по 07.05.2018.

Заявитель явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Комитета требования заявителя не признала согласно отзыву.

Третье лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило, о времени и месте заседания суда извещено надлежащим образом, отзыв на заявление, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу не заявило.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках проведенной проверки Комитетом выявлено нарушение ч.1, ч. 2.3 ст. 161, ч.2, ч.10 ст.162, п.7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.3 Положения о лицензировании многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пп. «а» п.4, п.18-23 Правил осуществления деятельности по управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выразившиеся в том, что ООО «УК «Амурлифт» не передало техническую и иную связанную с управлением МКД документацию ООО «СССР».

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.12.2017, выдано предписание от 22.12.2017 № П2017-11-0243, со сроком исполнения до 22.01.2018.

На основании распоряжения от 01.02.2018 № 200-р Комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Амурлифт», предметом которой явилось исполнение предписания от 22.12.2017 № П2017-11-0243.

В ходе проведения проверки Комитетом установлен факт неисполнения управляющей организацией предписания от 22.12.2017 № П2017-11-0243, в связи с чем, Обществу вновь выдано предписание об устранении ранее выявленных нарушений от 05.03.2018 №П2018-06-0019.

Полагая, что предписание от 05.03.2018 №П2018-06-0019 является незаконным, нарушает законные права и интересы общества, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Требования заявителя обоснованы полным исполнением предписания от 22.12.2017 № П2017-11-0243, в доказательство чего представлен акт приема-передачи технической документации от 28.02.2018г.

Комитет в обоснование возражений ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2017 по делу №А73-12439/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 № 06АП-119/2018.

Выслушав доводы представителя Комитета, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В соответствии с пунктом 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Амурлифт» по акту приема-передачи от 29.05.2012г. приняло от ООО «Резонанс-Сервис» техническую документацию многоквартирного дома № 22 пр. Мира, г. Комсомольск-на-Амуре, в составе которой переданы: технический паспорт жилого дома Мира 22 (составлен паспорт 22.12.2006), акт осмотра на 2012г., показания прибора учета электроэнергии).

По акту приема-передачи технической документации от 28.02.2018 ООО «УК «Амурлифт» передало, а ООО «СССР» приняло техническую документацию. В числе переданных документов содержатся: оригинал технического паспорта на жилой дом на 12.01.2018, оригинал акта осеннего осмотра общего имущества МКД в 2017 на 2018, акт приема-передачи приборов учета электроэнергии. Указанный акт подписан и скреплен печатями обеих сторон.

Таким образом, ООО «УК «Амурлифт» по акту приема-передачи технической документации от 28.02.2018 передало все имеющую у него техническую документацию на МКД, в том числе документацию которая была ему передана предшествующей управляющей организацией.

Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2015 № Ф03-5456/2015.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу во владение ООО «УК «Амурлифт» иной технической документации, которая должна быть передана ООО «СССР».

В связи с чем, поскольку по состоянию на 28.02.2018 ООО «УК «Амурлифт» передало ООО «СССР» всю имеющуюся у него техническую документацию на МКД № 22 пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, выдача заявителю предписания от 05.03.2018 № П2018-06-0019 является незаконным и нарушает права заявителя, поскольку возлагает на него обязанности не предусмотренные законом - на заявителя необоснованно возлагается обязанность по восстановлению и передаче документации, которая в его владение не передавалась.

Доводы Комитета со ссылкой на судебные акты по делу №А73-12439/2017 судом отклоняются, поскольку решением суда от 28.11.2017 судом установлен факт непередачи технической документации, в связи с чем обоснованно на ООО «УК «Амурлифт» возложена обязанность по её передаче. При этом, акты приема-передачи технической документации от 29.05.2012г., от 28.02.2018г. не были предметом судебного исследования в рамках дела №А73-12439/2017.

Доводы Комитета о том, что в рамках внеплановой проверки контролирующим органом не проверяется комплектность переданной технической документации, о неисполнении ранее выданного предписания также свидетельствует отметка принимающей стороны о том, что документация передана не в полном соответствии с решением суда, отклоняется, поскольку контролирующий орган при выдаче предписания, установлении срока его исполнения и представлении лицом, которому выдано предписание документов об устранении допущенных нарушений, обязан проверить фактическое исполнение выданного предписания.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу, что заявленные ООО «УК «Амурлифт» требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению заявителю за счет Комитета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 05.03.2018 № П2018-06-0019.

Взыскать с Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева