Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А13-14896/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14896/2020
город Вологда
16 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318352500030533) к Обществу с ограниченной ответственностью «Оксимет» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (ОГРН <***>) о возложении обязанности освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства № 92172/20/35024-ИП от 16.09.2020, на транспортное средство - Volvo FN-TRUCK 6x4, VIN <***>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 15.01.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее - ответчик) о возложении обязанности освободить от запрета на совершение регистрационных действий по регистрации, наложенных в рамках исполнительного производства № 92172/20/35024-ИП от 16.09.2020, на транспортное средство - Volvo FN-TRUCK 6x4, VIN <***>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение наложенным в рамках исполнительного производства запретом прав и законных интересов истца как собственника транспортного средства.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 209, 210, Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 02 февраля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 по г. Череповцу Управления службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 на надлежащих – Общество с ограниченной ответственностью «Оксимет» (ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство - марки VOLVO FH-TRUCK 6X4 VIN: <***>, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №92172/20/35054-ИП от 16.09.2020.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Оксимет» представителя в суд не направило, в письменном отзыве поддержало требования истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Евротехстрой», представителя в суд не направило, в письменном отзыве возразило против удовлетворения иска со ссылкой умышленный вывод имущества.

Судебный пристав-исполнитель направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материала дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №9-2020 от 15.09.2020, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Оксимет», приобретено транспортное средство марки VOLVO FH-TRUCK 6X4 VIN: <***>.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи транспортного средства от 15.09.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Череповцу №3 от 16.09.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительного производства №92172/20/35054-ИП, возбужденного в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Оксимет».

Наличие вышеуказанного запрета послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт передачи транспортного средства по сделке купли-продажи истцу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Оксимет» как должника по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство - марки VOLVO FH-TRUCK 6X4 VIN: <***>, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №92172/20/35054-ИП от 16.09.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оксимет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин