Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-179511/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179511/23-20-134
г. Москва
11 июня 2024  г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024  года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАВНИ ГРУПП" (125424, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: арбитражный управляющий ФИО1 (109004, г. Москва, а/я 70)

об отмене Решения ИФНС №33 по г. Москве от 12.08.2022г. №22/20 о привлечении ООО «МАВНИ ГРУПП» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2, дов. от 29.09.2023 № 3КП, паспорт, диплом; ФИО3, дов. от 29.09.2023 № 3КП, паспорт, диплом

от заинтересованного лица: ФИО4, дов. от 09.01.2024 № 06/001, ФИО5, дов. от 09.01.2024 № 06/005, уд., диплом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

ООО "МАВНИ ГРУПП" (далее –Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее – Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо) об отмене решения от 12.08.2022 №22/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Заявителя подержал заявленные требования.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России №33 по г. Москве в период с 09.10.2020 по 04.06.2021 была проведена выездная налоговая проверка ООО «МАВНИ ГРУПП» по всем налогам и сборам за 01.01.2018 - 31.12.2019. Проверка проводилась по адресу местонахождения организации при участии сотрудников ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

По результатам проверки был составлен акт от 04.08.2021 № 22/33 (далее - Акт).

Общество не согласилось с изложенными в Акте выводами проверяющих и представило в ИФНС России № 33 по г. Москве возражения.

По результатам рассмотрения Акта и Возражений ИФНС России № 33 по г. Москве принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам данных мероприятий составлено Дополнение к акту налоговой проверки от 09.09.2022 № 33.

По результатам рассмотрения Акта, Дополнений к акту, Возражений и дополнений к возражениям, ИФНС России № 33 по г. Москве вынесено Решение №22/20 от 12.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного Решения начислена недоимка по НДС и налогу на прибыль в сумме 439 831 521 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 125 667 086 руб., а также начислены пени в размере 133 434 951 руб. 17 коп.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве. Решением УФНС РФ по г. Москве от 28.04.2023 №21-10/048356@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

По мнению Заявителя, Решение вынесено с неверной трактовкой норм права, неправильной оценкой и искажением доказательств, их выборочным использованием. Выводы, изложенные в Решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают права налогоплательщика.

Налоговый орган настаивает на том, что Обществом неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС в нарушение статьи 54.1 Кодекса по сделки с 74 спорными контрагентами по выполнению субподрядных строительно-монтажных работ на объектах заказчиков и поставке материалов при фактическом выполнении заявленных работ собственными силами и отсутствии поставки товаров.

Не согласившись с Решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий и сооружений.

В проверяемом периоде Общество признало расходы по налогу на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС по сделкам с рядом организаций, предметом которых являлись:

-           поставка товаров (ООО «ДОМСТРОЙ», ООО «ЖИЛСТРОЙ», ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», ООО «КОМПАС», ООО «АЛЕКСГРУПП», ООО «АТЛАНТ», ИП ФИО6, ООО «ПРАЙМ», ООО «ТЕСЕЙ», ООО «НИКА», ООО «ПРОМИКС», ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ», ООО «ТЕХНОЛАЙН», ООО «ЭЛЕКС», ООО «ОРТОН», ООО «ЛИДЕР-ИНВЕСТ», ООО «ТАЙМ СТРОЙ», ООО «ОПТТОРГ», ООО «ВТР») (том 30 л.д. 101, флэш-накопитель USB. Первичные документы со спорными контрагентами);

-           выполнение строительно-монтажных работ (ООО «СТРОЙ-М», ООО «ВЕЛЕС», ООО «РУБИН», ООО «ТАВРУС», ООО «АТЛАНТИС», ООО «СЛАВЯНСКИЙ МОСТ», ООО «МАРКО ПЛЮС», ООО «НОВКАПСТРОЙ», ООО «ТЕХТОМ», ООО «АЛЬФА ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «ОРБИТА», ООО «ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «АРТ ПЛЮС», ООО «МАСТЕРСТРОЙ», ООО «СТРОЙКАЛЮКС», ООО «ТЕХПРОЕКТСТРОЙ», ООО «ГОРОД МЕБЕЛИ», ООО «РИК ГРУПП», ООО «ОРИОН», ООО «СТРОЙБИЗНЕС ДЕКОР», ООО «ЭКОСТРОЙ», ООО «ВАВИЛОН-СТРОЙ», ООО «ЭМЕРТОН ГРУПП», ООО «ВЫСОТА ИНВЕСТ», ООО «КЛИЕНТ-ПРО», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ», ООО «СЕКТОР», ООО «Акрон», ООО «Самфар», ООО «Вент-снаб», ООО «Приоритет», ООО «Сплит Сервис», ООО «Простор», ООО «Квант», ООО «Пума», ООО «Азимут+», ООО «САЛМА», ООО «ГЛОБАЛ», ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОФИ», ООО «СК СПЕЦ», ООО «КОРОНА», ООО «МАГИСТРАЛЬ», ООО «ЛОРУТ», ООО «КАНТИМ ПЛЮС», ООО «ЛОТОС», ООО «СТУДИЯ РЕМОНТА», ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АТЕКС», ООО «Старт») (том 30 л.д. 101, флэш-накопитель USB. Первичные документы со спорными контрагентами);

-           поставка товаров и выполнение строительно-монтажных работ (ООО «СПЕЦИАЛИСТ», ООО «РЕСУРС», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ЭСКАДА») (флэш-накопитель USB. Первичные документы со спорными контрагентами);

-           в отношении ООО «Гранит» отсутствует информация о характере операций в связи с непредставлением к проверке договоров.

В отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено:

-           отсутствие у всех спорных контрагентов ресурсов для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности (имущество, необходимый штат сотрудников и т.п.) (флэш-накопитель USB Flash Drive -5.Налоговая отчетность спорных контрагентов);

-           подавляющее число спорных контрагентов созданы незадолго до заключения договоров с Обществом, в настоящее время в отношении большинства спорных контрагентов содержатся сведения о недостоверности адреса;

- большинством спорных контрагентов не представлены документы по требованиям налогового органа полностью или частично: ООО «СПЕЦИАЛИСТ», ООО «Ресурс», ООО «Строй-М», ООО «Белее», ООО «Рубин», ООО «Таврус», ООО «Атлантис», ООО «Славянский мост», ООО «Мегаполис», ООО «Марко плюс», ООО «Новкапстрой», ООО «Техтом», ООО Альфа-технолоджи», ООО «Орбита», ООО Трудовые ресурсы», ООО «Стройгарант», ООО «АРТ плюс», ООО «Мастестрой», ООО «Стройкалюкс»,    ООО    «Домстрой»,            ООО    «Жилстрой»,    ООО «Капиталстрой», ООО «Компас», ООО «Алексгрупп», ООО «Атлант», ИП ФИО6, ООО «Прайм», ООО «Тесей», ООО «Ника», ООО «Промикс», ООО Вторцемент», ООО «Техпроектстрой», ООО «Город мебели», ООО «Рик групп», ООО «Орион», ООО «Стройбизнес декор», ООО «Экострой», ООО «Вавилон строй», ООО «Эмертон групп», ООО «Клиент про», ООО «Альянс», ООО «Волгастроймонтаж», ООО «Сектор», ООО «Акрон», ООО «Самфар», ООО «Вент-снаб», ООО «Приоритет», ООО «Силит сервис», ООО «Простор», ООО «Квант», ООО «Пума», ООО «Азимут плюс», ООО «Салма», ООО «Глобал», ООО «Недвижимость профи», ООО «СК спец», ООО «Корона», ООО «Магистраль», ООО «Эскада», ООО «Техлайн».

Спорные контрагенты, контрагенты последующих звеньев не исполнили свои обязанности по исчислению и (или) уплате НДС в отношении соответствующих операций, (флэш-накопитель USB Flash Drive - 5. Налоговая отчетность спорных контрагентов).

В отношении ООО «СПЕЦИАЛИСТ», ООО «РЕСУРС», ООО «СТРОЙ-М», ООО «ВЕЛЕС», ООО «КОМПАС», ООО «АЛЕКСГРУПП», ИП ФИО6, установлено, что в адрес данных контрагентов Общество денежные средства за приобретенные у них товары и работы не перечисляло (флэш-накопитель USB Flash Drive -3.Банковские выписки контрагентов).

При    этом    у    ООО    «СПЕЦИАЛИСТ»,    ООО    «СТРОЙ-М» и ИП ФИО6 в проверяемый период отсутствовали расчетные счета, что исключает возможность ведения ими предпринимательской деятельности.

В отношении ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «МАРКО ПЛЮС», ООО «ТЕХТОМ», ООО «АЛЬФА ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «СТРОЙГАРАНТ» и ООО «ВАВИЛОН-СТРОЙ», установлено, что данным контрагентам Общество произвело лишь частичную оплату за товары и работы (флэш-накопитель USB. Банковские выписки контрагентов).

При этом контрагенты, в отношении которых в полном объеме или частично отсутствует перечисление денежных средств, длительное время (более 2,5 лет) никаких мер по досудебному или судебному взысканию задолженности не предпринимают, что не характерно для реальных рыночных отношений.

Инспекцией также получены свидетельские показания лиц, числившихся в проверяемом периоде руководителями спорных контрагентов: ООО «СПЕЦИАЛИСТ» ФИО7 - протокол допроса №103 от 30.03.2021 (Том 23 стр. 95-99); ООО «РУБИН» ФИО8 -объяснения от 12.01.2021 (Том 24 стр. 70-71), а также, согласно сведениям ЕГРЮЛ о генеральном директоре недостоверны по заявлению самого лица; ООО «АТЛАНТ» ФИО9 - протокол допроса от 10.12.2020 (Том Том 23 стр. 111-115); ООО «ТЕСЕЙ» ФИО10 - объяснения от 15.12.2020 (Том 23 стр. 124-125); ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ» ФИО11 -объяснения от 03.03.2021 (Том 24 стр. 85); ООО «Вент-снаб» ФИО12 -объяснение от 01.02.2021 (Том 23 стр. 130); ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОФИ» ФИО13 - протокол допроса от 27.05.2020 (Том 24 стр. 66-69), которые сообщили о полной непричастности к созданию и руководству данными организациями, либо о номинальном характере своего участия в их деятельности.

Получить свидетельские показания руководителей ООО «Атлантис» и ООО «Сплит Сервис» невозможно, так как они скончались.

Руководители ООО «АРТ ПЛЮС» ФИО14 - объяснения от 25.01.2021 (Том 24 стр. 50-51), ООО «Простор» ФИО15 - объяснения от 28.01.2021 (Том 24 стр. 79-84) и ООО «Пума» ФИО16 - объяснения от 20.01.2021 (Том 24 стр. 28-30) при проведении опросов сотрудниками МВД России отказались отвечать на вопросы, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Допрошенная сотрудниками МВД России ФИО17, являвшаяся руководителем ООО «Стройгарант», сообщила, что Общество поставляло в адрес ООО «Стройгарант» строительные материалы и было основным контрагентом (Том 24 стр. 72-78). В то же время, согласно представленному к проверке договору подряда № 120 от 01.10.2018, счетам-фактурам и первичным документам ООО «Стройгарант» выполняло для Общества строительно-монтажные работы, (флэш-накопитель USB. Первичные документы со спорными контрагентами).

В отношении организаций ООО «Стройгарант», ООО «Новкапстрой», ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Мастерстрой», ООО «Стройкалюкс», ООО «Эмертон Групп» и ООО «Арт Плюс», Инспекцией установлена финансовая подконтрольность данных контрагентов Обществу.

Установлено, что главным бухгалтером ООО «Эмертон Групп» ФИО18 была сотрудница Общества (флэш-накопитель USB. Штатная численность спорных контрагентов), и в ходе выемки в помещениях Общества обнаружены и изъяты подлинники документов данного контрагента, что зафиксировано в протоколе выемки от 12.11.2020 № 22/23/вд/111 (Том 24 стр. 138-150).

Согласно представленным к проверке документам ООО «Новкапстрой» выполнял для Общества строительно-монтажные работы на ряде объектов в Московской области (флэш-накопитель USB. Ответы по встречным проверкам спорных контрагентов).

По требованиям Инспекции №22/23/4 от 02.11.2020, №22/23/8 от 30.11.2020, №22/23/9 от 03.03.2021 (Том 24 стр. 130-137), Общество не представило к проверке деловую переписку либо иные документы, подтверждающие действительное присутствие сотрудников и (или) строительной техники ООО «Новкапстрой» на стройплощадках.

При этом Общество и ООО «Новкапстрой» являлись аффилированными организациями, так как их руководителем в проверяемом периоде был ФИО9 Данные организации также располагались в одном офисе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, в протоколе допроса от 10.12.2020, подтвердил, что он является генеральным директором и учредителем ООО «Новкапстрой» с 2011 года; ООО «Новкапстрой» создавалась как инжиниринговая компания, пытались ее развивать как застройщика, но это не получилось; Общество передало ООО «Новкапстрой» некоторые работы на субподряд, чтобы показать у данной организации какие-то обороты. (Том 23 стр. 111-115).

При этом установлено, что в штате ООО «Новкапстрой» было только три человека (включая ФИО9), имущество у данной организации отсутствовало, доля налоговых вычетов по НДС 80-94% (флэш-накопитель USB. Налоговая отчетность спорных контрагентов), выручка организации полностью формировалась за счет поступлений от Общества, далее денежные средства перечислялись в адрес ООО «БАРС» за выполненные работы, в Среднерусский банк Сбербанка России на формирование покрытия по аккредитиву, ФИО9 на пополнение банковской карты (флэш-накопитель USB. Банковские выписки).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «БАРС» не   обладало   ресурсами   для   ведения   реальной   предпринимательской деятельности и выполнения строительно-монтажных работ, имело признаки номинального юридического лица.

Возможность выполнения строительно-монтажных работ иными контрагентами ООО «Новкапстрой», вычеты по операциям с которыми заявлены данной организацией, также не подтверждена по результатам мероприятий налогового контроля (флэш-накопитель USB. Ответы по встречным проверкам).

Согласно представленным к проверкам документам ООО «Славянский мост» выполняло для Общества строительно-монтажные работы на нескольких объектах в Московской области (флэш-накопитель USB Flash Drive - 7.Ответы по встречным проверкам). При этом по требованиям Инспекции Общество не представило по операциям с указанным контрагентом протоколы рабочих совещаний, претензии, журналы учета заявок на допуск посетителей/ рабочих/строительных машин/спецтехники, журналы учета лиц, допущенных через КПП, журналы проведения инструктажей по технике безопасности и по пожарной безопасности, журналы учета выданных инструментов, материалов, техники, спецодежды, деловую переписку (Требования 22/23/4 от 02.11.2020, №22/23/8 от 30.11.2020, №22/23/9 от 03.03.2021. Том 24 стр. 130-137).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Славянский мост» ФИО19, в протоколе допроса от 19.03.2021 подтвердил, что Общество было основным заказчиком организации, а основным подрядчиком являлось ООО «Мегаполис» (другой спорный контрагент Общества); самостоятельно для Общества работы не выполнялись - в качестве субподрядчика привлекалось ООО «Мегаполис», сотрудники ООО «Славянский мост» на объектах не бывали (Том 24 стр. 35-42).

При этом по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Мегаполис», которое также было в проверяемом периоде прямым поставщиком и подрядчиком Общества, не обладало ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ, уплачивало налоги в минимальном размере, не имело расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности, использовало расчетные счета для транзитного движения денежных средств с их последующим обналичиванием (флэш-накопитель USB. Ответы по встречным проверкам).

Дополнительно взаимоотношения Общества со спорными контрагентами ООО «Славянский мост», ООО «Домстрой» и ООО «Жилстрой» были предметом исследования в рамках предыдущей выездной налоговой проверки Общества, проведенной Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (решение от 31.10.2019 № 17-33/020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу № А41-47448/21 установлена нереальность выполнения данными контрагентами строительно-монтажных работ для Общества. Решение суда Обществом не обжаловалось (Том 25 стр. 52-75).

Относительно реальности выполнения спорными контрагентами строительно-монтажных работ Инспекцией установлено, что несмотря на наличие в договорах Общества с заказчиками ООО «МИЦ-Стройкапитал» в лице ООО «УК «ГК МИЦ» и ООО «Искона» условия о необходимости согласования привлечения субподрядчиков к выполнению работ, такое согласование Обществом не осуществлялось (флэш-накопитель USB. Ответы заказчиков).

Согласно протоколам допросов представителей заказчиков Общества ООО «СК Развитие» ФИО20 - протокол допроса от 31.05.2021 (Том 23 стр. 126-128), ООО «Юнинова констракшн плюс» ФИО21 - протокол допроса от 02.06.2021 (Флэш-накопитель USB. Протоколы допросов) и ООО «УК «ГК МИЦ» ФИО22 - протокол допроса от 25.05.2021 (Флэш-накопитель USB. Протоколы допросов), спорные контрагенты им не знакомы, заявленные работы требовали наличие допуска СРО.

В рамках встречной проверки получен ответ ООО «Смарт Менеджмент», согласно которому Общество не согласовывало с ООО «Смарт Менеджмент» привлечение субподрядчиков при исполнении подрядных договоров (Флэш-накопитель USB. Ответы заказчиков).

В рамках встречной проверки получен ответ ООО «Искона», согласно которому в адрес ООО «Искона» не направлялись заявки на согласование субподрядных организаций в соответствии с заключенными договорами за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (Флэш-накопитель USB. Ответы заказчиков).

В рамках встречной проверки получены ответы ООО «МИЦ-Стройкапитал» и ООО «УК «ГК МИЦ», согласно которым в СЭБ заказчика не поступали запросы о проверке субподрядных организаций, которые могли быть привлечены Обществом, так как генеральный подрядчик, выполняя работы по договорам генерального подряда не сообщал Заказчику о привлечении каких-либо субподрядных организаций (Флэш-накопитель USB. Ответы заказчиков).

Также, согласно ответу Общества № 41/Б от 29.06.2021 на требование о представлении документов (информации) №1444 от 31.05.2021 на объектах заказчиков ООО «ЖСИ Проект» (застройщик объекта ЖК «Новокрасково», генеральный подрядчик объекта - ООО СК Развитие») и ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» субподрядные организации не согласовывались, работы выполнялись собственными силами Общества.

Одновременно, налоговым органом установлено наличие у Общества достаточных ресурсов для выполнения заявленных строительно-монтажных работ собственными силами.

Суд соглашается с выводами Налогового органа о том, что у Общества было достаточно собственных сотрудников (согласно справкам 2-НДФЛ в 2018 году — 208 человек, в 2019 году — 379 человек), Общество имело в собственности в проверяемый период 14 транспортных средств, являлось членом СРО в области строительства (Флэш-накопитель USB - Мавни СРО), согласно штатному расписанию имелся широкий перечень должностей рабочих специальностей (Флэш-накопитель USB - Штатное расписание Мавни групп 2018,2019).

Для выполнения заявленных строительно-монтажных работ по договорам с заказчиками требовалось СРО, однако спорные контрагенты не имеют допусков СРО, что подтверждается информацией из единого реестра членов СРО.

Инспекцией 12.11.2020 на основании постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 12.11.2020 № 22/23/ВД проведена выемка предметов (документов) по адресу фактического нахождения Общества - <...>, о чем составлен протокол № 22/23/вд/1 от 12.11.2020 (Том 24 стр. 138-150).

В ходе выемки, в том числе, изъяты акты скрытых работ по основным объектам заказчиков: ООО «МИЦ-Стройкапитал» в лице ООО «УК «ГК МИЦ», ООО «СК Развитие», а также по объекту Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино, в которых спорные контрагенты отсутствуют (Флэш-накопитель USB. Акты скрытых работ).

Документы от имени исполнителей подписаны только представителями Общества. Так, подписантами являлись должностные лица налогоплательщика ФИО23 и ФИО24, которые также допрошены налоговым органом.

В ходе мероприятий налогового контроля выездной налоговой проверки, Инспекцией проведены допросы следующих свидетелей:

- ФИО25 - протокол допроса от 17.05.2021, сотрудник Общества, сообщил, что работал примерно в 2017-2018 годах прорабом на объекте в

Видном (ЖК «Зеленые аллеи»), на его участке субподрядчики не привлекались (Том 23 стр. 88-94);

-           ФИО26 - протокол допроса от 18.05.2021, сотрудник Общества, начальник участка, на допросе показал, что он работал на объектах строительства жилых комплексов в Новокрасково и Новотомилино, и на данных объектах спорные контрагенты не привлекались (Том 23 стр. 134-147);

-           ФИО22 - протокол допроса от 25.05.2021, руководитель инвестиционно-девелоперского проекта в ГК «МИЦ» заказчика Общества, сообщила, что в 2018-2019 годах она отвечала за проект ЖК «Зеленые аллеи», все работы требовали наличие допуска СРО, и спорные субподрядчики ей не знакомы (Флэш-накопитель USB. Протоколы допросов);

-           ФИО21 - протокол допроса от 02.06.2021, генеральный директор ООО «Юнинова Констракшн Плюс» заказчика Общества, сообщил, что Общество привлекалось для строительства ЖК «Румянцево парк», и спорные контрагенты ему не знакомы (Флэш-накопитель USB. Протоколы допросов);

-           ФИО20 - протокол допроса от 31.05.2021, представитель ООО «ЖСИ Проект» заказчика работ, на допросе показал, что Общество привлекалось как подрядчик на объекте ЖК «Новокрасково», а спорные контрагенты ему не знакомы (Том 23 стр. 126-128);

-           ФИО9 - протокол допроса от 10.12.2020, руководитель Общества, не смог вспомнить часть спорных контрагентов, а по остальным — названия которых ему знакомы — не смог предоставить какую-либо конкретную информацию (Том 23 стр. 111-115).

А также сотрудники Общества: ФИО27 (бухгалтер, работает в Обществе с января 2019 года), ФИО28 (главный специалист отдела снабжения), ФИО29 (начальник отдела кадров, работает с февраля 2019 года), ФИО30 (бухгалтер), ФИО31 (инженер ПТО), ФИО32 (заместитель генерального директора по экономике), ФИО33 (руководитель службы заказчика), ФИО34. (начальник ПТО, работает с августа 2019 года), ФИО35. (офис-менеджер, работает с ноября 2019 года), ФИО36 (инженер-сметчик, работает с августа 2019 года), ФИО37 (заместитель генерального директора по общим вопросам, работает с октября 2020 года), ФИО38 (специалист отдела снабжения) не смогли вспомнить всех спорных контрагентов и предоставили отрывочные сведения по операциям с ними (Флэш-накопитель USB. Протоколы допросов).

После вынесения обжалуемого решения были проведены дополнительные допросы свидетелей.

-           ФИО39 - протокол допроса от 27.10.2022, сотрудник ООО «УК ГК МИЦ» заказчика строительства, сообщил, что с 2018 года он работал руководителем строительства, осуществлял руководство строительством со стороны техзаказчика на объекте ЖК «Зеленые аллеи»; на данном объекте Общество выполняло полный комплекс строительно-монтажных работ; охрану объекта организовывало само Общество, сотрудники проходили через КПП по спискам, но данные списки не хранятся; согласование субподрядчиков было обязательным условием, но Общество к свидетелю за согласованием не обращалось; Общество имело всё необходимое для самостоятельного выполнения работ на объекте; для выполнения некоторых работ привлекались субподрядчики АО «ЮПТП» (слаботочка), Регион УНП Техника 9 (крановщики), Вира (фасадчики); спорные контрагенты свидетелю не знакомы (Том 24 стр. 101-103);

-           ФИО24 - протокол допроса от 27.10.2022, сотрудник Общества, сообщил, что работал в Обществе с 2017 по 2021 год начальником участка на объектах ЖК «Облака», ЖК «Зеленые аллеи», на строительстве жилых домов по реновации, работы на объектах выполнялись в основном собственными силами, субподрядчики привлекались к производству монолитных работ на ЖК «Облака», а также для электромонтажных работ, спорные организации не знакомы. Свидетель вспомнил ООО «Стройбизнес Декор» (выполняло монолитные работы), а также сообщил, что слышал название ООО «Новкапстрой», но не знает, чем данная организация занималась (Том 24 стр. 98-100);

-           ФИО23 - протокол допроса от 18.10.2022, сотрудник Общества, сообщил, что работал 1.5 года в Обществе в должности руководителя проекта на объекте в г. Видное. Свидетель указал, что Общество все работы на объектах выполняло собственными силами (Том 24 стр. 95-97);

-           ФИО40 - протокол допроса от 28.10.2022, сотрудник Общества, сообщил, что работал в Обществе с 2015 года до конца 2021 года прорабом, работал на объектах ЖК «Румянцево Парк» и ЖК «Новокрасково»; на указанных объектах привлекались субподрядчики, названия которых свидетель не помнит; по предъявленному списку спорных контрагентов свидетель заявил, что некоторые наименования ему знакомы, но подробностей он не знает, а ООО «Новкапстрой» известно ему как фирма Артема Багдасаряна.

-           ФИО41 - протокол допроса от 23.09.2022, который является руководителем ООО «Олимп СК» (фирма-подрядчик), сообщил следующее: «Багдасарян сказал мне в 2020, что через него определенные люди выводили деньги (я просил, чтобы он погасил частично долг из денежных средств, которые были на его расчетном счету, на что он сказал, что это не его деньги). Я после суда получил его банковскую выписку, из которой я понял, что человек занимался нехорошими делами, много денежных средств выводил себе на карту и т.д. Сугубо мое мнение, что он недоплачивал налоги» (Том 24 стр. 89-91).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает, что сделки Общества со спорными контрагентами имели своей целью неправомерное уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, что нарушает требования пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса, а также создания формальных условий для вывода денежных средств.

Оспаривая выводы налогового органа и указывая на реальность своих взаимоотношений со спорными контрагентами, Общество не представило какие-либо доказательства действительного участия данных организаций (их сотрудников, представителей) в поставках товаров, присутствия сотрудников данных организаций, их оборудования и техники на объектах строительства, осуществления реального взаимодействия с представителями спорных контрагентов в ходе выполнения ими договорных обязательств.

Обществом не представлены пояснения о причинах неполной оплаты в  адрес  ряда спорных контрагентов за якобы  поставленные товар и  выполненные  работы,  не  представлены  сведения  о  предпринятых сторонами    действиях    в    целях    урегулирования    соответствующей задолженности.

Обществом не подтверждено проявление коммерческой осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, не обоснован выбор именно спорных контрагентов в качестве поставщиков и подрядчиков, не представлены доказательства того, что при заключении договоров проведена оценка коммерческой привлекательности данных контрагентов, наличия у них опыта организации поставок, выполнения работ и необходимых для осуществления соответствующих операций ресурсов.

Суд приходит к выводу о том, что по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не обладали такими ресурсами. Установленные в отношении спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ими в полном объеме своих налоговых обязательств, о номинальном характере деятельности данных юридических лиц, об использовании их в целях незаконного уменьшения налоговых обязательств.

Относительно довода Общества о том, что согласно свидетельским показаниям подтверждается реальность привлечения субподрядных организаций и поставщиков, то суд учитывает следующее.

ФИО32 в протоколе допроса от 17.11.2020 сообщил следующее: «ООО «Эмертон Групп» наш субподрядчик по объектам МИЦ (2.8, 2.10), ЖК   Облака,    занимались    кирпичной   кладкой,    электромонтажными работами. Знаком с генеральным директором ФИО47, бухгалтером Андреевой Натальей при заключении договоров, при подписании " КС-2,  КС-3, ФИО42 бывший бухгалтер ООО МАВНИ ГРУПП.  Кто принимает от них работы - скорее всего рук. строит. ФИО43, ФИО44.

ООО НОВКАПСТРОИ мне известен поскольку ФИО9 там является ген. директором. С данной организацией я никак не взаимодействовал.

ООО  «Белстрой»   они   на   субподряде   на   отделке  МОП  в  ЖК Новокрасково.

Больше точно никого не помню».

Таким образом, указанный свидетель указал, что знает о 3 из 74 спорных контрагентов. При этом, ООО «Новкапстрой» и ООО «Эмертон Групп» знакомы свидетелю, так как имеется пересечение сотрудников спорных контрагентов и проверяемого Общества (бухгалтер и генеральный директор), никаких пояснений о реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов не сообщил.

ФИО31 в протоколе допроса от 17.11.2020 сообщил следующее: «ООО Новкапстрой» мне известна, поскольку ФИО9 является там  учредителем  и  генеральным   директором,   бухгалтером  является ФИО45 (главбух ООО «МАВНИ ГРУПП»). Иные сотрудники ООО НОВКАПСТРОИ мне не известны. С их деятельностью подробно не знаком.

ООО Эмертон Групп мне знаком как наш субподрядчик. Они занимались электромонтажные работы на объекте ЖК Зеленые аллеи (МИЦ корп. 2.8) совместно с Проектэлектролаб, ФИО46. Из должностных лиц ООО Эмертон Групп знаком с генеральным директором ФИО47, бухгалтером ФИО48 (бывший бухгалтер ООО «МАВНИ ГРУПП»). ФИО42 периодически находится в офисе ООО «МАВНИ ГРУПП», она работает в настоящее время преимущественно на удаленке. Ее рабочее место находится рядом с рабочим местом ФИО29

ООО Белстрой знаю, субподрядчик, занимался отделкой в ЖК Новокрасково. Один раз встречался с представителем ФИО49 по зависшим объемам, ФИО не помню.

ООО БУМ Инжиниринг знаком как поставщик, но что именно и куда они поставляли я не знаю.

ООО Атлант, ИНН не помню - через меня проходили коммерческие предложения на поставку вент оборудования, они его точно поставляли.

ООО Вавилон Строй - на ЖК Зеленые аллеи занимались каменной кладкой и СМР, я как то проверял из смету, проходят ли их цены по смете заказчика. Представители не знакомы.

ООО Виратехстрой - помню, как сканировал их договор для анкеты для участия в конкурсе, они представляют в аренду спеитехнику. Представители не знакомы.

ООО ОЛИМПСК - давали в аренду опалубку для объектов СМАРТ. Я их знаю из-за суда с нами. Представители не знакомы.

ООО Слав.мост слышал, что они наши подрядчики, но документов не видел, с представителями не общался.

Больше никого не знаю.»

Данный свидетель указал, что знает или слышал только о 9 из 74 спорных контрагентов. При этом, ООО «Новкапстрой» и ООО «Эмертон Групп» знакомы свидетелю, так как имеется пересечение сотрудников спорных контрагентов и проверяемого Общества (бухгалтер и генеральный директор).

Никаких конкретных показаний о реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов свидетель не сообщил: представители не знакомы, не владеет информацией об объектах работ / поставок спорных контрагентов; только слышал о данных организациях и т.д.

ФИО28. в протоколе допроса от 16.11.2020 сообщил следующее:

Из представленных мне на обозрение перечне организаций знакомы мне следующие организации: ООО "ОЛИМПСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ООО ОЛИМПСК); ООО "ОРБИТА"; ООО "ОРИОН"; ООО "ПУМА"; ООО "СЛАВЯНСКИЙ МОСТ"; ООО "СТРОЙГАРАНТ"; ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ"; ООО "СТРОЙСНАБ"; ООО "ТЕХНОЛАЙН"; ООО "ТЕХПРОЕКТСТРОЙ"; ООО "ЭКОСТРОЙ"; ООО "ЭМЕРТОН ГРУПП"; ООО "НИКА"; ООО "МЕГАПОЛИС"; ООО "МАСТЕРСТРОЙ"; ООО "ЛЮС-ВЕНТ"; ООО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН"; ООО "ГЛОБАЛ"; ООО "БУМ ИНЖИНИРИНГ"; ООО "АТЛАНТ"; ООО "АЛЬЯНС"; Остальные организации мне не знакомы.

Вышеуказанные организации я помню, как наших поставщиков. С руководителями или иными должностными лицами вышеуказанных организаций лично я не встречался. Где находятся офисы, складские помещения вышеуказанных организаций я не знаю.

ООО БУМ ИНЖИНИРИНГ нам предоставил как своего поставщика Тверской завод вентиляционных керамзито-бетонных блоков. Они нас обманули, а при оформлении товарных накладных изменили цену.

Также проблемы были с ООО ОЛИПМСК, с которым мы в настоящее время судимся по опалубке.

На данный момент ни с одной из данных организаций мы не работаем, кроме ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН».

Никаких конкретных показаний о реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов свидетель не сообщил: представители не знакомы, не владеет информацией об объектах работ\поставок спорных контрагентов; только слышал о данных организациях и т.д.

Относительно узнаваемых            свидетелями  организаций

ООО «Новкапстрой» и ООО «Эмертон Групп», суд учитывает следующее.

В проверяемом периоде ООО "Эмертон Групп" не имело в собственности имущества и транспортных средств.

За 2019 г. представлены 5 справок по форме 2-НДФЛ, Инспекцией направлены повестки, поручения о вызове на допрос получателей дохода ООО "Эмертон Групп", свидетели по повесткам не явились.

При этом главным бухгалтером ООО "Эмертон Групп" является ФИО18, которая до 2019 года являлась сотрудником ООО «МАВНИ ГРУПП» ИНН <***> (бухгалтер), в 2019 году с марта по ноябрь параллельно получала доходы и в ООО «МАВНИ ГРУПП» и в ООО "Эмертон Групп".

Проверкой установлено, что ООО "Эмертон Групп" в период операций уплачивало налоги и сборы в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС 94%.

Из анализа банковской выписки ООО "Эмертон Групп" следует, что ООО «МАВНИ ГРУПП» являлось крупнейшим плательщиком ООО "Эмертон Групп" за проверяемый период.

Инспекцией 12.11.2020 в соответствии со ст. 94 НК РФ на основании постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов о т 12.11.2020 №22/23/ВД проведена выемка предметов (документов) по адресу фактического нахождения ООО «МАВНИ ГРУПП».

В ходе выемки установлено, что «рядом с рабочим местом ФИО29 имеется рабочее место ФИО48, которая в настоящее время сотрудником ООО «МАВНИ ГРУПП» не является (ранее являлась бухгалтером ООО «МАВНИ ГРУПП»). На ее рабочем месте, возле рабочего места в шкафах и на рабочем компьютере обнаружены документы, касающиеся финансово-хозяйственной    деятельности    ООО    «Эмертон   Групп»,    документы в оригиналах. Правовые основания нахождения данных документов на территории ООО «МАВНИ ГРУПП» по запросу налогового органа в ходе выемки должностными лицами ООО «МАВНИ ГРУПП» не представлены.

На рабочем компьютере ФИО50 найдены файлы от имени ООО «Эмертон Групп» (проекты исков, договоров, писем). В шкафу рядом с рабочим местом сотрудника Ильина и на рабочем месте ФИО32 найдены документы по взаимоотношениям между ООО «Эмертон Групп» и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» в оригиналах (протокол выемки от 12.11.2020 №22/23/ВД1). Также найдены документы по деятельности ООО «Эмертон Групп», в т.ч. по взаимоотношениям с третьими лицами, в электронном виде.

В ходе проведения проверки Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ допрошены должностные лица проверяемого налогоплательщика.

В рамках допроса генеральный директор ФИО9 сообщил, что ООО «Эмертон Групп» - электромонтаж на ЖК Зеленые аллеи в 2019 году. Он знаком с директором ФИО47 Одиль. Познакомились в 2015 году на строительном объекте, взаимодействовать начали позже, ФИО47 приехал на объект, посмотрел, он предложил ему взять электромонтажные работы, тот согласился, заключили договор. Также в ООО «Эмертон Групп» работает наш бывший бухгалтер ФИО48, она не сработалась с ФИО45 и перешла в ООО «Эмертон Групп». Также она попросила его дать ей рабочее место в их офисе, т.к. ей далеко ездить, он согласился. Сейчас ФИО42 на удаленке.

В ходе допроса начальник отдела кадров ООО «МАВНИ ГРУПП» ФИО29 сообщила, что «мне известно ООО "Эмертон Групп", так как там работает бывший сотрудник (бухгалтер) ООО «МАВНИ ГРУПП» ФИО48. В офисе ООО «МАВНИ ГРУПП» по адресу: МО, <...>, нас посадили вместе с ФИО48 где-то в ноябре-декабре 2019 г., когда ФИО48 уже не была сотрудником ООО «МАВНИ ГРУПП». Ранее я сидела вместе с ФИО30 и ФИО51 (сметчик), а ФИО48 сидела на месте ФИО28. Нас пересадили туда после ремонта офиса. ФИО48 сейчас находится на удаленке, периодически приходит в офис, но мы пересекаемся редко. Чем она в настоящее время занимается мне не известно. Больше никто из сотрудников ООО «Эмертон Групп» мне не знаком. Чем занимается данная организация мне не известно».

В ходе допроса руководитель службы заказчика ООО «МАВНИ ГРУПП» ФИО52 сообщила, что «ООО «Эмертон Групп» на слуху, я с ними не знакома, но наша бывшая сотрудница ФИО48 ведет там бухгалтерию и ее рабочий стол находятся у нас в офисе».

В ходе допроса офис-менеджер ООО «МАВНИ ГРУПП» ФИО35. сообщила, что «ООО ЭМЕРТОН ГРУПП» известно поскольку по ним на наш адрес приходят документы для ФИО42. Иногда в офисе бывает генеральный директор этой организации ФИО47 Одилждон, забирает и оставляет документы для ФИО42».

Вышеуказанное свидетельствует о взаимозависимости Общества и его контрагента ООО "ЭМЕРТОН ГРУПП".

В отношении ООО «НОВКАПСТРОЙ»

В проверяемом периоде ООО «НОВКАПСТРОЙ» не имело в собственности транспортных средств.

За 2018-2019 г. в налоговый орган представлены 3 справки по форме 2-НДФЛ на ФИО9, ФИО53, ФИО45

Проверкой установлено, что ООО «НОВКАПСТРОЙ» в проверяемом периоде уплачивало налоги и сборы в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС 80-94 %.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем организации в период осуществления хозяйственных операций с Обществом являлся ФИО9, который также является генеральным директором Общества, что свидетельствует об аффилированности данных организаций.

Договоры, КС-2, КС-3, со стороны ООО «НОВКАПСТРОЙ» подписаны заместителем генерального директора ФИО53, счета-фактуры -генеральным директором ФИО9 и главным бухгалтером ФИО45

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «МАВНИ ГРУПП» и ООО «НОВКАПСТРОЙ» ФИО9, который сообщил, что является генеральным директором и учредителем ООО «НОВКАПСТРОИ» с 2011 года. ООО «НОВКАПСТРОЙ» - инжиниринговая компания, она в 2018-2019 годах брала у ООО «МАВНИ ГРУПП» определенные объемы работ и распределяла, кто эти работы будет выполнять. Они создавали эту организацию изначально как застройщика, пытались ее реализовать, но не получилось. Часть работ ООО «МАВНИ ГРУПП» передал ООО «НОВКАПСТРОЙ» чтобы показать какой-то оборот у ООО «НОВКАПСТРОЙ». В ООО «НОВКАПСТРОЙ» помимо него работают ФИО45 как бухгалтер и ФИО53 как зам.директора. Адрес места нахождения офисного помещения - фактически на Льва Толстого 17А, юридически Туристская 7. Основным заказчиком ООО «НОВКАПСТРОЙ» являлось ООО «МАВНИ ГРУПП», объекты Новокрасково, Облака. Основных субподрядчиков ООО «НОВКАПСТРОЙ» не помнит. Поставщиков строительных материалов ООО «НОВКАПСТРОИ» не было, т.к. ООО «НОВКАПСТРОЙ» занималось только субподрядными работами. Экономическая необходимость для ООО «МАВНИ ГРУПП» привлекать в качестве субподрядчика ООО «НОВКАПСТРОЙ», не обладающего ресурсами для выполнения СМР, вызвана исключительно тем, чтобы показать оборот у ООО «НОВКАПСТРОЙ». ФИО54 знаком как генеральный директор ООО «Марко плюс», ООО «КИПГрупп», ООО «Юнион», «Байнет», ООО «Снабцентр» не знакомы.

Инспекцией 12.11.2020 в соответствии со ст. 94 НК РФ на основании постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 12.11.2020 №22/23/ВД проведена выемка предметов (документов) по адресу фактического нахождения ООО «МАВНИ ГРУПП» - <...>.

В ходе выемки установлено: в кабинете главного бухгалтера ФИО45 находятся бухгалтерские документы, касающиеся деятельности помимо ООО «МАВНИ ГРУПП» также организацией ООО «НОВКАПСТРОЙ». На рабочем месте ФИО42 найдена доверенность выданная ей ООО «НОВКАПСТРОЙ». На рабочем месте ФИО29 найдены документы по трудовой деятельности в ООО «НОВКАПСТРОЙ» Багдасаряна, ФИО45 (личные карточки работников, соглашения к трудовым договорам)» (протокол выемки от 12.11.2020 №22/23/ВД1). Также найдены документы по деятельности ООО «НОВКАПСТРОЙ», в т.ч. по взаимоотношениям с третьими лицами, в электронном виде.

В ходе допроса руководитель службы заказчика ООО «МАВНИ ГРУПП» ФИО33 сообщила, «что ООО «НОВКАПСТРОЙ» это фирма в которой ФИО55 является каким-то должностным лицом, по поручению ФИО55 я по данной организации в Москомархитекутре занималась согласованием размещения объектов на земельных участках, которых принадлежали ООО «НОВКАПСТРОЙ» (д. Ларево Новая Москва). Для этого на меня выдавалась доверенность от имени ООО «НОВКАПСТРОЙ», которая была изъята в ходе выемки».

В ходе допроса начальник отдела кадров ООО «МАВНИ ГРУПП» ФИО29 сообщила, что «в связи с чем на ее рабочем месте обнаружены личные карточки работников, соглашения к трудовым договорам ООО НОВКАПСТРОЙ я не могу пояснить, указанные документы лежали на столе до моего устройства на работу в ООО «МАВНИ ГРУПП».

Вышеуказанное свидетельствует о взаимозависимости Общества и его контрагента ООО "НОВКАПСТРОЙ".

Все вышеуказанные обстоятельства отражены в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2022 №22/20.

Помимо вышеизложенного, Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в отношении ООО «Мавни Групп» проведены камеральные и выездная (2015-2017) проверки с отражением доначислений по контрагентам ООО «Славянский мост» ИНН <***>, ООО «Домстрой» ИНН <***>, ООО «Жилстрой» ИНН <***>, которые подтверждены судебными инстанциями по делам №А41-40261/19, №А41-40264/2019. В проверяемый период по данным контрагентам доначисления составляют 69 129 тыс. рублей.

Учитывая вышеизложенное, довод Общества о том, что согласно свидетельским показаниям ФИО32, ФИО31 и ФИО28 подтверждается реальность привлечения субподрядных организаций и поставщиков, несостоятелен и не подтверждается материалами проверки.

Относительно довода Общества о том, что контрольные мероприятия при проверке проведены Инспекцией не в полном объеме (незначительное, по мнению налогоплательщика, количество сотрудников спорных контрагентов допрошено), суд приходит к следующим выводам.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Относительно довода Общества об установленных перечислениях денежных средств, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, суд, ознакомившись с представленным анализом расходных операций приведенный налогоплательщиком в пояснениях от 06.12.2023, приходит к следующим выводам.

Ни один из представленных контрагентов не имеет в своей деятельности совокупность платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как: оплата налогов в полном объеме, аренда помещений, выплата заработной платы, оплата телефонной связи, интернета, закупка канцтоваров, коммунальные платежи и т.д.; расчеты с заказчиками (покупателями) и подрядчиками (поставщиками) т.е., возможности закупки товаров (стройматериалов); оплаты услуг по транспортировке и хранению товаров, привлечения подрядных организаций, отсутствия каких-либо выплат потенциальным исполнителям работ.

1)         ООО «СПЕЦИАЛИСТ», ООО «СТРОЙ-М» и ИП ФИО6 не имели в проверяемый период расчетные счета в банках, что свидетельствует об отсутствии платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности

2)         в анализе расходных операций, представленных Обществом, у организаций присутствуют операции по арендным платежам: ООО «ВЕЛЕС» (указаны 213 операций, среди которых 5 операций по оплате аренды помещений); ООО «МАРКО ПЛЮС» (указаны 170 операции, среди которых присутствует 3 операции по аренде помещения); ООО "САЛМА" (указано 105 операций, из которых 3 арендные платежи; установлена оплата канцтоваров за ООО «Барс» (контрагент 2 звена у спорных контрагентов ООО «НОВКАПСТРОЙ» и ООО «МАСТЕРСТРОЙ»).

- в анализе расходных операций, представленных Обществом, ООО «СТРОЙГАРАНТ» присутствуют операции по арендным платежам за другую организацию, в отсутствие оплаты собственных арендных платежей (операция оплаты аренды от 11.04.2019 за ООО "Мастерстрой" (спорный контрагент Общества).

При этом, из результатов мероприятий налогового контроля следует, что у указанных организаций отсутствовали платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: не оплачивали налоги и сборы в полном объеме, не выплачивали заработную плату, оплату телефонной связи, интернета, закупки канцтоваров, коммунальные платежи и т.д.

При этом, суд учитывает небольшое количество указанных операций в проверяемый период 2018-2019 гг. (в среднем меньше 10), что может свидетельствовать о создании видимости и фиктивном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

3) в анализе расходных операций, представленных Обществом, у организаций присутствуют операции по оплате налогов: ООО «РУБИН» (указаны 82 операции, среди которых присутствует 13 операций по уплате налогов и страховых взносов); ООО «ТАВРУС» (указаны 235 операции, среди которых присутствует 40 операций по уплате налогов и страховых взносов); ООО «МЕГАПОЛИС» (указаны 330 операции, среди которых присутствует 50 операций по уплате налогов и страховых взносов); ООО «ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ» (указаны 214 операций, из них 53 операций по уплате налога, 17 операций решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ); ООО «СТРОЙКАЛЮКС» (указаны 211 операций, из них 53 операций по уплате налога, 9 операций решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ); - ООО «АЛЕКСГРУПП» (указано 28 операций, из которых 9 по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ); ООО "ВАВИЛОН-СТРОЙ" (указано 545 операций, из которых 3 операции по уплате налогов и сборов и 5 операций по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ); ООО "ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ" (указано 717 операций, из которых 8 операций по уплате налогов и сборов и 21 операция по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ); ООО «Акрон» (указана 201 операция, из которых 3 операции по уплате налогов и сборов и 5 операций по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ); ООО «Простор» (указано 138 операций, из которых 6 операций по уплате налогов и сборов); ООО «Квант» (указано 277 операций, из которых 16 операций по уплате налогов и сборов и 3 операции по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ); ООО "Азимут+" (указано 118 операций, из которых 10 оплата налогов и сборов, 3 операции по взысканию о Постановлении о взыскании №70683232/3730 от 25.02.2019); ООО "ЭСКАДА" (указано 547 операций, из которых 148 операций по уплате налогов и сборов) и ООО "ГЛОБАЛ" (указана 41 операция, из которых 1 операция по уплате налогов и сборов и 3 операции по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ; установлена оплата канцтоваров за ООО «Барс» (контрагент 2 звена у спорных контрагентов ООО «НОВКАПСТРОИ» и ООО «МАСТЕРСТРОЙ»); ООО «СЛАВЯНСКИЙ МОСТ» (указано 863 операции, их них 169 по уплате налогов и взносов, 4 операции по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ); ООО "ЭМЕРТОН ГРУПП" (указано 225 операций, из которых: 51 операция по оплате налогов и сборов; 1 операция за оплату канцтоваров).

При этом, из результатов мероприятий налогового контроля следует, что у указанных организаций отсутствовали платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: не оплачивали аренду помещений (в том числе офиса и склада), транспортные расходы; не выплачивали заработную плату; оплату телефонной связи, интернета, закупки канцтоваров, коммунальные платежи и т.д.

Из приведенного Обществом анализа также следует, что указанные спорные контрагенты производили неполную уплату налога, что нашло свое отражение в применении к ним норм ст. 46 НК РФ - взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) в банках.

- спорные контрагенты ООО «ЖИЛСТРОЙ» (указаны только 2 операции по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ); ООО «РЕСУРС» (указаны только 2 операции по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ), ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (указана 21 операция по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ); ООО «АТЛАНТ» (указано 11 операций, из которых 9 по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ и 2 операции - комиссия за ведение счета) имеют в анализе расходных операций, представленных Обществом только операции по ст. 46 НК РФ.

При этом, из результатов мероприятий налогового контроля следует, денежные средства от различных юридических и физических лиц на расчетные счета указанных спорных контрагентов не поступали, платежи за строительные работы, стройматериалы, отсутствовали, в период реализации единственными операциями являлись взыскания обязательных платежей в принудительном порядке.

4) в анализе расходных операций, представленных Обществом, у ООО «ДОМСТРОИ» присутствуют только операции по взысканию обязательных платежей в принудительном порядке: одна операция от 05.04.2018 по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве, л/с <***>, эл. пост. 228260688, 1614418588/7743 от 04.04.2018 по и/п № 1990726/18/77043-ИП от 26.02.2018.

Налоговой проверкой установлено, что денежные средства от различных юридических и физических лиц на расчетные счета ООО «ДОМСТРОЙ» не поступали, платежи за строительные работы, стройматериалы, отсутствовали,   в   период   реализации   единственными   операциями являлись   взыскания   обязательных   платежей   в   принудительном порядке.

5) в анализе расходных операций, представленных Обществом, у организаций присутствуют операции по оплате налогов и арендных платежей:

- ООО «АЛЬФА-ТЕХНОЛОДЖИ» (указаны 64 операций, из них 1 операция по уплате налога и 3 по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ; 4 операции по оплате арендных платежей); ООО «АРТ ПЛЮС» (указаны 255 операций, из них 24 операций по уплате налога, 28 операций решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ и только 1 арендный платеж); ООО "ГОРОД МЕБЕЛИ" (указано 133 операций, из которых 7 операций об уплате налогов и сборов, 5 по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ; 21 арендный платеж); ООО "КЛИЕНТ-ПРО" ИНН <***> (указано 205 операций, из которых 39 операций по уплате налогов и сборов и только 2 оплаты арендных платежей); ООО "АЛЬЯНС" (указано 107 операций, из которых: 32 операции по уплате налогов и сборов и 9 арендных платежей); ООО "СЕКТОР" (указано 206 операций, из которых: 58 операции по уплате налогов и сборов и 10 операций по арендным платежам); ООО «Вент-снаб» (указано 97 операций, из которых 7 операций по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ и 3 арендных платежей); ООО «Сплит Сервис» (указано 178 операций, из которых 7 операций по уплате налогов и сборов и 19 операций по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ; 6 арендных платежей); ООО "Пума" (указано 184 операции, из которых 12 операций по уплате налогов и сборов и 4 операции по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ; 1 арендный платеж); ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОФИ" (указано 447 операций, из которых 76 операций по уплате налогов и сборов и 8 операций по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ; 63 операций арендных платежей, среди которых 9 операций - возврат излишне уплаченного); ООО "СК СПЕЦ" (указано 87 операций, из которых 27 операций по уплате налогов и сборов; 2 операций по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ; 1 арендный платеж); ООО "ТЕХНОЛАЙН" (указано 517 операций, из которых 136 операций по уплате налогов и сборов; 6 операций по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ; 82 арендных платежей); ООО "ВТР" ( указано 722 операций, из которых 136 операций по уплате налогов и сборов; 14 операций по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ; 84 арендных платежей);000 "ТЕХПРОЕКТСТРОЙ" (указано 133 операций, из которых 31 операция об уплате налогов и сборов; 7 арендных платежей); ООО "ОРИОН" (указано 187 операций, из которых: 45 операций по уплате налогов и сборов; только 1 операция арендного платежа; 4 операции покупки канцелярских товаров); ООО «АТЛАНТИС» (указано 554 операции, среди которых присутствует 61 операция по уплате налогов и страховых взносов; 17 операций по закупке канцтоваров и только 2 операции по уплате арендных платежей); ООО "ЭКОСТРОЙ" (указано 370 операций, из которых 65 операций по уплате налогов и сборов; 21 операций по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ; 7 арендных платежей); ООО «КОМПАС» (указано 173 операции, их них 15 по уплате налогов и взносов; 11 операций по оплате мобильных платежей; 15 арендных платежей), ООО «ОРБИТА) (указано 542 операции, их них 69 по уплате налогов и взносов, 3 операции по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ; только 1 арендный платеж), ООО «НОВКАПСТРОЙ» (указано 396 операций, их них 232 по уплате налогов и взносов, 6 операций по покупке канцелярских товаров и 6 арендных платежей); ООО "СТРОЙБИЗНЕС ДЕКОР" (указано 507 операций, из которых 210 операций по уплате налогов и сборов; 48 операций арендных платежей; 3 операции покупки канцелярских товаров); ООО "РИК ГРУПП" (указано 16 операций, из которых 3 операции оплаты от налогоплательщика за подрядные работы; 1 операция оплаты от налогоплательщика за подрядные работы ООО «СТРОИМ АРКЕТМ»; 6 арендных платежей спорного контрагента; 3 операции по решениям о взыскании на основании ст. 46   НК   РФ   и   1   операция   по   исполнительному   производству   по

Постановлению о взыскании №1702767913/7743 от 02.10.2018; 2 операции без идентифицирующих записей).

- При этом, среди спорных контрагентов, производящих арендные платежи и уплату налогов, присутствуют организации, производящие арендные платежи за других спорных контрагентов: ООО «Приоритет» (указано 294 операций, из которых 9 операций по уплате налогов и сборов и 4 операции по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ; 9 арендных платежей, из которых 3 за ООО «ВЕНТ-СНАБ» (спорный контрагент); ООО «Самфар» (указано 215 операций, из которых 1 операция по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ и 1 оплата арендных платежей за ООО "Уют-Профи" (за собственное юридическое лицо -отсутствует); ООО «МАСТЕРСТРОЙ» (указаны 297 операций, из них 46 операций по уплате налога, 4 операции решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ, при этом, согласно указанной выборке спорный контрагент уплачивал налог за контрагентов 2 звена по цепочке: ООО "АКТАН", "АКБ-46" и ООО "БАРС", а также 9 операций по оплате арендных платежей, среди которых оплата за ООО «Сильва» и ООО «СтройГарант» (спорный контрагент);

При этом, из результатов мероприятий налогового контроля следует, что у указанных организаций отсутствовали платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата телефонной связи, интернета, закупка канцтоваров, коммунальные платежи и т.д.); спорные контрагенты не платил налоги и сборы в полном объеме, не выплачивали заработную плату.

При этом, налоговый орган обращает внимание на небольшое количество указанных операций в проверяемый период 2018-2019 гг. (в среднем меньше 10 и только у четырех - более 40), что может свидетельствовать о создании видимости и фиктивном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

5)         в анализе расходных операций, представленных Обществом, установлена смена платежа (несовпадение товарных потоков по цепочке движения денежных средств), как ранее уже указывал налоговый орган в оспариваемом решении: ООО «ПРАЙМ» (указано 34 операции, характеризующие смену платежа со строительных материалов на продукты питания и кондитерские изделия «Дикси Юг», ООО «Первая Логистическая Компания», ООО «ПРОМО-Трейд Урал», ООО «Империя», ООО «Атрия-М»); ООО «ТЕСЕЙ» (указана 91 операция, из которых 87 смена платежа и со строительных материалов на продукты питания и солод от ООО «Дикси Юг», ООО «Атрия-М», ООО ТФ «Карамель Трейдинг», ООО ТД «Галеон», ООО «Грейнрус»); ООО «НИКА» (указано 18 операций, из которых 17 смена платежа со строительных материалов на продукты питания от ООО «Дикси Юг», ООО «Атрия-М», ООО «ТК Старт», ООО «РусБелХаляль»); ООО «ПРОМИКС» (указано 310 операций, более 130 из которых со сменой платежа за лом и отходы цветных металлов ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ», ООО «ВТОРПРОММЕТ», ООО «ВТОРРЕСУРС»); ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ» (указано 332 операции, более 150 из которых со сменой платежа за лом и отходы цветных металлов, за лом цветных металлов ООО «БРОНМЕТ» ООО «ПРОМИКС».

6)         в анализе расходных операций, представленных Обществом, у организации ООО «ТЕХТОМ» указаны 19 операций, из них 6 операций по уплате налогов и страховых взносов и 6 по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ; 5 операций по возврату ошибочно перечисленных денежных средств и 2 оплаты за строительные материалы), однако из анализа банковской выписки следует, что в проверяемый период весь оборот за 2018-2019 гг. в размере 3,4 млн образован за счет перечисления и возврата денежных средств как ошибочно перечисленных), что свидетельствует об отсутствии платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, в отношении ряда контрагентов Общество по состоянию на 31.12.2019 имеет кредиторскую задолженность виду полного или частичного не перечисления денежных средств: ООО «СПЕЦИАЛИСТ» (задолженность составляет 15 961 632 руб.); ООО «РЕСУРС» (задолженность составляет 31 087 667.41 руб.); ООО «СТРОЙ-М» (задолженность составляет 25 255 810 руб.); ООО «ВЕЛЕС» (задолженность составляет 5 625 300 руб.); ООО "ВАВИЛОН-СТРОЙ" (задолженность составляет 23 151 313.75 руб.); ООО «МЕГАПОЛИС» (задолженность составляет 102 618 146.04 руб.); ООО «МАРКО ПЛЮС» (задолженность составляет 16 765 280.16 руб.); ООО «ТЕХТОМ» (ООО «МАВНИ ГРУПП» перечислило 44 329.97 руб., задолженность составляет 38 503 464.43 руб.); ООО «АЛЬФА-ТЕХНОЛОДЖИ» (ООО «МАВНИ ГРУПП» перечислено 3 459 500 руб., задолженность составляет 16 450 507,16 руб.); ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ООО «МАВНИ ГРУПП» перечислено 7 787 972 руб., задолженность составляет 9 624 311.45 руб.); ООО «АЛЕКСГРУПП» (денежные средства от ООО «МАВНИ ГРУПП» на расчетные счета ООО «АЛЕКСГРУПП» не поступали); ООО «КОМПАС» (денежные средства от ООО «МАВНИ ГРУПП» на расчетные счета не поступали; декларации представлены с нулевыми показателями).

Указанные контрагенты длительное время (более 2,5 лет) никаких мер по досудебному или судебному взысканию задолженности не предпринимает, что не характерно для реальных рыночных отношений.

Вывод о фиктивности взаимоотношений ООО «МАВНИ ГРУПП» с вышеуказанными организациями основан на совокупности выявленных обстоятельств, а не только на анализе расширенных банковских выписок.

В отношении контрагентов ООО "КОРОНА", ООО "МАГИСТРАЛЬ", ООО "ЛОРУТ", ООО "КАНТИМ ПЛЮС", ООО "ВЫСОТА ИНВЕСТ", ООО "ЛОТОС", ООО "СТУДИЯ РЕМОНТА", ООО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ", ООО «TP АНИТ", ООО "ЭЛЕКС", ООО "ТАЙМ СТРОЙ", ООО "ОПТТОРГ", ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АТЕКС", ООО "ОРТОН" и ООО «Старт», позиция Общества не представлена.

Из анализа банковской выписки следует, что у указанных спорных контрагентов, отсутствовали платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата телефонной связи, интернета, закупка канцтоваров, коммунальные платежи и т.д.).

У организаций ООО "ОРТОН" и ООО «Старт» установлены по 3 арендных платежа: у ООО "ОРТОН" по субаренде помещений 21.08.2019, 07.10.2019, 11.10.2019 года и у ООО «Старт» только за июнь, июль, август 2018 года.

Основания для перерасчета сумм, отраженных в Решении от 12.08.2022 № 22/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве,    введенного    постановлением   Правительства   Российской

Федерации от 28.03.2022 №497, отсутствуют: в отношении ООО «МАВНИ ГРУПП» 25.01.2022 введена процедура наблюдения (номер судебного дела №А40-100038/2021 160-198).

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, в отношении указанного налогоплательщика не начислялись пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации   от  28.03.2022   №497,   что  подтверждается  расчётом  пени по Решению от 12.08.2022 №22/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы Общества в письменных пояснениях от 06.12.2023, также, как и в ранее направленных письменных пояснениях от 08.11.2023 и заявлении исх. №32 от 07.08.2023, направлены на оспаривание отдельных выводов Инспекции - без учета всей совокупности представленных доказательств в их взаимосвязи.

Доводы Заявителя о необходимости учесть при рассмотрении дела результат рассмотрения требования АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» к ООО «МАВНИ ГРУПП» о включении требований в реестр кредиторов по делу № А40-100038/21-160-198 судом отклоняются, поскольку результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.  Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.04.2024 по делу № А12-19911/22.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд считает, что оспариваемое решение  Инспекции  соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ООО «МАВНИ ГРУПП» о признании недействительным решения ИФНС России № 33 по г. Москве от 12.08.2022 №22/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:                                                                                     Е.В. Ладик