Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А43-20782/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-20782/2024

г.Нижний Новгород 12 ноября 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-387),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А., после перерыва - секретарем судебного заседания Мухачевой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению - индивидуального предпринимателя ФИО4 - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 - ФИО3

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 07.06.2024 № 052/01/11-291/2022 об отказе в пересмотре решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 01.11.2022 № 052/01/11-291/2022 о нарушении антимонопольного законодательства

при участии представителей сторон:

от ИП ФИО4: ФИО4 (паспортные данные проверены, личность судом установлена), ФИО5 (на основании заявления представляемого в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ),

от ИП ФИО1: ФИО1 (паспортные данные проверены, личность судом установлена),

от ФИО2: не явились, извещены, от ФИО3: не явились, извещены,

от Нижегородского УФАС России: ФИО6 (доверенность от 29.01.2024 № ЛШ/1439/24), ФИО7 (доверенность от 22.05.2024 № ЛШ/9197/24),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ранее ФИО9), а также ФИО2 (ранее ФИО11), ФИО3 (ранее ФИО8) (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Нижегородское УФАС России) от 07.06.2024 № 052/01/11-291/2022 которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 01.11.2022 № 052/01/11-291/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган требования заявителей отклонил, ссылаясь на отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра ранее принятого решения о нарушении антимонопольного законодательства.

ФИО2 и ФИО3 при надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В Нижегородское УФАС России поступило обращение начальника Управления ФСБ России по Республике Мордовия об оказании содействия в сборе и анализе информации, а также проведении исследования и даче заключения специалиста о наличии признаков антиконкурентного соглашения (картеля) в действиях ряда субъектов предпринимательской деятельности. Также в Нижегородское УФАС России поступило постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия о назначении исследования документов на предмет наличия в действиях субъектов предпринимательской деятельности признаков антиконкурентного соглашения и суммы причиненного ущерба.

По результатам проведенного исследования Нижегородским УФАС России составлено заключение от 07.10.2021 в соответствии с которым в действиях хозяйствующих субъектов, в том числе ИП ФИО4, усмотрены признаки заключения антиконкурентного соглашения и определена сумма дохода полученного при участии в соответствующих закупочных процедурах равная суммам заключенных контрактов.

С учетом установленных обстоятельств, приказом руководителя Нижегородского УФАС России от 08.02.2022 № 41/22 возбуждено дело № 052/01/11-291/2022 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела в адрес Нижегородского УФАС России также поступили копия обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 178 УК РФ и копия приговора Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 08.06.2022 по делу № 1-194/2022 которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 178 УК РФ.

Обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в вышеназванном приговоре, а также пояснения ФИО4 данные в ходе расследования уголовного дела и в соответствии с которыми ФИО4 признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 178 УК РФ положены Нижегородским УФАС России в основу решения от 01.11.2022 по делу № 052/01/11-291/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

В частности в решении отражено, что ФИО4 разработал преступный план, согласно которому с целью извлечения максимально возможного дохода членами организованной группы, хозяйствующие субъекты, вступившие в состав данной группы, действуя по его указанию, должны были заключать подстраховочные соглашения, направленные как на страховку друг друга на случай отстранения одного из них от участия в электронном аукционе, так и на поддержание цен на торгах путем минимального снижения цены при подаче ценовых предложений в процессе проведения электронного аукциона с созданием видимости торгов, фактически не являясь при этом конкурентами, что обеспечивало по итогам торгов победу членам картеля без добросовестной реальной конкурентной борьбы и последующее заключение контрактов на поставку товаров медицинского назначения с государственными учреждениями с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Данные нарушения установлены Нижегородским УФАС России в отношении следующих аукционов:

- закупочная процедура № 0368400000219000338, в которой принимали участие ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО "МедТехФармСервис" и по результатам которого

победителем признана ИП ФИО8 снизившая НМЦК на 4,5%. ИП ФИО9 заняла второе место, снизив НМЦК на 4%;

- закупочная процедура № 0368400000219000339, в которой принимали участие ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО "МедТехФармСервис" и по результатам которого победителем признана ИП ФИО8 снизившая НМЦК на 5,5%. ИП ФИО9 заняла второе место, снизив НМЦК на 5%;

- закупочная процедура № 0368400000219000343, в которой принимали участие ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО "МедТехФармСервис" и по результатам которого победителем признана ИП ФИО8 снизившая НМЦК на 3,5%. ИП ФИО9 заняла второе место, снизив НМЦК на 3%;

- закупочная процедура № 0368400000219000459, в которой принимали участие ИП ФИО8, ИП ФИО9 и по результатам которого победителем признана ИП ФИО8 снизившая НМЦК на 1,5%. ИП ФИО9 заняла второе место, снизив НМЦК на 1%;

- закупочная процедура № 030950000032000092, в которой принимали участие ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 и по результатам которого победителем признана ИП ФИО8 снизившая НМЦК на 8%. ИП ФИО9 заняла второе место, снизив НМЦК на 7,5%;

- закупочная процедура № 080950000032000718, в которой принимали участие ИП ФИО8, ИП ФИО9 и по результатам которого победителем признана ИП ФИО8 снизившая НМЦК на 2,5%. ИП ФИО9 заняла второе место, снизив НМЦК на 2%;

- закупочная процедура № 080950000032000965, в которой принимали участие ИП ФИО8, ИП ФИО9 и по результатам которого победителем признана ИП ФИО8 снизившая НМЦК на 3,5%. ИП ФИО9 заняла второе место, снизив НМЦК на 3%;

- закупочная процедура № 080950000032001445, в которой принимали участие ИП ФИО8, ИП ФИО11, ООО "Нико-Мед" и по результатам которого победителем признана ИП ФИО8 снизившая НМЦК на 0,5%. ИП ФИО11 право на участие в торгах не реализовала;

- закупочная процедура № 080950000032002083, в которой принимали участие ИП ФИО8, ИП ФИО11, ООО "РБМ-Центр" и по результатам которого победителем признана ИП ФИО11 снизившая НМЦК на 7%. ИП ФИО8 заняла второе место, снизив НМЦК на 6,5%.

С учетом изложенного Нижегородским УФАС России сделан вывод о том, что при совместном участии в вышеописанных закупках ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО11 под непосредственным руководством ИП ФИО4 снижение НМЦК названными участниками закупок являлось незначительным, в то время как при участии в иных закупках данные хозяйствующие субъекты подавали ценовые предложения со значительным снижением НМЦК (от 21,5% до 71%).

Таким образом, на основании анализа вышеназванных закупок, Нижегородское УФАС России пришло к выводу о реализации указанными лицами договоренностей, которые позволили им одерживать победу на рассматриваемых аукционах с минимальным снижением НМЦК.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Нижегородским УФАС России решения от 01.11.2022 № 052/01/11-291/2022 о признании ИП ФИО4, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО11 нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (резолютивная часть решения оглашена 18.10.2022).

Участники дела о нарушении антимонопольного законодательства (ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО11, ИП ФИО4) при рассмотрении дела

отрицали факт наличия в их договоренностях признаков антиконкурентных соглашений (картельного сговора).

Однако названное решение антимонопольного органа, равно как и приговор суда положенный в основу его принятия не обжаловались.

Впоследствии Прокуратура Республики Мордовия обратилась в Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия с иском к ФИО4, ФИО1 (ранее ФИО9), ФИО2 (ранее ФИО11), ФИО12 (ранее ФИО8) о признании недействительными заключенных данными лицами сделок в виде ограничивающих конкуренцию соглашений, в результате которых ФИО8 признана победителем электронных аукционов № 0368400000219000338, № 0368400000219000339, № 0368400000219000343, № 0368400000219000459, № 030950000032000092, № 080950000032000718, № 080950000032000965, № 080950000032001445, а ИП ФИО11 признана победителем электронного аукциона № 080950000032002083, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке (возврата ответчиками в доход бюджета денежных средств полученных по исполненным контрактам, заключенным по результатам названных торгов). (дело № 2-16/2024( № 2-2225/2023)).

При рассмотрении дела № 2-16/2024( № 2-2225/2023) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заказчики закупок (различные бюджетные учреждения), Нижегородское УФАС России, а также иные независимые участники вышеописанных закупок - ООО "МедтехФармСервис", ООО "Нико-Мед", ООО "РБМ-Центр", ИП ФИО10

По результатам рассмотрения данного дела решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25.04.2024 по делу № 2-16/2024 ( № 2-2225/2023) в иске Прокуратуре Республики Мордовия отказано, поскольку суд не нашел оснований для признании оспариваемых сделок ничтожными на основании статьи 169 ГК РФ по причине отсутствия в целях, действиях ответчиков и фактически наступивших от действий ответчиков последствий, признаков антисоциальности.

В частности судом указано, что действия ответчиков в виде подачи резервной заявки и активное голосование на аукционах привели к достижению цели проведения торгов - получения заказчиками товара по наиболее выгодным ценам. Оспариваемые сделки (контракты) заключены с целью поставки медицинского оборудования, расходных материалов и фактически исполнены. Действия ответчиков по продаже и поставке оборудования в результате оспариваемых сделок не нарушают публичные интересы общества и государства, не наносят ущерб рыночным институтам, не подрывают национальную экономику, демократические и этнические ценности.

При этом иных оснований обращения имущества, полученного по ничтожным сделкам в доход государства, помимо предусмотренной статьей 167 ГК РФ двусторонней реституции Прокуратурой Республики Мордовия не указано.

Указанное решение суда послужило основанием для обращения ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Нижегородское УФАС России с заявлением о пересмотре принятого Нижегородским УФАС России решения от 01.11.2022 № 052/01/11-291/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование данного заявления заявители указали, что решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25.04.2024 по делу № 2-16/2024 ( № 2-2225/2023) установлены новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент вынесения решения Нижегородского УФАС России от 01.11.2022 № 052/01/11-291/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

В числе таких обстоятельств заявители указали следующие обстоятельства:

1. Судом при рассмотрении дела № 2-16/2024( № 2-2225/2023) были изучены показания участников аукционов, участвовавших в торгах совместно с заявителями, но не заключавших соглашения с заявителями (ООО "МедтехФармСервис", ООО "Нико-Мед", ООО "РБМ-

Центр", ИП ФИО10). Согласно их пояснениям для них не создавались препятствия для подачи ценовых предложений, а последние поданные ими ценовые предложения были для них минимальны, дальнейшее снижение было не рентабельным, что свидетельствует о наличии конкурентной борьбы. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства вопросы участия в торгах иных независимых участников, подача ими ценовых предложений не исследовались, пояснения у этих участников не отбирались и соответственно не учитывались. Также не исследовался вопрос наличия причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах и о том, являлся ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для данного вида торгов.

2. Судом при рассмотрении дела № 2-16/2024( № 2-2225/2023) были изучены показания бюджетных учреждений, выступавших заказчиками торгов и в результате было установлено, что никаких претензий с их стороны относительно стоимости и качества поставленного в их адрес оборудования у них не возникало. Также в рамках данного дела был представлен анализ цен на закупаемое оборудование и приведены контракты с таким же предметом закупки, за тот же временной период, что и спорные торги из которого следует, что цены спорных контрактов являются рыночными, а зачастую даже ниже рыночных. Однако при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства заказчики к участию в деле не привлекались и анализ стоимости заключенных контрактов на предмет их соответствия рыночным ценам антимонопольным органом не проводился.

3. Нижегородским УФАС России при вынесении решения от 01.11.2022 № 052/01/11291/2022 о нарушении антимонопольного законодательства сделан вывод о том, что целью совместного участия в торгах была страховка друг друга от отстранения, при этом не учтена имеющаяся по данному вопросу судебная практика, в том числе подтвержденная позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая указывает, что если целью совместного участия в торгах является страховка друг друга от отстранения, то такое взаимодействие не может являться картельным сговором, поскольку не несет в себе целей ограничения конкуренции и поддержания цены торгов.

4. Нижегородский УФАС России при вынесении решения от 01.11.2022 № 052/01/11291/2022 о нарушении антимонопольного законодательства руководствовался приговором Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 08.06.2022 по делу № 1-194/2022, сославшись на факт вступления его в законную силу. При этом Нижегородским УФАС России не учтено, что данный приговор был вынесен в особом порядке - без изучения доказательств, на основании явки с повинной и представленного Нижегородским УФАС России заключения специалиста. Однако в силу требований Приказа ФАС России от 08.08.2019 № 1073/19 факт заключения картеля может быть установлен только особым субъектом - комиссией антимонопольного органа. Соответственно заключение специалиста, положенное в основу вынесенного приговора, не может подтверждать факт заключения картеля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что базируя свои доводы исключительно на приговоре по уголовному делу, комиссия Нижегородского УФАС России фактически не устанавливала никаких, даже косвенных признаков заключения соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку комиссией Нижегородского УФАС России не исследовались и не изучались обстоятельства наличия участия в торгах иных независимых участников, не изучены вопросы о том, предполагала ли установленная НМЦК возможность ее значительного снижения в рамках торгов, являлось ли текущее снижение НМЦК нормальным для такого типа торгов, не раскрыты механизм и стратегия действий заявителей, не установлено каким образом соглашение могло привести к последствиям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при в ситуации когда заявители не могли знать заранее о количестве участников торгов и соответственно повлиять на их желание принять участие в торгах.

По результатам рассмотрения данного заявления решением Нижегородского УФАС России от 07.06.2024 № 052/01/11-291/2022 отказано в пересмотре решения Нижегородского УФАС России от 01.11.2022 № 052/01/11-291/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку указанные заявителями обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд с требованием о признании незаконным решения Нижегородского УФАС России от 07.06.2024 № 052/01/11-291/2022 об отказе в пересмотре ранее принятого решения о нарушении антимонопольного законодательства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно части 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Согласно части 3 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам подается в антимонопольный орган, комиссия которого приняла такое решение и (или) выдала такое предписание, лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно части 7 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, в течение месяца со дня поступления заявления в антимонопольный орган.

Согласно части 8 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного

законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Назначение института пересмотра решения антимонопольного органа по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам состоит в обеспечении обоснованности принимаемых антимонопольным органом решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства с точки зрения учета всех фактических обстоятельств, которые должны быть установлены в ходе рассмотрения такого дела, и является дополнительной гарантией обеспечения соблюдения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Основанием для пересмотра решения является обнаружение определенных существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, а соответственно и не были учтены при вынесении первоначального ненормативного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления содержащего требования о пересмотре решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам следует установить наличие, либо отсутствие оснований предусмотренных частью 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции, которые могут служить основанием для пересмотра ранее принятого решения органом его принявшим.

На данной стадии оценка доводов заявителей относительно неправомерности принятого решения о нарушении антимонопольного законодательства ввиду неполноты исследованных при проведении проверки обстоятельств, ненадлежащей оценки собранных при проведении проверки доказательств не производится, тем более, что данные действия относятся к судебной прерогативе и осуществляются в рамках судебного обжалования принятого антимонопольным органом решения о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае из содержания поданного в антимонопольный орган заявления о пересмотре решения принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства следует, что заявители ссылаются на факт принятия Ленинским районным судом города Саранска Республики Мордовия решения от 25.04.2024 по делу № 2-16/2024 ( № 2-2225/2023) в котором, по мнению заявителей, судом сделаны выводы об отсутствии в действиях ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаков картельного сговора, а также на факт участия в данном процессе лиц, которые не были привлечены Нижегородским УФАС России к участию в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Между тем, заявителями не учтено, что решение суда по делу № 2-16/2024 ( № 22225/2023) вынесено в рамках рассмотрения гражданско-правового спора о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Соответственно вопросы наличия, либо отсутствия в действиях ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 антиконкурентного соглашения, правомерности вынесенного в связи с этим решения Нижегородского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства не входили и не могли входить в предмет доказывания по данному делу, поскольку указанные вопросы не относятся к компетенции суда общей юрисдикции при рассмотрении споров подобной категории.

При этом как верно отмечено заявителями и как указано на странице 14 решения суда по делу № 2-16/2024 ( № 2-2225/2023) при рассмотрении данного спора суд руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским спорам от 13.02.2024 № 5-КГ23-164-К2.

Однако в названном определении Верховного Суда Российской Федерации не указано на необходимость оценки действий участников торгов на предмет наличия в этих действиях признаков антиконкурентного сговора при разрешении споров о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в соответствии с нормами статей 167, 168, 169 ГК РФ. Напротив - в названном судебном акте отмечено, что квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия. Признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий. При этом такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Соответственно исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским спорам от 13.02.2024 № 5- КГ23-164-К2 следует, что при разрешении вопроса о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде изъятия в доход государства всего полученного по сделке следует устанавливать не наличие либо отсутствие фактов нарушения стороной сделки закона или иного правового акта при ее заключении, а обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. То есть доказательства изучаются не с точки зрения наличия либо отсутствия нарушения, а с точки зрения последствий к которым это нарушение привело.

С учетом названных разъяснений и было принято решение по делу № 2-16/2024 ( № 22225/2023), на которое ссылаются заявители, и в данном судебном акте отсутствуют выводы суда о неправомерности принятого Нижегородским УФАС России решения о нарушении антимонопольного законодательства, равно как и оценка действий ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе торгов при подаче ценовых предложений, порядка и условий формирования НМЦК, возможности ее значительного снижения в рамках торгов, рентабельности произведенного снижения, то есть тех обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и проверки его законности и обоснованности судом.

Основанием для отказа Прокуратуре Республики Мордовия в иске являлись не установленные судом факты отсутствия картельного сговора как такового, а иные обстоятельства - отсутствие в целях, действиях ответчиков и фактически наступивших от действий ответчиков последствий признаков антисоциальности (публичные интересы не нарушены, поставка товаров осуществлена по минимальной цене предложенной участником торгов), то есть признаков, на основании которых сделка может быть признана ничтожной в соответствии со статьей 169 ГК РФ и влекущей последствия обращения имущества, полученного по ничтожным сделкам в доход государства.

То есть в целях разрешения спора суд исследовал фактические обстоятельства дела применительно к вопросу установления в совершенных сделках признаков антисоциальности, а не на предмет наличия в них нарушений норм Закона о защите конкуренции. На данные обстоятельства также указывают и сами заявители, в том числе в своих дополнениях к заявлению от 08.11.2024.

Касаемо доводов заявителей о том, что при рассмотрении дела № 2-16/2024 ( № 22225/2023) стало известно об участии в торгах иных, не связанных с заявителями, участников (ООО "МедтехФармСервис", ООО "Нико-Мед", ООО "РБМ-Центр", ИП ФИО10) из пояснений которых следовало, что для них не создавались препятствия для подачи

ценовых предложений, были изучены показания бюджетных учреждений, выступавших заказчиками торгов и в результате было установлено, что никаких претензий с их стороны относительно стоимости и качества поставленного в их адрес оборудования у них не возникало, суд считает необходимым отметить следующее.

Тот факт, что в аукционах помимо заявителей участвовали иные независимые участники (ООО "МедтехФармСервис", ООО "Нико-Мед", ООО "РБМ-Центр", ИП ФИО10) на момент принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства было известно, равно как и были известны заказчики, с которыми по результатам проведенных аукционов были заключены соответствующие контакты. Данные лица (иные участники и заказчики) в описательной части решения антимонопольного органа от 01.11.2022 № 052/01/11-291/2022 поименованы, а также отражено несогласие заявителей с вменяемыми им нарушениями.

В целом, оценив доводы изложенные заявителями в поданном в Нижегородский УФАС России заявлении о пересмотре решения от 01.11.2022 № 052/01/11-291/2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что фактически в данном заявлении речь идет не о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств о которых не было и не могло быть известно на момент оглашения резолютивной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а о том, что решение Нижегородского УФАС России от 01.11.2022 № 052/01/11-291/2022 основано на доказательственной базе имеющей пороки, то есть принято при неполноте исследованных обстоятельств, в отсутствие доказательств подтверждающих вменяемое нарушение и которые должны были быть собраны и оценены антимонопольным органом при рассмотрении данной категории дел.

Иными словами в заявлении о пересмотре решения антимонопольного органа заявителями указаны не новые или вновь открывшиеся обстоятельства о которых не было и не могло быть известно, а доводы, свидетельствующие о несогласии с принятым Нижегородским УФАС России решением от 01.11.2022 № 052/01/11-291/2022, которое своевременно обжаловано не было.

Между тем, в предмет доказывания по настоящему делу не входят вопросы объема и качества доказательственной базы положенной в основу принятого Нижегородским УФАС России решения от 01.11.2022 № 052/01/11-291/2022 о нарушении антимонопольного законодательства и соответственно вопросы оценки обоснованности и правомерности принятого Нижегородским УФАС России решения от 01.11.2022 № 052/01/11-291/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы ИП ИП ФИО4 о вынесении приговора суда в особом порядке, о декриминализации вменяемого ИП ФИО4 в соответствии с названным приговором преступного деяния предусмотренного частью 1 статьи 178 УК РФ в связи с вступлением в силу с 16.04.2024 изменений в УК РФ не имеют правового значения по рассматриваемому делу.

В частности вынесения судом приговора в особом порядке не лишало лицо, осужденное за совершение преступления, права обжалования приговора в соответствии с нормами УПК РФ.

При этом последствие декриминализации предусмотрены частью 2 статьи 24 УПК РФ и предусматривают прекращение уголовного дела в случае, если преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах у Нижегородского УФАС России отсутствовали основания для принятия решения о пересмотре ранее принятого Нижегородским УФАС России решения от 01.11.2022 № 052/01/11-291/2022 о нарушении антимонопольного законодательства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.С.Волчанская