Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А57-828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-828/2018
09 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В. Е. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410

по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Саратовэнерго», город Саратов

к Администрации Советского муниципального района Саратовской области, р.п. Степное, Советского района, Саратовской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВКС центр», город Саратов

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 319960,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9399 руб.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились (лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец), город Саратов с исковым заявлением к Администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – Администрация, Советского муниципального района, ответчик), р.п. Степное, Советского района, Саратовской области, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г. в сумме 319960,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9399 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО «Саратовэнерго» ссылается на то, что в муниципальной собственности Администрации Советского муниципального района находится жилой дом по адресу: <...>. Указанный жилой фонд не был передан собственником в управляющую организацию. Истцом в адрес указанного дома была отпущена электрическая энергия, в том числе и на общедомовые нужды. Ответчиком оплата стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды не была произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Администрация представила отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к ней требований. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВКС центр» (далее по тексту – ООО «ВКС центр»), город Саратов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ПАО «Саратовэнерго» в период с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г. производило поставку электрической энергии на многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>.

Полагая, что обязанность по внесению платы за потребленную электроэнергию возложена на Администрацию Советского муниципального района, ПАО «Саратовэнерго» выставило счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 на сумму 339091 руб. 23 коп.

Поскольку оплата потребленной электроэнергии за указанный период произведена только в размере 19130 руб. 45 коп., истец, ссылаясь на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 г., обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 5 статья 40), а также Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) государственная регистрация прав на многоквартирный дом не предусмотрена. Многоквартирный дом №22 по улице Октябрьская р.п. Степное Советского района Саратовской области в реестре муниципального имущества Советского муниципального района Саратовской области и реестре муниципального имущества Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области не значится.

В указанном многоквартирном доме расположены жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, а также в собственности муниципального образования, которые переданы ответчиком гражданам по договорам социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с протоколом от 26.02.2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №22 по улице Октябрьская, в данном доме избрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-25937/2015. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 г. по делу № А57-25937/2015 ПАО «Саратовэнерго» было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Советского муниципального района о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 в размере 112 588 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 г. по делу № А57-25937/2015 установлено, что 21.01.2015 между администрацией Советского муниципального района (собственник жилых помещений) и ООО «ВКС центр» (управляющая организация) заключен договор б/н управления многоквартирным домом по адресу: <...>, по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями лицам по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и граждан поживающих по договорам аренды жилого/нежилого помещения.

Администрация Советского муниципального района как собственник помещений в спорном многоквартирном доме, с учетом результатов открытого аукциона, в силу закона передала весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации ООО «ВКС центр».

При указанных обстоятельствах ООО «ВКС центр» обязано было заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры об оказании соответствующих услуг и оплачивать данные услуги согласно условиям договора.

Договор энергоснабжения между ПАО «Саратовэнерго» и управляющей организацией ООО «ВКС центр» не заключен. Однако обязанность по оплате услуг возникла у ООО «ВКС центр» в силу положений статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и факта передачи жилого фонда ему в управление.

Исходя из изложенного, ответственность за оплату за электрическую энергию перед ресурсоснабжающей организацией за фактическое потребление всем жилым домом и за сбор платежей населения несет управляющая организация – ООО «ВКС центр», и именно оно было обязано оплачивать ПАО «Саратовэнерго» стоимость потребленной электроэнергии.

В рамках настоящего спора истцом заявлен исковой период с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 г. по делу № А57-25937/2015, а так же учитывая протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №22 по улице Октябрьская об избрании новой формы управления от 26.02.2016 г., в период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. ответственность за оплату за электрическую энергию перед ресурсоснабжающей организацией за фактическое потребление всем жилым домом и за сбор платежей населения несет управляющая организация – ООО «ВКС центр», и именно она была обязана оплачивать ПАО «Саратовэнерго» стоимость потребленной электроэнергии.

В период с марта 2016 г. по декабрь 2016 г. в соответствии с протоколом от 26.02.2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №22 по улице Октябрьская, в данном доме избрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений.

ПАО «Саратовэнерго» указало, что в силу части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении многоквартирного жилого дома №22 по улице Октябрьская в р.п. Степное не может быть избран такой способ управления, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку более 50% помещений данного дома находится в муниципальной собственности.

Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, более 50% помещений в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

В материалы дела были представлены Выписки из реестра муниципальной собственности, сведения из ЕГРП в отношении жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: дом №22 по улице Октябрьская в р.п. Степное. Из представленных доказательств следует, что в спорный период менее 50% помещений данного дома находилось в муниципальной собственности.

Таким образом, довод истца о том, что спорный дом не может управляться непосредственно собственниками данных помещений, поскольку Администрации Советского муниципального района на праве собственности принадлежит более 50% помещений в указанном доме, отклоняется судом как необоснованный и неподтвержденный документально.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 (далее - Правила №354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил №354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил №354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в том числе в случае, если собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пунктах 14, 15 Правил №354.

Таким образом, в силу прямого указания закона ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 №АКПИ16-779).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг...» разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.

Из материалов дела следует, что электроснабжение спорного жилого дома, в отношении которых избран непосредственный способ управления, осуществляется ПАО «Саратовэнерго», что истцом не оспаривается. Оплата электроэнергии производится собственниками помещений непосредственно истцу.

Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов истцом непосредственно с администрацией не заключался.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Правилами №354, органы местного самоуправления не являются исполнителями коммунальных услуг, в связи с чем, не имеют правовых оснований на заключение договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, которой в данной ситуации является ПАО «Саратовэнерго», в целях предоставления коммунальных услуг потребителям многоквартирного жилого дома.

В данном случае в период с марта 2016 г. по декабрь 2016 г. по отношению к спорному жилому дому ресурсоснабжающей организацией является истец, который обязан поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе и на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, собственникам нежилых помещений, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах следует признать, что действующим законодательством гарантирующему поставщику предоставлено право взыскивать как с собственников жилых помещений, так и собственников встроенных нежилых помещений плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у администрации в спорный период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9399 рублей (платежное поручение №26434 от 19.01.2018 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» о взыскании с Администрации Советского муниципального района Саратовской области задолженности за потреблённую электроэнергию в сумме 319960 рублей 78 копеек - отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

ФИО1