Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А71-1957/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1658/21

Екатеринбург

16 июня 2022 г.


Дело № А71-1957/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» (далее – общество «Коммерческое управление») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021 по делу № А71-1957/2020и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие представители: общества «Коммерческое управление» – ФИО1 (доверенность от 05.10.2020); конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Цум» (далее – торговый центр «Цум», Должник) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022); общества с ограниченной ответственностью «Феникс Электроникс» (далее – общество «Феникс Электроникс») – ФИО4 (доверенность от 07.09.2021).


Определением от 28.02.2020 Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к рассмотрению заявление о торгового центра «Цум» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 02.07.2020 в отношении торгового центра «Цум» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 08.06.2021 торговый центр «Цум» признан несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество «Коммерческое управление» обратилось 04.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении требований, проистекающих из договора на оказание услуг по юридическому сопровождению № 07/63-18 от 01.08.2018, в размере 445 804 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, требования общества «Коммерческое управление» признано обоснованными в размере 405 277 руб. основного долга и 40 527 руб. 70 коп. пени, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество «Коммерческое управление» просит указанные судебные акты отменить в части определения очередности удовлетворения его требований и принять новый судебный акт. Кассатор ссылается на необоснованность и несоответствие обстоятельствам дела вывода судов о вхождении Должника и общества «Коммерческое управление» в одну группу лиц, а равно и о наличии у последнего контролирующего над Должником положения, полагает вывод судов о том, что предоставление по договору № 07/63-18 от 01.08.2018 являлось компенсационным финансированием, несостоятельным и не подтвержденным документально, считает, что суды нижестоящих инстанций не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спорного вопроса по существу.

Конкурсный управляющий имуществом торгового центра «Цум» ФИО2 и общество «Феникс Электроникс» в представленных письменных отзывахна кассационную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части определения очередности погашения требований общества «Коммерческое управление» в размере 445 804 руб. 70 коп., суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов спора, общество «Коммерческое управление» в обоснование заявленного требования сослалось на оказание Должнику юридических услуг на основании договора № 07/63-18 от 01.08.2018 в период с августа 2018 года по май 2020 года.

Суды, исходя из представленных обществом «Коммерческое управление» доказательств признали заявленные им требования в размере 405 277 руб. основного долга и 40 527 руб. 70 коп. пени обоснованными, выводы о чем Кассатором, как указывалось ранее, не оспариваются, с учетом чего законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая, что указанные требования общества «Коммерческое управление» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из следующего.


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Неустраненные контролирующим должника или аффилированным с ним лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В данном случае, исследовав доводы, возражения и доказательства, приведенные участвующими в споре лицами по данному вопросу, установив, что Должник и общество «Коммерческое управление» являются аффилированными лицами, входящими в единую группу, через ФИО5 и ФИО6, что, в частности, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2020 по делу № А71-318/2019 и обществом «Коммерческое управление» убедительно не опровергнуто, приняв во внимание, что, как следует из бухгалтерской отчетности Должника, начиная с 2019 года его деятельность являлась убыточной, учитывая, что, несмотря на предусмотренные договором № 07/63-18 от 01.08.2018 сроки оплаты работ/услуг и периодичность платежей, общество «Коммерческое управление» с 2018 года не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности, не расторгало его, продолжая исполнять обязательства без получения оплаты, и обратилось с требованием к Должнику только после введения в его отношении процедуры банкротства, что является нетипичным с экономической точки зрения для любой разумной коммерческой организации и подтверждает нахождение названных лиц в отношениях, недоступных для независимых участников рынка, при том, что стороной общества «Коммерческое управление» разумные экономические мотивы подобного поведения не объяснены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что предоставление по договору № 07/63-18 от 01.08.2018 со стороны общества «Коммерческое управление» в пользу Должника имело место в условиях финансового кризиса последнего, а заявленное требование является попыткой изъятия компенсационного финансирования в ущерб правам и законным интересам независимых кредиторов, вследствие чего правомерно определили требования общества «Коммерческое управление» к погашению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, при том, что каких-то бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих усомниться в данных выводах и свидетельствующих об ином, обществом «Коммерческое управление» не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов настоящего дела о банкротстве, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства по спорному вопросу исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы общества «Коммерческое управление», изложенные в его жалобе, судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Кассатор, вопреки его мнению, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, при этом обоснованности постановленных ими выводов по существу разрешения настоящего спора в исследуемой части под сомнение не ставят, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения,– не свидетельствуют, по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021 по делу № А71-1957/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон


СудьиС.А. Сушкова


Е.А. Павлова