Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А56-57363/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57363/2020
26 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31849/2020) Закрытого акционерного общества «Отель Введенский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-57363/2020 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Закрытому акционерному обществу «Отель Введенский»


о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов. 2, ОГРН: 1037739877295; далее – Истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Отель Введенский" (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С. 37, ОГРН: 1147847154707; далее – Ответчик, ЗАО «Отель Введенский») о взыскании 23 420 руб. 74 коп. убытков, выразившихся в уплате неустойки за нарушение принятых на себя обязательств перед третьими лицами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 17.09.2020 требования истца удовлетворены.

28.09.2020 судом составлено мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, не учел, что взыскание с перевозчика неустойки за нарушение сроков возможно только при наличии его вины. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком при необходимости оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 года по делу А40- 44607/2019 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Дорогобуж» (грузополучатель) были взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 2 180 138 руб. 45 коп., в том числе пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭФ413376 (вагон № 58747866), а также государственная пошлина в размере 28 490 руб. 73 коп.

Взысканная в пользу ПАО «Дорогобуж» сумма оплачена ОАО "РЖД", инкассовым поручением от 27.09.2019 № 89420.

Настоящий иск заявлен истцом со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственника вагона N 58747866, обязательств по содержанию вагонов в исправном техническом состоянии, что повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки понесенные истцом в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в размере 23 118 руб. 62 коп. пени и 302 руб. 12 коп. госпошлины.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков в соответствии со статьей 1082 настоящего Кодекса является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и п. 13 "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В силу п. 14 Правил N 374 перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

При этом, согласно п. 1 вышеуказанных Правил под собственными порожними вагонами понимаются, в том числе, и порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику.

Таким образом, при принятии к перевозке порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, на ОАО "РЖД", как на перевозчика, возложена обязанность по контролю технического состояния вагонов.

Поскольку вагон № 58747866 приняты ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний к их техническому состоянию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в момент принятия к перевозке спорный вагон был исправен.

При этом, вопреки доводам Истца, составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-44607/2019 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств того, что неисправность, послужившая основанием для просрочки доставки грузов, возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, носила скрытый характер и не могла быть обнаружена ОАО "РЖД" при приемке вагона к перевозке.

В данном случае суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у перевозчика возможности до отправления спорного вагона выявить причину неисправности, не учитывает¸ что в данном случае истцом в качестве убытков к взысканию заявлена сумма неустойки за нарушение сроков доставки вагонов, в связи с чем, сам по себе факт неисправности выявленный после отправки вагона не свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в нарушении сроков доставки.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком при необходимости оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Из судебных актов по делу А40-44607/2019 следует, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств того, что неисправность, послужившая основанием для просрочки доставки грузов, возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Таким образом, причиной взыскания спорной суммы неустойки, заявленной истцом в рамках настоящего дела в качестве убытков, является не совершение РЖД действий направленных на доказывание того, обстоятельства, что неисправность, послужившая основанием для просрочки доставки грузов, возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Ссылки суда первой инстанции на экспертные заключения №80/17 от 03.05.2017 и № 6 от 28.06.2019, в соответствии с которыми повреждение на спорном вагоне образовалось вследствие объективных условий эксплуатации; образование выщербин на поверхности катания колесных пар не зависит от неправильных действий (бездействия) ОАО «РЖД» в процессе эксплуатации подвижного состава, не обосновано, поскольку из представленных заключений не усматривается, что экспертом исследовались именно те колесные пары, которые были установлены на вагоне № 58747866. Осмотр произведен без участия представителей Ответчика. Более того, из материалов дела следует, что груз в спорном вагоне принят к перевозке 28.04.2018, то есть спустя год после составления экспертного заключения 80/17 от 03.05.2017

Кроме того, судом первой инстанции в состав убытков включена сумма государственной пошлины взысканная с РЖД в рамках дела А40-44607/2019.

Расходы по уплате государственной пошлины понесены РЖД как стороной проигравшей в споре, в связи с чем, не могут быть квалифицированы как убытки причиненные Ответчиком.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-57363/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ЗАО «Отель Введенский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева