Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А56-109276/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июля 2023 года

Дело №

А56-109276/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Промоборудование» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.12.2022),

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-109276/2021/уб.1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Промоборудование» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-109276/2021/уб.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВетроСтройДеталь» 28.11.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПКФ «Промоборудование», адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 3, к. 1, лит. А, пом. 7Н, оф. 448, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.01.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий 17.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании возмещения убытков в пользу Общества, в котором просила, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, взыскать с ФИО4 возмещение убытков в размере 20 611 658 руб., взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 возмещения убытков в размере 800 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.12.2022 заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу Общества взыскано 20 611 658 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение от 30.12.2022 отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу Общества 20 611 658 руб. в возмещение убытков, в указанной части принят новый судебный акт, взыскано с ФИО4 в пользу Общества 19 938 810 руб. в возмещение убытков, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление от 26.04.2023 в части взыскания с ФИО4 в пользу Общества 19 938 810 руб. в возмещение убытков, в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, которые, по мнению ФИО4, свидетельствуют о том, что денежные средства, снимаемые с расчетного счета должника, расходовались исключительно на нужды должника и в связи с осуществлением должником производственной деятельности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.12.2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО4 и с ФИО1 800 000 руб. в пользу Общества в возмещение убытков, изменить постановление от 26.04.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, взыскать с ФИО4 19 138 810 руб. в возмещение убытков в пользу Общества, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 800 000 руб. в возмещение убытков в пользу Общества.

Конкурсный управляющий считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в солидарном взыскании возмещения убытков с ФИО1 и ФИО4 в размере 800 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 мог являться номинальным руководителем должника, не принимавшим самостоятельных решений и не осуществлявшим фактическое управление деятельностью Общества, при этом указанное обстоятельство не освобождает ФИО1 от ответственности за причинение убытков Обществу от действий (бездействий), совершенных ФИО1 недобросовестно и неразумно, не в интересах Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением арбитражного суда от 24.01.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что с расчетного счета должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в период с 13.06.2019 по 03.08.2021 произведены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 21 793 384 руб.

Документы, подтверждающие обоснованность указанных операций, конкурсному управляющему не представлены.

Принимая во внимание, что доказательства расходования снятых наличных денежных средств на нужды должника отсутствуют, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника убытков в сумме снятых денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 являлся генеральным директором Общества с момента регистрации Общества (22.01.2014) и до принятия единственным участником Общества решения о ликвидации должника и утверждения ликвидатором ФИО1 (14.07.2021).

Единственным участником должника - ООО «Технопарк «АОКС» 29.09.2021 принято решение о снятии с должности ликвидатора ФИО1, на должность ликвидатора общества назначен ФИО5. Сведения об указанных изменениях внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.10.2021.

Поскольку наличные денежные средства были сняты со счета должника в период с 13.06.2019 по 03.08.2021, в то время как единоличным исполнительным органам с 22.01.2014 по 14.07.2021 являлся ФИО4, а в период с 14.07.2021 по 29.09.2021 – ФИО1, конкурсный управляющий полагала, что 20 611 658 руб. подлежат взысканию с ФИО4, а 800 000 руб. – солидарному взысканию как с ФИО4, так и с ФИО1, поскольку последний мог являться номинальным руководителем должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО4 в пользу Общества 20 611 658 руб., исходил из доказанности факта причинения должнику убытков в связи с неправомерными действиями ФИО4, выразившимися в снятии денежных средств с расчетных счетов должника в отсутствие правовых оснований и при непредставлении документов, подтверждающих использование этих денежных средств в целях деятельности должника, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением заявленных убытков. При этом в удовлетворении заявления о взыскании 800 000 руб. суд отказал, с учетом того, что ФИО1 в период осуществления полномочий ликвидатора не являлся лицом, которое фактически и юридически могло распоряжаться денежными средствами на счетах должника.

Апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается, что в период с 13.06.2019 по 03.08.2021 ФИО4 обладал необходимыми полномочиями для осуществления операций по расчетному счету Общества и денежные средства, снятые с указанного расчетного счета, получены непосредственно ФИО4 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания возмещения убытков. Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.04.2023 определение суда первой инстанции отменил в части взыскания с ФИО4 20 611 658 руб. в возмещение убытков с принятием в данной части нового судебного акта о взыскании 19 938 810 руб. в пользу Общества убытков, в остальной части обжалуемое определение оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно положениям статьи 44 Закона об ООО и пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указала на то, что в период с 13.06.2019 по 03.08.2021 с расчетного счета должника сняты наличные денежные средства в размере 21 793 384 руб., при этом в соответствии с ответом Банка ВТБ (ПАО) в период 2017-2022 гг. ЭЦП по распоряжению расчетным счетом была оформлена на ФИО4, который уклонился от передачи документов первичного бухгалтерского учета, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие правомерность получения ФИО4 спорных денежных средств.

В подтверждение расходования денежных средств в интересах должника, в частности, на выплаты заработной платы, ФИО4 были представлены оригиналы документов: авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, чеки и счета, а также копии расчетно-платежных ведомостей, приказы об утверждении штатного расписания и штатные расписания за 2019-2021 г.

Оценив собранные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за счет денежных средств в размере 1 472 848 руб., полученных генеральным директором ФИО4 из кассы Общества, произведены обоснованные выплаты заработной платы, что, в свою очередь, не свидетельствует о его недобросовестности в указанной части, подтверждает надлежащее расходование полученных средств на нужды Общества и исключает возложение ответственности в виде возмещения убытков. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 19 938 810 руб. на нужды должника, а также достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность получения им денежных средств должника, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств для привлечения ФИО4 к ответственности за причинение убытков.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим должника доказано наличие совокупности условий и факта причинения убытков бывшим руководителем должника, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего и взыскании 19 938 810 руб. в возмещение убытков с ФИО4 в конкурсную массу Общества.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии состава убытков в действиях (бездействии) ликвидатора Общества ФИО1, поскольку не доказана его противоправная деятельность и возможность распоряжения 800 000 руб.

ФИО4 не представил убедительных доказательств надлежащего расходования в интересах Общества спорных денежных средств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся прежде всего к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления суда от 26.04.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-109276/2021/уб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Промоборудование» ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян