Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А76-38237/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38237/2021
19 сентября 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 316 990 руб. 98 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой»,

о признании договора незаключенным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2021, личность удостоверена паспортом,

ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 22.03.2023, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – истец) 27.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 17 от 31.05.2013 за период с 01.10.2016 по 01.07.2021 в размере 545 840 руб., пени в размере 204 453 руб. 61 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Далее, истцом было изменено основание иска, поскольку, как указывает истец, 01.09.2016г. истец и ответчик заключили новый договор аренды нежилого помещения N 17 в отношении этого же помещения на срок до 01.07.2017г. Таким образом, истец имеет право на получение арендной платы с ответчика именно на основании договора N 17 от 01.09.2016г. В связи с этим, истцом были уточены исковые требования в части размера аренной платы, истец просит взыскать арендную плату с учетом срока исковой давности в размере 406 880,00 рублей за период с 01.11.2018 по 01.07.2021г., а также неустойку за неисполнение обязательства по уплате арендной плате по договору с 06.11.2018 по 16.05.2022 г. в размере 1 659 561,73 рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части размера неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку с 06.11.2018 по 31.03.2022 г. и с 03.10.2022 по 21.03.2023г. с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства №497 от 28.013.2022г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в размере 1 910 110,98 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства (т.2 л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на необходимость исполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Определением от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» ФИО2.

В арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» с требованиями о признании договора аренды нежилого помещения № 17 от 01.09.2016 между сторонам незаключенным.

Определением от 22.12.2022 встречные исковые требования приняты судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.08.2023 по 21.08.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречные требования отклонил.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных требований. Пояснил, что договор аренды N 17 от 01.09.2016г. ответчиком не заключался, в материалы дела представлена только копия договора, арендные правоотношения существовали между истцом и ответчиком на основании иных договоров аренды, арендная плата оплачивалась, однако ответчик фактически освободил помещение в декабре 2017 г., в связи с чем полагает, что задолженность по арендной плате отсутствует.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Третьим лицом в материалы дела представлено письменное мнение, в котором указал, что требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению, во встречных требованиях необходимо отказать (т.2 л.д. 26).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из искового заявления, дополнений и уточнений к нему и материалов дела, между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (арендодатель) и ООО «АгроИнвест» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения №17 от 31.05.2013г. (далее – договор от 31.05.2013), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду помещение общей площадью 36,32 кв.м., расположенное в здании но адресу: <...>, под офис, стоимость месячной арендной платы – 12 712 руб., срок аренды с 31.05.2013 по31.12.2013. Помещение передано по акту приема-передачи от 31.05.2013 ( т.1 лд. 13-14).

В последующем между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «АгроИнвест» заключен договор аренды нежилого помещения №17 от 01.09.2016г. (далее - договор) сроком с 01.09.2016г. по 01.07.2017г., т.1 л.д. 55-56), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду помещение общей площадью 36,32 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> офис №3, на срок с 01.09.2016 по 01.07.2017.

На основании п. 1.4. договора от 31.05.2013 имущество предназначено для использования в качестве офиса.

Арендодатель передает арендатору указанное помещение в течение 3- дней со дня подписания сторонами договора. Помещение должно быть передано по акту приема-передачи в состоянии, соответствующим характеристикам, указанным в техническом паспорте. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, препятствующего пользованию им. Помещение передается арендодателем арендатору в том состоянии, в котором оно находится на момент заключения договора, это состояние арендатору известно (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, уплачивать арендодателю арендную плату в размере 12 712 рублей, в том числе НДС 18%.

Как следует из п. 6.2. договора в случае просрочки внесения арендной платы в срок, установленный в п. 4.1. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 вышеназванного договора Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 12 715 рублей, в том числе НДС 18%. Арендатор свою обязанность по оплате арендной платы не исполнил.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы договора аренды и связи с этим невозможно установить содержание и тождественность оригинала договора и его копии договора судом отклоняется, т.к. непредставление суду оригинала договора не может быть основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

При этом суд учитывает, что факт заключения договора подтверждается иными представленными в дело доказательствами. В частности, ответчик не отрицал в своем отзыве факт оплаты по договору аренды в 2016-2017 г.г., истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендной платы именно по спорному договору аренды. Также ответчик в своем отзыве утверждает, что фактически освободил помещение в декабре 2017 г. и согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «АгроИнвест» являлся адрес: <...>, что также подтверждает довод о наличии арендных правоотношений между участниками спора.

Согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, ответчиком не представлена в суд нетождественная копия договора, тогда как представленная в суд истцом копия договора позволяет установить подлинное содержание первоисточника, наличие подписей представителей и печати сторон. В этой связи суд полагает возможным рассмотрение требования истца о взыскании арендной платы независимо от установления факта наличия оригинала договора у сторон, в том числе с учетом следующего.

Истцом пояснено, что представить оригинал договора у истца не имеется возможности в связи с его утратой (повреждением): в ночь с 22.02.2021 на 23.02.2021г. в цокольном этаже нежилого здания по адресу: <...> произошло затопление в результате повреждения внешних сетей водоснабжения, в связи с чем были повреждены документы, находящиеся в архиве (цоколе), в т.ч. и папки с договорами, в подтверждение данного обстоятельства представлены акт повреждения и уничтожения документов (т.1 л.д. 50-52).

В настоящее время Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело №А76-44202/2021 но иску ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о возмещении убытков, причиненных затоплением, предъявленного к ООО Управляющая компания "РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК", МУП "ПОВВ", ООО "ЖРЭУ-3". что также подтверждает факт затопления и причинения ущерба собственнику нежилого помещения, в т.ч порчу документов. Истцом в дело представлено экспертное заключение по результатам проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы в потвержение факта затопления принадлежащего истцу помещения ( т.2 л.д. 40-70).

Довод ответчика о том, что в представленных суду платежных поручениях по оплате арендной платы нет ссылок на договор аренды нежилого помещения N 17 от 01.09.2016г.. опровергается непосредственным содержанием представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении арендной платы ответчиком истцу от 13.02.2017. 21.02.2017, 14.03.2017, 11.05.2017, 12.07.2017 г.16.10.2017,12.12.2017, в назначении которых ответчиком указан именно договор № 17 от 01.09.2016г ( т.2 л.д.78-79, 93-99).

Возражения ответчика о фактическом прекращении арендных отношений с истцом с декабря 2017 года не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам. Согласно п. 6.7 договора аренды №17 от 01.09.2016г. арендатор обязан возвратить имущество Арендодателю в течение 3-х дней после прекращения действия настоящего договора по акту приемки в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального естественного износа. Согласно и. 1.1 спорного договора срок аренды с 01.09.2016г. по 01.07.2017 г. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт возврата арендованного имущества, подписанного сторонами после прекращения действия срока аренды. Исходя из имеющихся обстоятельств, можно сделать вывод, что арендатор продолжил пользоваться арендуемым помещением, так как отсутствуют доказательства передачи помещения арендодателю.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях па неопределенный срок. В соответствии со ст.610 ГК РФ, в случае если договор заключен на неопределенный срок. каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Довод ответчика о том, что 05.12.2017г. он направил в адрес истца уведомление об освобождении арендуемого помещения, не может быть принят судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного уведомления в адрес истца и его получение последним. Факт направления в адрес арендодателя уведомления об освобождении помещения не свидетельствует о соблюдении арендатором порядка расторжения договора аренды по инициативе арендатора. Подпись о получении уведомления арендатора от 05.12.2017г. со стороны истца, на которую ссылается ответчик, не может быть идентифицирована, т.к. расшифровка подписи на документе отсутствует.

Доказательств того, что истцу было известно об освобождении арендатором арендованного помещения с декабря 2017 г., суду не представлено. Напротив, в материалы дела истцом представлен акт от 24.05.2021г., составленный сотрудниками истца, об обследовании арендуемого помещения (т.1 л.д. 98). Согласно представленному акту, в помещении имеется мебель, оргтехника и документы, что подтверждает факт его использования в качестве офиса, то есть в определенных договором аренды целях. Таким образом, в деле отсутствуют документы и доказательства прекращения арендных отношений между арендодателем и арендатором.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендуемое помещение после января 2018 года сдавалось в аренду каким-то иным лицам. Довод ответчика о том, что после освобождения им помещения в декабре 2017 г., оно было сдано ООО «Росагроимпорт» (в настоящее время ООО «РусАгроИмпорт», ИНН <***>, ОГРН <***>) также не подтвержден и опровергается представленными в дело доказательствами: ООО «Росагроимпорт» арендовало соседнее (иное) помещение по этому же адресу площадью 15,1 кв.м. согласно договору №28 от 31.05.2013г., задолженность по арендной плате с которого за период с 01.01.2017 по 01.07.2021г. взыскана истцом в приказном порядке по делу №Л76-38587/2021. Тождественность арендуемых ответчиком и ООО «Росагроимпорт» помещений судом не установлена.

Таким образом, по правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный в надлежащей форме с согласованием всех его существенных условий.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в порядке и размере, установленном договором.

Однако обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, по договору аренды нежилого помещения № 17 от 01.09.2016 образовалась задолженность в размере 406 880 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 15), ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком дополнительно представлены письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми он ссылается на то, что 05.12.2017 г. им было направлено уведомление в адрес истца об освобождении арендуемого помещения, данное уведомление ответчик приложил. Однако, суд полагает, что данный документ не подтверждает тот факт, что ответчик сдал помещение истцу, поскольку согласно п. 6.7. договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендатору по акту приемки, при этом каких-либо доказательств направления истцу и подписания арендатором и арендодателем акта приемки помещения ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы ответчика не соответствуют требованиям законодательства о прядке прекращения арендных отношений по инициативе арендатора: согласно п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а в соответствии со ст. 610 ГК РФ, в случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, документы о соответствующем уведомлении арендодателя об отказе от аренды в адрес арендодателя не поступали и в материалы дела не представлены.

Факт направления в адрес арендодателя уведомления об освобождении помещения не свидетельствует о соблюдении арендатором порядка расторжения договора аренды по инициативе арендатора. Кроме того, подпись о получении уведомления арендатора от 05.12.2017г. со стороны истца не может быть идентифицирована, т.к. не принадлежит никому из действующих сотрудников ОАО СК «Челябинскгражданстрой», расшифровка подписи на документе отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что арендные отношения между участниками спора отсутствовали в спорный период, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о прекращении арендных отношений сторон в указанные истцом даты.

По расчету истца, на настоящий момент задолженность но арендной плате у ответчика перед истцом, с учетом срока исковой давности составляет 406 880,00 рублей за период с 01.11.2018 по 01.07.2021г. . в том числе :

задолженность за 2018г. составила 25430,00 рублей (из расчета 12715 руб.*2 месяца- ноябрь 2018, декабрь 2018 г.);

задолженность за 2019г. составила 152580,00 рублей (из расчета 12715 руб.* 12 мес)

задолженность за 2020 г. составила 152580,00 рублей (из расчета 12715 руб.* 12 мес)

- задолженность за 2021г. составила 76290,00 рублей (из расчета 12715 руб.* 6 мес).

Судом расчет задолженности проверен и признан верным. Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Ввиду доказательств оплаты пользования имуществом за вышеуказанный период суд полагает требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 06.11.2018 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.03.2023 в размере 1 910 110 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 6.2. договора в случае просрочки внесения арендной платы в срок, установленный в п. 4.1. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В данном случае сторонами форма соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательств допускалась ответчиком, что последним не оспаривается.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени по договору аренды за период с 06.11.2018 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.03.2023, с учетом действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, составляет 1 910 110 руб. 98 коп. (т.2 л.д. 3 оборот).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д. 33-34).

Оценивая указанное заявление, суд исходит из следующего.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано выше, возлагается в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В то же время, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с ключевой ставкой установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств; период просрочки, арбитражный суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 406 880 руб., в связи с излишне завышенной ставкой нестойки ( 0,5%) в связи с обычно применяемой в гражданском обороте, то есть до суммы основного долга. Оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию неустойки, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает, исходя из принципа свободы договора и поведения ответчика, которое способствовало увеличению просрочки исполнения договорных обязательств, в том числе по освобождению арендованного помещения.

По мнению суда, при установленных обстоятельствах снижение размера подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы, обеспечит ее достаточность и соразмерность последствиям нарушения обязательства, как меры ответственности, устанавливающей баланс между применяемой к нарушителю санкцией за нарушение обязательства и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 406 880 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняется.

Истцом также заявлено требование о начислении пени на сумму долга в размере 406 880 руб. с 22.03.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца в части начисления пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 406 880 руб. с 22.03.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

По встречному исковому заявлению суд исходит из следующего.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, (здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных законом и договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Изложенные правовые позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Кроме того, в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Также согласно содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления от 25.01.2013 N 13 разъяснению, стороны не вправе оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 N Ф05-2252/2015 по делу N А41-20289/14).


Оценивая действия сторон в настоящем споре, суд также следует правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" , о том, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ответчика о признании договора аренды №17 от 01.09.2016г. незаключенным судом не может быть удовлетворено.

Так, согласно п. 1.1 договора «Арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору в аренду помещение общей площадью 36.32 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Челябинск у л. Энтузиастов д.116 офис №3 на срок с 01.09.2016 г. по 01.07.2017г.». Таким образом, вопреки доводам ответчика в договоре определены его существенные условия: указан (индивидуализирован) объект аренды - помещение общей площадью 36.32 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> №3, т.е. указан адрес помещения и его площадь.

Тот факт, что в актуальном на дату запроса техническом паспорте па нежилое помещение №8 по адресу: <...> помещение с такой площадью отсутствует, не означает, что такого помещения не было фактически в момент заключения договора.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, и. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя но передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, ответчик не оспаривает и подтверждает тот факт, что в спорном помещении фактически находился до 2017 года, осуществлял в нем свою коммерческую деятельность, оплачивал арендную плату, в т.ч. через третьих лиц. Суд также обращает внимание, что арендная плата в 2017 году ответчиком вносилась именно в том размере, которая установлена условиями договора № 17 от 16.09.2017 г., и в назначении платежей имеется ссылка на этот договор, о чем указано ранее.

В связи с этим, суд считает доводы ответчика о незаключенности договора аренды необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами и противоречащими материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 34 585 руб. 00 коп.

При обращении с первоначальным иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, следовательно, размер госпошлины, подлежащий отнесению на ответчика по первоначальному иску (ООО «АгроИнвест»), определяется с учетом снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ , так как истцу предоставлялась отсрочка, и составляет 12147 руб. 00 коп. и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, судебные расходы по встречному требованию подлежат отнесению на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 406 880 руб., пени в размере 406 880 руб.

Продолжить взыскание пени из расчета 0,1% годовых на сумму долга в размере 406 880 руб. с 22.03.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12147 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.