Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-82151/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

Дело № А40-82151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей: Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 02 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы «Доринвест»

на решение от 22.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 05.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Лящевского И.С.,

по иску ГБУ города Москвы «Доринвест» к ООО «Инвестиционная компания «Инцентра» о взыскании, -

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Доринвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инцентра» стоимости демонтированного объекта в размере 6 183 303,50 руб.

Решением суда от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе считает необоснованным вывод судов о недоказанности истцом принадлежности ему на праве собственности спорного объекта. По мнению заявителя, срок исковой давности по иску соблюден истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно передаточному акту от 17.02.2014 на балансовый учет ГБУ «Доринвест» был принят объект движимого имущества - «Станция накопления, хранения и раздачи ХКМ (<...>).

Первоначальная стоимость имущества составила 6 183 303,50 руб.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 31.01.2008 № 178-РП «О разработке предпроектной документации на строительство Вьетнамского культурно-делового (многофункционального) центра с гостиницей «Ханой-Москва» на земельном участке по адресу: 94 км МКАД, на пересечении с Ярославским шоссе, вдоль ул. Ротерта, между ООО «ИК «Инцентра» и ГУП «Доринвест» было заключено соглашение от 05.05.2010, по условиям которого ответчик обязался выполнить проектирование некапитального сооружения – станции накопления, хранения и раздачи ХКМ – резервуар, по адресу: МКАД, 92 км; демонтировать некапитальное сооружение, находящееся по адресу: <...>; возвести с учетом реконструкции некапитальное сооружение на земельном участке по адресу: МКАД, 92 км, после передачи его в аренду ГУП «Доринвест».

В целях реализации соглашения между ГУП «Доринвест» и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен договор аренды земельного участка №М-02-513689 имеющего адресный ориентир: <...> км, для целей ведения ремонтных и строительных работ с размещением и эксплуатацией временной базы.

Дополнительным соглашением от 15.06.2012 к договору, договор аренды земельного участка № М-02513689 от 17.08.2010 был расторгнут.

Из акта обследования госинспекции по недвижимости города Москвы № 22-06-5364 от 20.04.2012 следует, что на момент расторжения договора аренды станция накопления, хранения и раздачи ХКМ на участке возведена ответчиком не была, а также установлено отсутствие оборудования на обследуемой территории.

Истец указал, что им с участием представителя ДЖКХиБ гш. Москвы был произведен комиссионный осмотр территории с адресным ориентиром: ул. Ротерта, вл. 8, где располагается развязка въездной группы Вьетнамского культурно-делового центра. Имущество «Станции накопления, хранения и раздачи ХКМ»: резервуар емкостью 200 куб.м. с технологической обвязкой, пунктом приема и раздачи ХКМ; насосная станция и бытовое помещение общей стоимостью 6 183 303,50 руб. на земельном участке отсутствует.

Претензией от 24.03.2017 № 01-09-851/17 истец потребовал от ответчика оплатить в срок до 10.04.2017 стоимость демонтированного объекта в размере 6 183 303,50 руб.

Поскольку ответчик отказался оплатить истцу стоимость демонтированного объекта в размере 6 183 303,50 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие права собственности на спорный объект, кроме того, истцом документально не подтвержден факт передачи объекта во владение и пользование ответчика, а также стоимость оборудования, заявленной ко взысканию.

Суды, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка № М-02- 513689 от 17.08.2010, заключенный в целях реализации соглашения, расторгнут дополнительным соглашением от 15.06.2012, пришли к обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности по взысканию по договору между сторонами истек.

Довод заявителя о наличии у истца права собственности на спорный объект был рассмотрен судами и отклонен ввиду недоказанности материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А40-82151/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха

ФИО2