Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А74-5520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


16 ноября 2022 года Дело № А74-5520/2021


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Врачебно-физкультурный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 105 629 руб. 74 коп. убытков, причиненных при исполнении договора при охране объекта от 02.08.2021 № ЭА.2021.23, в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Врачебно-физкультурный диспансер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (далее – ответчик) о взыскании 105 629 руб. 74 коп. убытков, причиненных при исполнении договора при охране объекта от 02.08.2021 № ЭА.2021.23.

Представитель истца в исковом заявлении, а также возражениях на отзыв ответчика исковые требования поддержал в полном объёме. В обоснование заявленных требований истец сослался на несение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.08.2021 №ЭА.2021.23. Истец указывает, что на объекте истца произошло отключение электроэнергии, охранник, являющийся сотрудником ответчика, при помощи приглашенного специалиста произвел несанкционированное подключение к электрическим сетям. Впоследствии при проверке сетевая организация установила несанкционированное подключение прибора учета, в результате у истца возникли убытки по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Представитель ответчика возражал против иска, указал, что в целях добросовестного исполнения договора, сотрудником ответчика был приглашен электрик, который осуществил подключение к электрическим сетям по той же схеме, которая была ранее. Кроме того, сумма, выставленная к уплате сетевой организацией, не могла быть фактически начислена АО «Омскэлектро», поскольку АО «Омскэлектро» не начисляет плату за предоставленные услуги. Также ответчик ссылается на то, что не может нести материальную ответственность за периоды с даты окончания действия предыдущего договора и до начала оказания услуг по вновь заключенному договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключён договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для государственных (муниципальных нужд) от 25.12.2020 № 55100001923864, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению №2 к договору поставка электроэнергии производится на три объекта истца по адресу: врачебно-физкультурный диспансер, ул. Масленникова, 9А; гараж, ул. 5 Линия, 117А; здание диспансера, ул. Энтузиастов, 31А.

Между акционерным обществом «Омскэлектро» (сетевая организация) и истцом (потребитель) заключён договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2020 № 2-3864, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению №2 к договору поставка электроэнергии производится на три объекта истца по адресу: врачебно-физкультурный диспансер, ул. Масленникова, 9А; гараж, ул. 5 Линия, 117А; здание диспансера, ул. Энтузиастов, 31А.

Между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Врачебно-физкультурный диспансер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Щит» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по физической охране объектов от 02.08.2021 № ЭА.2021.23, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по физической охране объектов заказчика в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором в объеме и по цене, согласно приложения № 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Срок действия настоящего договора - с даты подписания его сторонами до 31.12.2021, а в части оплаты, до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.2. договора).

В приложении № 1 к договору от 02.08.2021 № ЭА.2021.23 указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по физической охране объектов Заказчика, включая прилегающую территорию, расположенные по адресу: 644088, <...> А.

Оказание охранных услуг осуществляется исполнителем с 14 августа 2021 года.

1. Охрана осуществляется в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Исполнитель обязан:

- обеспечить надежную охрану объекта заказчика в круглосуточном режиме с целью своевременного предупреждения или пресечения фактов противоправных действий со стороны лиц, посягающих или могущих посягнуть на безопасность и имущественные права и интересы заказчика;

- следить за соблюдением утвержденного заказчиком порядка пользования его имуществом и доступа на территорию объекта. При нарушении этого порядка или поступлении тревожных сигналов специальных технических средств, принадлежащих заказчику, содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе посредством предупреждения и пресечения правонарушений;

- осуществлять документированный контроль пропускного режима на объект Заказчика;

- круглосуточно осуществлять охрану объекта Заказчика, принимая на себя полную ответственность за его сохранность;

- пресекать несанкционированный вынос материальных ценностей;

- создать необходимую систему служебной документации, регламентирующей контроль за соблюдением требований по защите объекта заказчика;

- проводить осмотр близлежащей территории объекта круглосуточно, с занесением результатов в журнал осмотра объекта;

- соблюдать во время исполнения обязанностей правила пожарной безопасности;

- осуществлять контроль систем жизнеобеспечения, пожарной и охранной сигнализации, систем контроля доступа.

Приложением №2 к договору от 02.08.2021 № ЭА.2021.23 исполнитель, во исполнение условий договора обязуется исполнить, а заказчик принять и оплатить оказание услуг по физической охране объектов.

Согласно подписанному между сетевой организацией и истцом акту о неучетном потреблении электрической энергии от 17.12.2021 № 00129 в результате плановой проверки, выявлено, что отсутствует пломба на клеммной крышке, имеется подключение до прибора учета электроэнергии кабелем АВВГ 2*4, что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Согласно акту оказанных услуг от 31.12.2021 № 12578Э АО «Омскэлектро» (сетевая организация) оказало истцу услуги за декабрь 2021 года на общую сумму 62 378 руб. 09 коп.

Согласно представленному акту приема-передачи электроэнергии, подписанному между ООО «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) гарантирующий поставщик передал истцу электрическую энергию на сумму 83 964 руб. 60 коп.

Платежными поручениями от 16.12.2021 № 20145, от 21.01.2022 истец оплатил оказанные услуги сетевой организации в общей сумме 62 033 руб. 60 коп.

Платежными поручениями от 15.12.2021 № 2046, от 15.12.2022 № 2047, от 21.01.2022 № 83 истец оплатил оказанные услуги гарантирующему поставщику в общей сумме 76 837 руб. 86 коп.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 30.12.2021 выявлено следующее:

- 23.12.2021 сотрудником ФИО2, являющимся сотрудником ООО «Щит», представлена объяснительная, из которой следует, что 26.10.2021 он находился на дежурстве по адресу: <...>. С его слов, в 12-00 произошло отключение электроэнергии. На помощь им был приглашен его знакомый электрик, который помог устранить неисправность. О том, что он производит несанкционированное подключение, не знал.

- 28.12.2021 представлены пояснения начальника административно-технического отдела ФИО3 С его слов, здание диспансера по назначению не используется, однако, все действия по сохранности производятся. Так услуги по физической охране здания в указанный период оказывало ООО «Щит», ФИО3 регулярно производятся выезды по данному адресу для осмотра. О факте неучтенного подключения к электроэнергии он узнал по результатам проведенной плановой проверки АО «Омскэлектро». Обращений об отключении электричества от ООО «Щит» в адрес диспансера не поступало, так же, как и уведомлений о том, что произведено неучтенное подключение к электроэнергии.

Комиссия, проведя проверку по факту неучтенного потребления электрической энергии в здании БУЗОО «ВФД», расположенном по адресу: <...>., установила, что имеет место недобросовестное исполнение исполнителем своих обязательств по договору по охране объекта № ЭА.2021.23 от 02.08.2021 г., работниками ООО «ЩИТ» причинены убытки в сумме 49 027 рублей 78 коп. согласно представленному расчету АО «Омскэлектро», 56 601 рублей 96 коп., согласно представленному расчету ООО «ОЭК».

Полагая, что в результате виновных действий работников ответчика, осуществляющих охрану объекта по договору от 02.08.2021 № ЭА.2021.23, причинены убытки в виде расходов по оплате объёма безучетного потребления электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимается расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 41-КГ 16-7 для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесённых убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Спор возник из правоотношения, связанного с оказанием охранных услуг, в обоснование требования истец указал на факт допуска работниками ответчика неустановленного лица к приборам учета электроэнергии, принадлежащим истцу, в результате чего допущено несанкционирование подключение к приборам учета электроэнергии, подтвержденное материалами служебного расследования от 30.12.2021.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Обоснованием требования о взыскании убытков в настоящем споре являются действия работника ответчика, направленные на несанкционированное подключение к приборам учета электроэнергии, что послужило основанием для составления энергоснабжающими организациями в отношении истца актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, и оплату истцом ее стоимости энергоснабжающим организациям.

Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 ГК РФ и др.).

В рассматриваемом случае основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения Обществом обязательств по договору, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора на оказание услуг по физической охране объектов от 02.08.2021 №ЭА.2021.23 и ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

На основании статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Следовательно, для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

В рассматриваемом случае действия, совершенные работником ответчика, не были обусловлены производственной или служебной необходимостью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 настоящего Кодекса).

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

В силу пунктов 2.3.4., 2.3.5. договора купли-продажи электрической энергии от 25.12.2020 № 55100001923864, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» и истцом, потребитель обязан обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, измерительных трансформаторов и (или иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и установленных в границах балансовой принадлежности энергопринимаюших устройств потребителя (в границах земельного участка, внутри помещения, в границах балансовой и (или) эксплуатационной ответственности потребителя), а также пломб и (или) знаков визуального контроля. Незамедлительно в письменной форме сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета (измерительного комплекса, измерительных трансформаторов), типах нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией, а также о плановом, текущем и капитальном ремонте на энергетических объектах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2020 № 2-3864, заключенного между акционерным обществом «Омскэлектро» (сетевая организация) и истцом, приборы учета энергии контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результата измерений и учета, потребитель при исполнении настоящего договора обязуется обеспечить сохранность и целостность прибора учета и (или) иного оборудования, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, находящихся в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, а также находящихся на территории и в помещении потребителя, принадлежащих сторонним организациям (лицам) (пункт 4.2.3. договора).

Таким образом, поскольку ответственность за техническое состояние прибора учёта несёт потребитель (истец), арбитражный суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что к ответчику перешла законная обязанность потребителя по надлежащему техническому содержанию приборов учета.

Доводы истца о том, что ответчик, исполняя договор на оказание услуг по физической охране объектов от 02.08.2021 № ЭА.2021.23, произвел несанкционированное подключение к электрическим сетям, не основаны на законе, не вытекают из договора, поскольку именно на истце лежит ответственность за техническое состояние прибора учёта.

Как установлено материалами дела, 26.10.2022 сотрудником ответчика был приглашен электрик, который осуществил подключение к электрическим сетям, акт о неучетном потреблении электрической энергии составлен 17.12.2021, таким образом, истец около двух месяцев не осуществлял контроль за принадлежащими ему на праве собственности приборами учёта.

Более того, доказательств того, что именно действиями ответчика произведено несанкционированное подключение, в материалы дела не представлено, наоборот, ответчик указывает, что осуществил подключение к электрическим сетям по той же схеме, которая была ранее.

Бездействие истца, проявившееся в виде отсутствия с его стороны надлежащего контроля за действием ответчика и состоянием принадлежащих ему на праве собственности приборов учёта, не является основанием для возложения на ответчика дополнительных расходов истца, вызванных несанкционированным подключением к электрическим сетям.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно бездействие истца и отсутствие с его стороны должного контроля за состоянием приборов учета на своём же объекте повлекло за собой расходы по оплате за безучетное потребление электроэнергии.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика в рамках исполнения договора от 02.08.2021 № ЭА.2021.23 и заявленными истцом к взысканию убытками отсутствует, поскольку первопричиной отсутствия пломбы на клеммной крышке, и подключение до прибора учёта кабелем АВВГ 2*4, является бездействие истца по контролю за соблюдением установленного режима потребления энергии.

Кроме того, истец самостоятельно распорядился своим правом, перечислив денежные средства энергоснабжающим организациям. Истец не принял мер, направленных на оспаривание акта о неучетном потреблении электрической энергии от 17.12.2021, переложив бремя несения расходов на ответчика, при этом ответчик лишен был возможности спаривать акт, не являясь стороной договора энергоснабжения. Ответчик не мог контролировать и повлиять на действия истца по добровольному перечислению денежных средств, следовательно, волеизъявление истца, направленное на перечисление денежных средств, не может быть признано утратой имущества против воли собственника.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма денежных средств в размере 105 629 руб. 74 коп. не может быть квалифицирована в качестве убытков истца, а является расходами, понесёнными истцом в ходе обычной хозяйственной деятельности согласно действующему законодательству.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях ответчика противоправности, вины в причинении убытков, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением у истца убытков. В удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 4 169 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 19.04.2022 № 589 в сумме 4 170 руб.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 169 руб. относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Врачебно-физкультурный диспансер» 1 (один) руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 19.04.2022 № 589.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТропина С. М.