Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А56-13008/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13008/2017
07 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Меандр»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2016;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меандр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (далее – ответчик) 3.000.000 руб. неотработанного по договору от 01.07.2016 № 100/2016-СПБГУ (далее – Договор) аванса, 1.288.334 руб. 80 коп. штрафа, 54.235 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

01.07.2016 между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность истца оконные полублоки и наружные двери (далее – изделия), а также осуществить монтаж указанных изделий на объекте культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО4 (первый кадетский корпус)» и «Здания студенческой столовой Санкт-Петербургского университете», корпус 5 «Приемная комиссия», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д.13, лит.Б.

Согласно графику поставки и монтажа изделий, являющемуся неотъемлемым приложением к Договору, работы должны быть завершены в срок до 30.09.2016.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора установлено, что стоимость поставляемых изделий составляет 6.792.883 руб. 80 коп., стоимость работ по монтажу – 697.434 руб. 86 коп., итого: 7.490.318 руб. 66 коп.

Платежными поручениями от 01.08.2016 № 2017, от 19.09.2016 № 407 истец перечислил ответчику 3.000.000 руб. авансового платежа.

Поскольку по состоянию на 09.11.2016 обусловленные Договором работы ответчиком не были выполнены, общество с ограниченной ответственностью «Меандр» направило обществу с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» уведомление о расторжении договора Исх. № 1315 (т.1, л.д.44-45), содержащее требование возвратить перечисленный аванс.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спорный Договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договором поставки и подряда.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно ст.702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.16.4. Договора Заказчик (истец) вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения срока поставки изделий и выполнения работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на нарушение истцом порядка перечисления авансовых платежей; частичное выполнение работ; отсутствие необходимой фурнитуры.

Как указывал истец, фурнитура, обязанность по предоставлению которой возложена на заказчика, не могла быть передана ответчику в связи с отсутствием согласованного рабочего проекта.

Условиями Договора (приложение № 2) обязанность по составлению и согласованию рабочего проекта возложена на ответчика.

В подтверждение довода о согласовании рабочей документации ответчиком представлена накладная от 01.08.2016 (т.1, л.д.159) о передаче согласованного проекта шифр 10/08/16-КМ, подписанная со стороны истца ФИО5

Судом принят во внимание тот факт, что приказом от 29.07.2016 трудовой договор общества с ограниченной ответственностью «Меандр» с ФИО5 прекращен в связи с увольнением последнего.

Кроме того, в указанный в накладной шифр проекта 10/08/16-КМ (рабочая документация) не соответствует шифру документации, представленному в материалы дела (т.1, л.д.140-156).

Также на представленном ответчиком рабочем проекте отсутствует отметка «в производство работ».

Помимо изложенного, в письме от 04.08.2016 ответчик информирует истца о направлении для ознакомления и возможной корректировки рабочего проекта.

На основании вышеизложенного довод ответчика о согласовании проекта 01.08.2016 признан судом несостоятельным.

Поскольку сторонами не был согласован рабочий проект, довод общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» о непредставлении обществом с ограниченной ответственностью «Меандр» необходимой фурнитуры также отклоняется.

Ссылаясь на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, подрядчик указал на несвоевременное перечисление аванса, его перечисление не в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью «Меандр» условий Договора в части авансирования работ, что препятствовало их выполнению, безоснователен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения подрядчиком работ даже на сумму перечисленного заказчиком аванса.

Сам по себе факт заключения ответчиком договора с обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит Строй» доказательством выполнения работ не является.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, работ в связи с несоблюдением истцом условий Договора.

Напротив, в направленных истцу письмах (т.1, л.д.160, т.2, л.д.1, 3) ответчик указывает на продолжение выполнения работ по состоянию на 04.08.2016, 14.09.2016, 17.11.2016.

Поскольку Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчиком не доказан факт освоения полученного аванса; выполнения работ и предъявления их к приемке в порядке, установленном Договором; не представлены доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 3.000.000 руб.

В связи с удержанием обществом с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» авансового платежа, истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54.235 руб. 35 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная редакция п.1 ст.395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.08.2016.

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1.288.334 руб. 80 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.3.2. Договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически выполненных исполнителем.

С 01.01.2016 Центральным Банком Российской Федерации не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования; значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом принят во внимание тот факт, что в силу п.2.6.1 Договора авансовый платеж должен быть перечислен Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора (до 14.07.2016).

Часть авансового платежа перечислена истцом ответчику 01.08.2016, таким образом, имела место просрочка кредитора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости соразмерного уменьшения размера неустойки.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом неверно без учета изменения размера ключевой ставки Банка России.

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 916.815 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с увеличением размера исковых требований с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 583 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меандр» 3.000.000 руб. неотработанного аванса, 916.815 руб. неустойки по договору от 01.07.2016 № 100/2016-СПБГУ, 54.235 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40.888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меандр» в доход федерального бюджета 583 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.