Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А07-28575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28575/2022
г. Уфа
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2024

Полный текст решения изготовлен 08.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Диваевой А.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМ СтройГазАвтоматика" (ИНН: 0276159133, ОГРН: 1140280046455, далее по тексту – общество «АМ СтройГазАвтоматика», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" (ИНН: 0277130842, ОГРН: 1130280047490, далее по тексту – общество «Армиди-Групп», ответчик) о взыскании 191 337 руб. 97 коп. неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "АМ СтройГазАвтоматика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 875 615 руб. 37 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «АМ СтройГазАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Армиди-Групп» о взыскании 191 337 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.10.2022 г. указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, 28.11.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.11.2022 общество «Армиди-Групп» обратилось с встречным иском о взыскании 875 615 руб. 37 коп. стоимости фактически выполненных работ.

Определением от 28.11.2022 г. встречное исковое заявление общество «Стройтранс МД» принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 875 615 руб. 37 коп.

Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от общества «АМ СтройГазАвтоматика» поступил отзыв на встречный иск, в котором просит прекратить производство по делу №А07-28575/2022 в части встречных исковых требований, в связи с тем, что общество «Армиди-Групп» ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с аналогичным исковым заявлением о взыскании с общества «АМ СтройГ азАвтоматика» задолженности в размере 1 149 337 руб. 77 коп., из которых судебными актами по делу №А07-2511/2021 взыскано 273 722 руб.40 коп., в части взыскания 875 615 руб. 37 коп. отказано.

От общества «Армиди-Групп» поступило возражение на отзыв по встречному иску, в котором пояснил, что предмет и основания исков по делу А07-28575/2022 и делу №А07-2511/2021 относительно требований о взыскании 875 615 руб. 37 коп. не являются тождественными, считает, что оснований для прекращения производства по встречному иску отсутствуют.

03.04.2024 от общества «Армиди-Групп» председателю Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление об ускорении дела №А07-28575/2022, определением от 05.04.2024 об ускорении рассмотрения дела №А07-28575/2022 отказано.

От истца поступили письменные пояснения, указал, что договор от 29.08.2016 г. и договор аренды т/с от 26.04.2018 г. не имеют отношения к рассматриваемому спору, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик так же в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АНК «Башнефть».

Суд, исследовав представленное ходатайство ответчика, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АНК «Башнефть» определил, отказать в их удовлетворении ввиду следующего.

Исходя из нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных законоположений третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях ПАО АНК «Башнефть», в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «АМ СтройГазАвтоматика» (генподрядчик) и обществом «Армиди-Групп» (субподрядчик) был заключен договор подряда №БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ от 10.17.2017 г.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) по «Выполнению мероприятий по приведению установки СКА в соответствии е мероприятиями, установленными согласно HAZOP, газокаталитического производства филиала ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть – Новойл», (далее - объект), осуществляемые согласно проекту в сроки, определенные календарным планом производства работ (приложение №l к настоящему договору) и календарным графиком производства работ (оформленным по форме приложения №1а к настоящему договору) с использованием материалов, изделий и оборудования в соответствии с разделом б настоящего договора, сдать результат выполненных работ генподрядчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора определена общая стоимость работ в соответствии с приложением №2 к настоящему договору ориентировочно (приблизительно) составляет 8 855 149 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 1 350 785 руб. 48 коп.

Общество «АМ СтройГазАвтоматика» в рамках указанного договора подряда для производства работ поставило в адрес общества «Армиди-Групп» материалы на общую стоимость в размере 35 055 650 руб. 98 коп.

Факт поставки материалов ответчику подтверждается: товарной накладной от 01.08.2017 г. на сумму 23 284 599 руб. 11 коп.; товарной накладной от 02.08.2017 г. на сумму 723 427 руб. 69 коп.; товарной накладной от 29.09.2017 г. на сумму 30 828 руб. 41 коп.; товарной накладной от 02.10.2017 г. на сумму 998 714 руб. 41 коп.; товарной накладной от 02.10.2017 г. на сумму 8 509 388 руб. 29 коп.; товарной накладной от 02.10.2017 г. на сумму 1 146 567 руб. 50 коп.; товарной накладной от 12.10.2017 г. на сумму 73 988 руб. 16 коп.; товарной накладной от 02.11.2017 г. на сумму 95 859 руб. 71 коп.; товарной накладной от 03.11.2017 г. на сумму 4 133 руб. 78 коп.; актом от 25.11.2017 г. на сумму 1 222 руб. 20 коп.; товарной накладной от 01.12.2017 г. на сумму 16 845 руб. 47 коп.; товарной накладной от 04.12.2017 г. на сумму 16 845 руб. 44 коп.; товарной накладной от 18.12.2017 г. на сумму 33 690 руб. 94 коп.; актом от 25.05.2018 г. на сумму 22 893 руб. 81 коп.; товарной накладной от 31.08.2017 г. на сумму 84 227 руб. 20 коп.; актом от 05.09.2017 г. на сумму 4 661 руб. 26 коп.; актом от 25.09.2017 г. на сумму 1 413 руб. 30 коп.; актом от 05.12.2017 г. на сумму 3 855 руб. 47 коп. актом от 25.12.2017 г. на сумму 1 409 руб. 26 коп.; актом от 25.07.2019 г. на сумму 298 руб. 14 коп.; актом от 10.12.2019 г. на сумму 781 руб. 43 коп.

В рамках указанного договора подряда, общество «Армиди-Групп» оплачены материалы путем предъявления строительно-монтажных работ на общую сумму 34 864 313 руб. 01 коп.,

Задолженность общества «Армиди-Групп» перед обществом «АМ СтройГазАвтоматика» по акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 по июнь 2022 составляет 191 337 руб. 97 коп.

21 июля истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 191 337 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает требования по первоначальному иску обоснованными, оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 по июнь 2022, сальдо начальное – 23 284 599 руб. 11 коп., обороты за период: дебет - на сумму 35 055 650 руб. 98 коп., кредит - на сумму 34 864 313 руб. 01 коп., сальдо конечное - составляет 191 337 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что 191 337 руб. 97 коп. неосновательное обогащение в сумме денежных средств, перечисленных истцом ответчику и удерживаемых последним в отсутствие встречного исполнения (неотработанный аванс).

От общества «Армиди-Групп» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма 191 337 руб. 97 коп зачтена по договорам:

- от 29.08.2016 № ПТО/143/15/22 на сумму 173 617 руб. 45 коп.;

- от 26.04.2018 договор аренды транспортного средства на сумму 350 000 руб.

и не может являться неосновательным обогащением по договору от 10.06.2017 №БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ, так как данная сумма является задолженностью по договору от 29.08.2016 №ПТО/143/15/22.

Так же ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В обоснование доводов ссылается на соглашение от 31.08.2018 №30, которым предусмотрено прекращение взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по которым, как указано в п.4 данного соглашения, срок исполнения к моменту подписания настоящего соглашения наступил, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании 191 337 руб. 97 коп. истек 31.08.2021. С исковыми требованиями истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.09.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Однако судом установлено, что 13.12.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 22.03.2016 N 22/03/16, которым срок выполнения работ был продлен до 31.12.2019. Кроме того, 15.01.2020 ответчиком был составлен и направлен в адрес заказчика акт выполненных работ по состоянию на 15.01.2020, подписанный директором ООО "Вегас" ФИО1, в котором был установлен новый срок планируемого окончания работ - 01.05.2020. Также 27.01.2021 сторонами был составлен и подписан акт сверки расчетов.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Общество «АМ СтройГазАвтоматика» сообщает, что истцом и ответчиком был подписан акт сверки по состоянию 29.04.2020 г., согласно которому задолженность общества «Армиди-Групп» перед обшеством «АМ СтройГазАвтоматика» составляет 191 337 руб. 97 коп.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не истек.

Общество «АМ СтройГазАвтоматика» пояснило, что в акте сверки по состоянию на 29.04.2020 г. содержатся данные не только по договору №БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 10.06.2017 г. и по другим договорам, заключенным между обществом «АМ СтройГазАвтоматика» и обществом «Армиди-Групп».

В расчете исковых требований общества «АМ СтройГазАвтоматика» учитываются товарные накладные, на которые ссылается общество «Армиди-Групп», а именно: товарная накладная №105/2 от 25.11.2017 г.; товарная накладная №115 от 29.12.2017 г.; товарная накладная №3-30-01 от 30.03.2018 г.; товарная накладная №5-18-01 от 18.05.2018 г.; товарная накладная №12-14-01 от 14.12.2018 г.; товарная накладная №4/13/01 от 13.04.2020 г.

Суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе:

- договор подряда №БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ от 10.17.2017 г.,

- акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 по июнь 2022,

- товарная накладная от 01.08.2017 г. на сумму 23 284 599 руб. 11 коп.;

- товарная накладная от 02.08.2017 г. на сумму 723 427 руб. 69 коп.;

- товарная накладная от 29.09.2017 г. на сумму 30 828 руб. 41 коп.;

- товарная накладная от 02.10.2017 г. на сумму 998 714 руб. 41 коп.;

- товарная накладной от 02.10.2017 г. на сумму 8 509 388 руб. 29 коп.;

- товарная накладная от 02.10.2017 г. на сумму 1 146 567 руб. 50 коп.;

- товарная накладная от 12.10.2017 г. на сумму 73 988 руб. 16 коп.;

- товарная накладная от 02.11.2017 г. на сумму 95 859 руб. 71 коп.;

- товарная накладная от 03.11.2017 г. на сумму 4 133 руб. 78 коп.;

- акт от 25.11.2017 г. на сумму 1 222 руб. 20 коп.;

- товарная накладная от 01.12.2017 г. на сумму 16 845 руб. 47 коп.;

- товарная накладная от 04.12.2017 г. на сумму 16 845 руб. 44 коп.;

- товарная накладной от 18.12.2017 г. на сумму 33 690 руб. 94 коп.;

- товарная накладная от 25.05.2018 г. на сумму 22 893 руб. 81 коп.;

- товарной накладной от 31.08.2017 г. на сумму 84 227 руб. 20 коп.;

- товарная накладная от 05.09.2017 г. на сумму 4 661 руб. 26 коп.;

- товарная накладная от 25.09.2017 г. на сумму 1 413 руб. 30 коп.;

- товарная накладная от 05.12.2017 г. на сумму 3 855 руб. 47 коп.

- товарная накладная от 25.12.2017 г. на сумму 1 409 руб. 26 коп.;

- товарная накладная от 25.07.2019 г. на сумму 298 руб. 14 коп.;

- товарная накладная от 10.12.2019 г. на сумму 781 руб. 43 коп.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании денежных средств в размере 191 337 руб. 97 коп, которые ответчиком не опровергнуты.

Документы, свидетельствующие о возврате спорной суммы денежных средств истцу, в материалы дела не представлены. В отсутствие между сторонами договорных отношений или фактических отношений, обосновывающих правомерность удержания ответчиком произведенной истцом оплаты, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком спорной суммы, которая является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем исковые требования в части взыскания 191 337 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлен встречный иск.

По встречному иску между обществом «АМ Стройгазавтоматика» (далее - генподрядчик) и обществом «Армиди-Групп» (далее - субподрядчик) был заключен договор от 10.06.2017 №БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ подряда на выполнение работ по капитальному строительству (далее — договор), по условиям которого субподрядчик (истец) по заданию генподрядчика обязуется выполнить строительномонтажные работы (далее - работы) по «Выполнению мероприятий по приведению установки СКА в соответствии с мероприятиями, установленными согласно HAZOP, газокаталитического производства филиала ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», (далее - объект), осуществляемые согласно проекту в сроки, определенные Календарным планом производства работ (приложение № 1 к настоящему договору) и календарным графиком производства работ (оформленным по форме приложения № 1а к настоящему договору) с использованием материалов, изделий и оборудования в соответствии с разделом 6 настоящего договора, сдать результат выполненных работ генподрядчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

Во исполнение договора истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а именно: - КС-3 от 25.11.2017 (КС-2 ТХ9а от 25.11.2017, КС-2 ТХЗ от 25.11.2017); - КС-3 от 25.05.2018 (КС-2 ТХЗ от 25.05.2018, КС-2 ТХ9 от 25.05.2018, КС2 ТХ9 доп. от 25.05.2018, КС-ТХ-3 доп. от 25.05.2018); - КС-3 от 05.09.2018 (КС-2 ТХ9 от 05.09.2018, КС-2 ТХ9 доп. от 05.09.2018) ; - КС-3 от 25.09.2018 (КС-2 ТХ9 от 25.09.2018, КС-2 ТХ9 доп. от 25.09.2018) ; - КС-3 № 1 от 05.12.2018 (КС-2 ТХ9а доп. от 05.12.2018); - КС-3 № 2 от 25.12.2018 (КС-2 ТХ1 от 25.12.2018, ;КС-2 ТХ9а от 25.12.2018, КС ТХ9а доп. от 25.12.2018, КС-2 ТХЗ доп. от 25.12.2018); - КС-3 от 10.12.2019 (КС-2 ТХ9 от 10.12.2019, КС-2 ТХЗ от 10.12.2019).

Работы по указанным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 приняты истцом без возражений.

Помимо указанных работ, обществом «Армиди-Групп» были выполнены работы, не учтенные в основной смете, однако являющиеся частью основного объема работ, выполненного истцом.

Указанные работы обществом «Армиди-Групп» отражены в актах и справках от 10.12.2020 на общую сумму 1 149 337 руб. 77 коп., а именно: - справка КС-3 № 1 от 10.12.2020 на сумму 352 510 руб. 34 коп., акты КС-2 № 2 от 10.12.2020, № 6 от 10.12.2020; - справка КС-3 от 10.12.2020 на сумму 796 827 руб. 43 коп., акты КС-2 № 1 от 10.12.2020, № 3 от 10.12.2020, № 4 от 10.12.2020, № 5 от 10.12.2020.

Указанные акты общество «Армиди-Групп» направило обществу «АМ Стройгазавтоматика» с письмом от 14.12.2020 №434 и просил общество «АМ Стройгазавтоматика» принять и оплатить указанные работы.

В ответном письме от 21.12.2020 №737 общество «АМ Стройгазавтоматика» просило общество «Армиди-Групп» представить полный комплект подписанной строительным контролем, заказчиком и генподрядчиком исполнительной технической документации.

Общество «Армиди-Групп» направило в адрес общества «АМ Стройгазавтоматика» претензию от 24.12.2020 №442, в которой указало, что полный комплект исполнительно-технической документации для предоставления заказчику был передан генподрядчику по описи, замечаний по исполнительной документации не поступило, в связи с чем, просит оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 149 337 руб. 77 коп.

Однако общество «АМ Стройгазавтоматика» на указанную претензию не отреагировало, задолженность не погасило, в связи с чем, общество «Армиди-Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает требования по первоначальному иску обоснованными, оснований для удовлетворения встречного иска не усматривает по ниже приведенным основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение договора истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а именно: - КС-3 от 25.11.2017 (КС-2 ТХ9а от 25.11.2017, КС-2 ТХЗ от 25.11.2017); - КС-3 от 25.05.2018 (КС-2 ТХЗ от 25.05.2018, КС-2 ТХ9 от 25.05.2018, КС2 ТХ9 доп. от 25.05.2018, КС-ТХ-3 доп. от 25.05.2018); - КС-3 от 05.09.2018 (КС-2 ТХ9 от 05.09.2018, КС-2 ТХ9 доп. от 05.09.2018) ; - КС-3 от 25.09.2018 (КС-2 ТХ9 от 25.09.2018, КС-2 ТХ9 доп. от 25.09.2018) ; - КС-3 № 1 от 05.12.2018 (КС-2 ТХ9а доп. от 05.12.2018); - КС-3 № 2 от 25.12.2018 (КС-2 ТХ1 от 25.12.2018, ;КС-2 ТХ9а от 25.12.2018, КС ТХ9а доп. от 25.12.2018, КС-2 ТХЗ доп. от 25.12.2018); - КС-3 от 10.12.2019 (КС-2 ТХ9 от 10.12.2019, КС-2 ТХЗ от 10.12.2019).

Работы по указанным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 приняты обществом «АМ СтройГазАвтоматика» без возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу №А07-2511/2021 в удовлетворении исковых требований по иску общества «Армиди-Групп» к обществу «АМ СтройГазАвтоматика» о взыскании основного долга в размере 1 149 337 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 529 руб. 34 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу №А07-2511/2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу №А07-2511/2021 отменено. Исковое заявление общества «Армиди-Групп» удовлетворено частично. С общества «АМ СтройГазАвтоматика» в пользу общества «Армиди-Групп» взыскано 273 722 руб. 40 коп. основного долга, а также 5 399 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 по делу № А07-2511/2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу №А07-2511/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества «Армиди-Групп» и общества «АМ СтройГазАвтоматика» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела №А07-2511/2021, предметом иска являлось взыскание обществом «Армиди-Групп» стоимости выполненных работ по договору от 10.07.2017 №БНФ/у/32/646/17/ДКСАМ/АГ за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года.

При этом, согласно позиции истца, часть выполненных истцом работ по причине недофинансирования была исключена из актов формы КС-2 и справок формы КС-3, сданных ответчику, однако в дальнейшем весь объем работ, в том числе работы, не включенные истцом в КС-2 и КС-3, были сданы обществу «АМ СтройГазАвтоматика» третьему лицу (главный заказчик) по договору от 27.02.2015 № БНФ/у/32/646/15/ДКС, спорные работы вошли в состав актов КС2 и справок КС-3, сданных заказчику ответчиком и были оплачены ПАО АНК «Башнефть» в полном объеме.

Решением суда от 30.09.2021 г. по делу №А07-2511/21 установлено, что истец, подписав договор на согласованных сторонами условиях, приняв эти условия без возражений, тем самым согласился выполнить весь объем работ по договору на согласованную сумму в размере 2 875 659,73 руб., при этом, как пояснил сам истец, заявленные им к оплате в рамках настоящего дела работы, отраженные в актах КС-2 и КС-3 от 10.12.2020 г. не являлись дополнительными, а входили в основной объем работ по договору, изменений в рабочую документацию сторонами не вносилось, равно как и не заключались дополнительные соглашения об увеличении стоимости или объема работ, следовательно, истец обязан был выполнить все указанные работы по цене, установленной договором.

Однако истец, в нарушение п. 2.2, 2.3 и 11.9 договора, заявил к оплате работы, входящие в общий объем работ по договору, за пределами установленной договором предельной их стоимости, тем самым, фактически, пытаясь изменить цену договора в одностороннем порядке.

Как указано в Постановлении суда апелляционной инстанции №18АП-16526/2021 от 09.06.2022 г. по делу №А07-2511/2021, стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения. Факт выполнения именно истцом спорных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: пояснениями третьего лица, проектно-сметной документацией, актами приемки выполненных работ и исполнительной документацией.

Между тем, в материалах дела №А07-2511/21 отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения между истцом и ответчиком об изменении стоимости выполненных истцом работ на сумму 875 615 руб. 37 коп.

В Постановлении Арбитражный суд Уральского округа №Ф09-5701/22 от 14.09.2022 г., исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе проектно-сметную документацию, акты приемки выполненных работ, исполнительную документацию, принимая во внимание пояснения третьего лица, учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком дополнительных соглашений об изменении стоимости выполненных истцом работ на сумму 875 615 руб. 37 коп., сделал вывод о том, что суды пришли к выводу, что работы на указанную сумму являются дополнительными, не предусмотренными рабочей документацией, и в сметную стоимость по договору не входили.

Судами также установлено, что общество «Армиди-Групп» соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимало. Заключая договор от 10.07.2017 № БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ, стороны без замечаний согласовали стоимость и объем выполняемых истцом работ, при этом стоимость спорного объема дополнительных работ, составляющая 875 615 руб. 37 коп., в нее не была включена.

Заявляя встречные требования общества «Армиди-Групп» (с учетом уточнений) указывает на неосновательное обогащение, при этом доказательств фактического выполнения работ с согласия общества «АМ СтройГазАвтоматика» по встречному иску суду не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения по каждому конкретному делу суд ограничен кругом разрешаемых вопросов, поставленных участниками процесса перед судом, принимает решение лишь по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы этих требований.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

По смыслу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу №А07-2511/21 рассмотрено требование, заявленное в рамках настоящего дела. По смыслу вышеуказанных норм материального права аналогичное требование по спору между теми же сторонами не может быть повторно рассмотрено в рамках иного арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, производство по встречным исковых требованиям подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.07.2022, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (директор ООО «АМ Строгазавтоматика», заказчик), по условиям которого:

-исполнитель консультирует заказчика по взысканию с ООО «АРМИДИ-ГРУПП задолженности по договору №БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ от 10.07.2017 г. в размере 191 337,97 рублей.

-исполнитель проводит анализ первичных документов заказчика, связанных со взысканием с ООО «АРМИДИ-ГРУПП задолженности по договору №БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ от 10.07.2017 г. в размере 191 337,97 рублей, составляет и направляет досудебную претензию.

-исполнитель составляет и подает в Арбитражный суд Республики Башкортостан от имени заказчика исковое заявление о взыскании с ООО «АРМИДИ-ГРУПП задолженности по договору №БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ от 10.07.2017 г. в размере 191 337,97 рублей, а также при необходимости составляет и представляет в арбитражные суды необходимые процессуальные документы, в том числе: заявления, ходатайства, дополнения, пояснения, апелляционные и (или) кассационные жалобы, отзывы на апелляционные и (или) кассационные жалобы.

-исполнитель представляет интересы заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по делу о взыскании с ООО «АРМИДИ-ГРУПП задолженности по договору №БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ от 10.07.2017 г. в размере 191 337,97 рублей.

Согласно 4.1. договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 20 000 руб., которая оплачивается в течение 3 месяцев с момента подписания договора.

08.12.2022 г. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 21.07.2022 г.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 дополнительного соглашения от 08.12.2022 г.: исполнитель проводит анализ встречного искового заявления ООО «АРМИДИ-ГРУПП» к заказчику по делу №А07-28575/2022 о взыскании 875 615,37 рублей; исполнитель проводит анализ необходимых первичных документов; исполнитель составляет и подает в Арбитражный суд Республики Башкортостан отзыв на исковое заявление ООО «АРМИДИ-ГРУПП» к заказчику о взыскании 875 615,37 рублей по делу №А07- 28575/2022;исполнитель представляет интересы заказчика на судебных заседаниях в арбитражных судах по делу №А07-28575/2022.

Согласно 2.1. дополнительного соглашения за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб., которая оплачивается в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг подтверждается: платежным поручением № 673188 от 16.09.2022 г. на сумму 20 000 руб.; платежным поручением № 673506 от 16.12.2022 г. на сумму 25 000 руб.;

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Рассмотренный спор не представляет особой сложности, по данной категории дел имеется обширная практика. Представителем истца были оказаны услуги: составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления к "Армиди-Групп" (19.09.2022 г.), приобщение к материалам дела дополнительных документов (27.09.2022 г., 21.10.2022 г.), уточнение исковых требований (29.12.2022 г., 28.03.2023 г., 13.06.2023 г.), отзыв на встречный иск (09.01.2023 г.), возражение на отзыв (10.03.2023 г.), письменные пояснения (28.06.2023 г., 01.09.2023 г., 15.09.2023 г., 06.10.2023 г., 22.12.2023 г., 20.06.2024 г.); участие представителя истца в судебных заседаниях 16.01.2023 г., 15.03.2023 г., 03.04.2023 г., 15.05.2023 г., 22.05.2023 г., 13.07.2023 г., 11.08.2023 г., 04.09.2023 г., 18.09.2023 г.

Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 30 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 740 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АМ СтройГазАвтоматика" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМ СтройГазАвтоматика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 191 337 руб. 97 коп. денежных средств, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 740 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Производство по делу № А07-28575/2022 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АМ СтройГазАвтоматика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 875 615 руб. 37 коп. – прекратить.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 512 руб., уплаченную по чек ордерам №2503 от 18.11.2022, №2504 от 18.11.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова