Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-140464/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140464/23-42-1032
г. Москва
31 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АЛЬТЕР БИ ЭЛЕМЕНТ" (117628, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2012, ИНН: <***>)

К ООО "ТРАНСИМПЕРИАЛ" (125167, <...>, ЭТ 12 КОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 9 100 евро по курсу ЦБ на 09.10.2023 г, что в переводе на российские рубли 975 292 руб. 02 коп. долга по оплате оказанных услуг (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Третье лицо: ООО «Гипфель» (ИНН: <***>)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 01 от 15.06.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 86 от 17.07.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещен


УСТАНОВИЛ:


ООО "АЛЬТЕР БИ ЭЛЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСИМПЕРИАЛ" о взыскании 9 100 евро по курсу ЦБ на 09.10.2023 г, что в переводе на российские рубли 975 292 руб. 02 коп. долга по оплате оказанных услуг (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 исковое заявление ООО "АЛЬТЕР БИ ЭЛЕМЕНТ" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключён Договор № КООО/09820/С от 15.06.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, условия которого были конкретизированы Заявкой на международную перевозку груза № 650-КЪ от 17.10.2022. По условиям достигнутых соглашений истец полностью оплатил ответчику обусловленную договором сумму в размере 9 200 евро, однако договор по перевозке груза ответчиком не был исполнен.

Ответчик сообщил истцу письмом от 09.12.2022 № 1076-09/12/2022, что: - перевозимый им груз стоит на таможне Великобритании с 21.10.2022, - 25.10.2022 были предоставлены документы которые запросила таможня, - 31.10.2022 таможней запрошены/получены сведения о адресе получателя, - 24.11.2022 таможня Великобритании разрешила выпуск груза, но досмотр назначила пограничная служба, - 02.12.2022 был проведен досмотр антитеррористического отдела пограничной службы и с этой даты, как сообщил письмом ответчик, он находился в режиме ожидания, просил истца отнестись к этому с пониманием.

Так как разумные сроки перевозки, по мнению истца, истекли. Истец стал направлять ответчику в 2023 запросы о предоставлении информации. Ответчик сообщил истцу письмом от 27.03.2023 № 227, что: - в дополнение к его ответу от 09.12.2022 сообщает о невозможности вывоза груза по указанным в нём основаниям, наличию таможенного запроса от 06.01.2023, и наличию же таможенного ответа от 20.01.2023. Истец направил ответчику досудебную претензию (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) от 05.04.2023 с требованием вернуть 9 200 евро по основаниям неисполнения Договора № КООО/09820/С от 15.06.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, условия которого были конкретизированы Заявкой на международную перевозку груза № 650-КБ от 17.10.2022.

В ответ на указанную досудебную претензию ответчик направил письмо № 301 от 24.04.2023 в котором указал на несостоятельность доводов Истца по изложенным в ответе основаниям, тем самым отказав Истцу во внесудебном удовлетворении его требований по возврату денежных средств за не оказанные услуги.

12.05.2023 ответчик направил в адрес истца счёт на оплату с указанием исполнения им услуг в полном объёме. В указанном акте приведены услуги: 6 440 евро за транспортно-экспедиционные услуги в международном сообщении (доставка от грузоотправителя до границы) и 2 760 евро за транспортно-экспедиционные услуги (доставка от границы до грузополучателя); Итого: 9 200 евро.

В ответ на полученные документы, истец направил письмо от 19.05.2023 (получено ответчиком 22.05.2023), которым сообщил о том, что ранее направленная ответчику досудебная претензия им не отзывается и истец выражает надежды на урегулирование разногласий путём переговоров. Истец и ответчик в досудебном порядке не урегулировали имеющиеся разногласия, что явилось основание для обращения ООО «АЛЬТЕР БИ ЭЛЕМЕНТ» в суд с исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, письменных и устных пояснений, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ответчиком указано, что осуществив перевозку, при прибытии транспортного средства на таможенный пост Дувра (Англия) и проведении досмотра 06.01.2023 им был получен таможенный запрос на предоставление документации от грузоотправителя, в ответ на полученный запрос, ответчик обратился в таможенный орган за разъяснением о том какой вид экспортной лицензии необходимо оформить, в ответ на письмо ответчика сотрудники таможни сообщили, что из-за санкций (Official Journal of the European Union, регламент Совета ЕС № 833/2014 от 31 июля 2014) запрещен экспорт из Англии перевозимого груза с кодом ТНВЭД (3403 99 0000), а лицензия данный вопрос не решит, о данной проблеме истца и грузоотправителя ответчик уведомлял по электронной почте. Обстоятельства запрета ввоза товара в РФ и отказа таможенных служб Великобритании в экспортном оформлении груза, по мнению ответчика стали причиной невозможности ввоза товара (абзац I отзыва ответчика).

Ответчик не оспаривает тот факт, что груз не был доставлен конечному грузополучателю, но ответчик оказал транспортно-экспедиционные услуги, предпринял меры к сохранению груза в полном объеме и без повреждений. С целью не допустить возможную конфискацию груза и избежать дополнительных расходов, ответчиком принято решение вернуть груз в адрес грузоотправителя в город Нельсон (Англия). Ответчик указывает на положение п.1 ст. 12 конвенции КДПГ, согласно чего отправитель имеет право распоряжаться грузом, в том числе требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной (абзац II отзыва ответчика).

Ответчик указывает, что в правоотношениях послуживших основанием для предъявления иска он выступал в качестве экспедитора, при этом непосредственным перевозчиком им привлекалось иное лицо, что не противоречит условиям п. 4.1.4. Договора КООО/09820/С от 15.06.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. При этом ответчиком указано на наличие его права привлекать автотранспортные средства других предприятий от своего имени, а так же совершать иные юридически значимые действия в отношении с третьими лицами: хранителями, страховщиками, таможенными брокерами и другими предприятиями, услуги (работы) которые необходимы для надлежащего выполнения транспортных заказов истца. Ответчик указывает на некорректность формулировок искового заявления в части разделения обязанностей перевозчика и экспедитора, поясняя, что ответчик не является перевозчиком и не вправе был заключать договоры перевозки грузов с заказчиками, так как не имеет лицензии на оказание услуг по перевозке грузов, не имеет транспортных средств и не застрахован как владелец транспортных средств (абзац III отзыва ответчика).

Ответчик так же не согласен с доводами истца о том, что дополнительные расходы привлеченного перевозчика не обоснованы и не подлежат возложению на истца, так как по причине невозможности ввоза «санкционного» груза в РФ привлечённый перевозчик понёс дополнительные расходы, связанные с возвратом груза из г. Дувр (Англия) в адрес грузоотправителя в город Нельсон (Англия), в общей сумме 16992,5 евро в которые вошли простой транспортного средства, проживание водителей в отелях, парковка и непосредственная перевозка по маршруту Нельсон-Дувр, Дувр-Нельсон. Ответчик ссылается на п. 6.12. действующего с истцом Договора КООО/09820/С от 15.06.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, по которому исполнитель вправе требовать от заказчика компенсации всех расходов связанных с проверкой (по количеству, качеству, соответствия) перевозимого груза, как то: выгрузка-погрузка проверяемого груза, хранение груза на складе, простой автотранспорта, других расходов и штрафов связанных с данной проверкой. Ответчик указывает на достижение с привлечённым им перевозчиком соглашения по оплате ему расходов только в размере 9200 евро, хотя были заявлены расходы в большем объеме, но которые принято решение не выставлять на истца (абзац IV отзыва ответчика).

Ответчик указывает, что груз был возвращен лицу имеющему право распоряжаться грузом (т.е. грузоотправителю), в подтверждение чего им были приобщены в дело документы. Ответчик повторно обращает внимание в своих возражениях на наличие у грузоотправителя права распоряжаться грузом, на получение им инструкций от грузоотправителя и наличия у него обязанностей по принятию мер представляющихся ему наиболее подходящими в интересах лица имеющего право распоряжаться грузом (ст.ст. 12, 14 КДПГ). О принятых решениях и проведённых ответчиком действиях истец уведомлялся, однако своих распоряжений и иных инструкций в том числе по возврату груза в адрес грузоотправителя не давал, инструкции получены непосредственно от грузоотправителя ( абзац V отзыва ответчика).

Ответчик обращает внимание, что он принял все меры для сохранности груза, а эта услуга не могла быть оказана на безвозмездной основе. Ответчик приводит норму п. 3 ст. 781 ГК РФ, в соответствии с которой подлежат возмещению фактически понесённые расходы стороны, если обстоятельства неисполнения договора возникли по независящим от сторон обстоятельствам (абзац VI отзыва ответчика).

По утверждению ответчика истец был уведомлен о невозможности ввоза груза из Великобритании в Российскую Федерацию, о том, что груз будет возвращен грузоотправителю, в отсутствии со стороны истца возражений или иных инструкций по возврату груза.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не исполнил Договор (заявка на перевозку № 650-КЪ от 17.10.2022), указывая в качестве причины ограничения по перевозимому грузу, введенные 9 (девятым) пакетом санкций от 16.12.2022, однако обязательства сторон возникли с 17 октября 2022 года (по заявке от 17.10.2022 к договору на перевозку от 15.06.2020).

Ответчик информируя истца о ходе исполнения договора, сообщал истцу письмом от 09.12.2022 № 1076-09/12/2022, что: - перевозимый им груз стоит на таможне Великобритании с 21.10.2022, - 25.10.2022 были предоставлены документы которые запросила таможня, - 31.10.2022 таможней запрошены/получены сведения о адресе получателя, - 24.11.2022 таможня Великобритании разрешила выпуск груза, но досмотр назначила пограничная служба, - 02.12.2022 был проведен досмотр антитеррористического отдела пограничной службы и с этой даты, как сообщил письмом ответчик, он находился в режиме ожидания, просил истца отнестись к этому с пониманием.

С учетом принятых ответчиком на себя обязательств, в заявке указано: «срок доставки груза - на усмотрение перевозчика» истец посчитал, что принятые ответчиком, как экспедитором и перевозчиком, управленческие решения по организации транспортировки груза привели к длительной задержке в перевозке (2 месяца) вплоть до введения 9 пакета санкций от 16.12.2022, который в качестве причины неисполнения договора указал ответчик, соответственно истец полагал, что риски по перевозке должен полностью нести ответчик, а оплаченные ответчику денежные средства за перевозку груза: 6 440 евро за транспортно-экспедиционные услуги в международном сообщении (доставка от грузоотправителя до границы) и 2 760 евро за транспортно-экспедиционные услуги (доставка от границы до грузополучателя); Итого: 9 200 евро подлежат возврату, так как услуги не были оказаны.

Истец полагает доводы ответчика о том, что он является только перевозчиком, а обязанность экспедитора возложена на Истца опровергается материалами дела, в частности выставленным Ответчиком и оплаченным Истцом Счёте на оплату № 650-КЬ от 17.10.2022 в котором прописаны услуги: «Транспортно-экспедиционные», данный счёт является неотъемлемым документом к Договору № КООО/09820/С от 15.06.2020 и Заявке № 650-КЪ от 17.10.2022.

С данным доводом истца суд соглашается, так как ответчик принял на себя комплекс транспортно-экспедиционных услуг в международном сообщении и для исполнения данных обязательств заключил договоры с грузоперевозчиком и экспедитором, договоры стороной ответчика приобщены в дело.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 17.10.2022 заключен договор на перевозку конкретного груза («Смазочные материалы», код ТНВЭД 3403990000), как указано ответчиком и приведено на листах дела № 114, № 122 этот же груз («Смазочные материалы», код ТНВЭД 3403990000) должны были перевезти его привлечённые контрагенты (грузоперевозчик и экспедитор) договоры от 17.10.2022 срок доставки груза на таможню назначения (Россия) 25-26.10.2022 (лист дела 122), срок доставки груза истцу 27.10.2022 (лист дела 114). Исходя из представленных ответчиком в материалы дела договоров, привлечённые контрагенты (грузоперевозчик и экспедитор) не выполнили свои обязательства перед ответчиком по указанным в пояснениях стороны ответчика обстоятельствам.

При надлежащем и последовательном исполнении взаимных обязательств: по договору между истцом и ответчиком от 15.06.2020 (заявка от 17.10.2022), а так же по договорам от 17.10.2022 между ответчиком и его контрагентами (перевозчик и экспедитор) со сроком исполнения доставки на таможню назначения в срок 25-26.10.2022 (лист дела 122) и далее истцу в срок 27.10.2022 (лист дела 114), то и наступление неблагоприятных последствий, ввиду введения 9 (девятого) пакета санкций от 16.12.2022, к которому апеллирует ответчик, права истца не затронули бы.

Стороны обязаны в силу закона исполнять обязательные правовые нормы, данные в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция КДПГ), в подтверждение данного составляется Международная транспортная накладная СМR (ЦМР). Суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем заполнении Международной транспортной накладной (CMR), являющейся универсальным товаросопроводительным документом, содержащем информацию об отправителе, перевозчике и получателе груза, наименование и количественные показатели о товаре, данные о перевозчике, транспортном средстве, размере и условиях оплаты по договору и другую информацию, необходимую для заключения договора о перевозке. Так как СМR (ЦМР) служит целям по отслеживанию перемещения груза и определению ответственных за его доставку, она должна быть надлежащим образом оформлена. Представленные в дело фотокопии Международной транспортной накладной СМR (ЦМР) по спорному грузу не отвечают установленным законом требованиям, что не позволяет принять данный документ в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору № КООО/09820/С от 15.06.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, условия которого были конкретизированы Заявкой на международную перевозку груза № 650-КЪ от 17.10.2022.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Учитывая, что место погрузки груза (г.Нельсон, Англия) и место доставки груза (г. Москва, Россия) находятся на территории двух различных стран, перевозка носила международный характер, следовательно к отношениям по данному спору подлежит применению Конвенция, участниками которой являются указанные страны. Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска были полноценно рассмотрены и признаны судом не состоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ответчик ООО «ТРАНСИМПЕРИАЛ» как профессиональный участник гражданского оборота, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Возможность извлечения прибыли в рыночных отношениях предполагает, что хозяйственное общество идет на тот самый риск, поскольку имеет в штате компетентных сотрудников с профильными знаниями и навыками, позволяющими активно участвовать в рыночных отношениях. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Возникшие у ответчика проблемы с поставкой товара, невыгодность исполнения договора не могут являться надлежащим основанием неисполнения взятых на себя обязательств по договору, т.к. подобные случаи причисляются к предпринимательским рискам, сопутствующим самостоятельной коммерческой деятельности (ст. ст. 2, 50 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах ответчиком не доказано надлежащее исполнение принятых на себя перед истцом обязательств по Договору № КООО/09820/С от 15.06.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, условия которого были конкретизированы Заявкой на международную перевозку груза № 650-КЪ от 17.10.2022.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 330, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


Взыскать с ООО "ТРАНСИМПЕРИАЛ" в пользу ООО "АЛЬТЕР БИ ЭЛЕМЕНТ" 975 292 руб. 02 коп. долга и 19 738 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Хайло Е.А.