Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А56-89646/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89646/2023
11 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (194064, Санкт-Петербург, пр-т ТИхорецкий, д. 7 к. 2 лит. А кВ. 27, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.07.2016)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА" (195257, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 20 200,00 руб. ущерба, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА" о взыскании 20 200 руб. ущерба, причиненного повреждением автомашины вследствие падения дерева.

Дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. Как указывает ответчик, не доказан факт повреждения автомашины по его вине, что падение дерева е произошло в результате действия непреодолимой силы. Также ответчик ссылается на недоказанность причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля истца.

Решением суда в форме резолютивной части от 19.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 14 корп. 3 по проспекту Науки в Санкт-Петербурге.

Как указывает истец, 13.09.2020 автомашина Хендай, государственный регистрационный знак Х356ЕС178, принадлежащая ФИО2 была повреждена в результате падения на нее дерева у дома № 14, корп. 3 по проспекту Науки в Санкт-Петербурге. Согласно заключению специалиста ООО «Точная оценка» повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева, упавшего в результате климатического воздействия на него, без воздействия третьих лиц.

Поврежденный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Капитал-полис» в связи с чем, страховая компания оплатила ремонт в соответствии с калькуляцией в размере 20 200 руб. Такой ремонт произведен в ООО «Альмак Авто». ООО «СК «Капилал-полис» платежным поручением от 03.02.2021 № 878 оплатило ООО «Альмак Авто» 20 200 руб. за произведенный ремонт.

ООО «СК «Капитал-полис» передало истцу по договору уступки от 01.12.2021 № 10 права требования по указанному событию.

Ущерб истец просит взыскать с ответчика, по вине которого автомашине причинены технические повреждения.

Ответчик с иском не согласен в связи с недоказанностью того обстоятельства, что автомашина получила повреждения при указанных истцом обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также и иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания ущерба истец должен доказать, что такой ущерб причинен неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Между тем, таких доказательств не представлено. В представленном заключении указано на то, что повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева, упавшего в результате климатического воздействия на него, без воздействия третьих лиц.

Между тем, каких-либо доказательств того, что именно ответчик как управляющая организация несет ответственность за дерево, где именно такое дерево находилось, истцом не представлено.

При таком положении суд отказывает в иске о возмещении ущерба. Соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.