Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А32-41568/2022

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41568/2022 10.05.2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2023г Решение в полном объеме изготовлено 10.05.2023г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С,, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Главы КФХ ФИО1, Новокубанский район, ст. Советская (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.10.2012) к ООО «ЮгАгроСервис», г. Краснодар (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора ООО «Гапромбанк.Автолизинг» г. Москва

о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки № 412 от 2012.2021 и применении последствий, признав договор действующим

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 22.02.2022, ФИО3- представитель по доверенности от 25.01.2023г.,

от ответчика: ФИО4 - представитель доверенность от 12.10.2022г., Полено А.С.- генеральный директор

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ИП Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЮгАгроСервис» о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки № 412 от 2012.2021 и признании договора действующим.

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования в отношении предмета спора ООО «Гапромбанк. Автолизинг» г. Москва.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил дополнительные пояснения, которые приобщены в материалы дела.


Представитель ответчика в судебном заседании просит требования истца оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание.

Согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час 04.04.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец приобщил дополнительные пояснения.

Согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-40 час 11.04.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСервис» (Поставщик) и ИП Глава КФХ ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 412 от 20.12.2021г., согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный трактора Беларусь 1523,3 за 3 975 000 руб. (товар).

Согласно условиям вышеуказанного договора истцу необходимо внести предоплату в размере 50% от общей стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента получения счета от поставщика.

Покупателем 21.12.2021 согласно выставленному счету № УТ-1086 от 20.12.2021 была произведена оплата по заказу в размере 1 987 500 руб., что составляет 50% от общей стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № 23 от 21.12.2021 г.

Однако, по мнению истца, после заключения договора поставки № 412 от 20.12.2021 между сторонами указанного договора была достигнута договоренность о снижении размера предоплаты на 600 00 руб., т.к. истцом было принято решение о приобретении еще одного трактора Беларусь 1523,3 в лизинг, в связи с чем, между ООО «Газпромбанк. Автолизинг» и истом был заключен договор финансовой аренды (лизинг) ДЛ-74836-21 от 27.12.2021 и во исполнение его условий между ООО «ЮгАгроСервис», ООО «Газпромбанк Автобилинг» и ИП Глава КФХ ФИО1 договор купли-продажи № ДКП-74994-21/1 от 28.12.2021, в связи с чем, на основании письма истца от 28.12.2021 был произведен возврат денежных средств в сумме 600 000 руб., при этом оставшаяся часть предоплаты в размере 1 387 500 руб. не возвращалась.

Кроме того, с 28.12.2021 и по 07.07.2022 ответчик о наличии задолженности по договору поставки № 412 от 20.12.2021 истцу не сообщал, претензий в адрес КФХ не направлял, об отказе от исполнения договора поставки не сообщал, что, по мнению истца, свидетельствует о договоренности сторонами договора о снижении размера предоплаты на 600 000 руб.

В связи с чем, ИП Глава КФХ ФИО1 считал, что договор поставки № 412 от 20.12.2021 действующим. Кроме того, была устная договоренность на выставке Золотая Нива, и ответчик подтвердил действие спорного договора, при этом предложил доукомплектовать приобретенный трактор кондиционером, выставив счет № УТ-90 от 30.05.2022, с чем согласился и доплатил 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 02.06.2022г.


Вместе с тем, ответчик письмом от 07.07.2022 исх. № 60 уведомил истца об отказе от договора поставки № 412 от 20.12.2021 в одностороннем порядке, по мотиву того, что хозяйством существенно нарушены условия договора поставки в виде невнесения предоплаты 50% в полном объеме согласно п.2.5 договора.

ИП Глава КФХ ФИО1 считает односторонний отказ от договора поставки № 412 от 20.12.2021 на приобретение трактора Беларусь 1523,3 необоснованным по вышеуказанным обстоятельствам.

По мнению истца, договор поставки № 412 от 20.12.2021 является действующим, считает, что он не нарушал условия заключенного договора, изменение суммы предоплаты было согласовано сторонами договор, в связи с чем, истец не нарушал условия договора поставки.

Считая, что односторонний отказ от договора поставки № 412 от 20.12.2021 на приобретение трактора Беларусь 1523,3 является незаконным, а договор действующим, истец обратился с данным иском в суд.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

ООО «ЮгАгроСервис» представило отзыв, с заявленными требованиями не соглашается, по следующим основаниям.

По условиям договора поставки № 412 от 20.12.2021 поставщик (ответчик) обязался поставить в адрес покупателя (истца) трактора Беларус 1523,3 в количестве 1 по цене за единицу товара 3 975 000 руб.

Согласно условиям вышеуказанного договора истцу необходимо внести предоплату в размере 50% от общей стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента получения счета от поставщика.

Платежным поручением № 23 от 21.12.2021 покупатель внес на счет поставщика сумму в размере 1 987 500 руб.


Однако, письмом от 28.12.2021 потребовал вернуть из оплаченной суммы 600 000 руб., при этом в письме о возврате покупатель указал, что денежные средства просит вернуть из общей суммы по оплате 50% поставки товара стоимостью 3 975 000 руб.

Поскольку оснований для удержания денежных средств у общества не имелось, платежным поручением № 2082 от 28.12.2021 поставщик возвратил денежные средства в сумме 600 000 руб. из произведенной предоплаты.

При этом договоренностей о снижении размера предоплаты по договору поставки № 412 сторонами не заключалось. Дополнительного соглашения к договору поставки № 412 стороны не подписывали.

Таким образом, покупатель существенно нарушил условия договора поставки, не внес предоплату в размере 50% стоимости товара , внес только 1 387 500 руб. , в связи с чем согласно п.2.5 договора поставка ответчиком была приостановлена.

В связи с чем, ответчик полагает, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По общему правилу, установленному статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора, в том числе в результате одностороннего отказа стороны от исполнения договора, является прекращение обязательств сторон, возникших из этого договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.


Согласно п.7.3 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено предпринимателю 07.07.2022, при этом срок поставки товара по спецификации истек бы при надлежащем исполнении предпринимателем 20.12.2021, (150 дней срок поставки товара).

Как следует из материалов дела, истец не представил надлежащих доказательств того, что стороны договорились надлежащим образом о снижении суммы предоплаты по оговору поставки № 412, подписанного дополнительного соглашения к договору поставки не представлено.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что ответчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки № 412 от 20.12.2021, поскольку истец существенно нарушил условия данного договора поставки, не внес предоплату 50% в сумме 1 987 500 руб.

Перечисленные в ст. 523 ГК РФ нарушения предполагаются существенными, то есть существенность любого из них презюмируется и не требует дополнительной оценки. Вместе с тем, не перечисленные в пп.2 ст. 523 ГК РФ нарушения, допущенные любой из сторон договора поставки, также могут быть признаны существенными, если их последствия отвечают критерию, приведенному в абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Сумма предоплаты за товар является существенным условиям договора, поскольку ее невнесение влияет на исполнение обязательств по договору обществом.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность признания недействительным отказа от договора поставки № 412 от 20.12.2021, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также требование истца о том, чтобы признать договор поставки № 412 от 20.12.2021 не может быть удовлетворено по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку спорный договор поставки расторгнут обществом законно в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.С. Чуриков