Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А34-1912/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7328/18

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.


Дело № А34-1912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гориной Анны Александровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2018 по делу № А34-1912/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Курганской области 19.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз-Консалтинг» (далее –общество «Союз-Консалтинг») о признании несостоятельным (банкротом) Горина Дмитрия Константиновича, введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 500 000 руб. основного долга, утверждении финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего из числа членов НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Заявление кредитора предъявлено в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Учитывая, что 12.03.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БорщевикЪ» (далее – общество «БорщевикЪ») о признании Горина Д.К. банкротом, заявление общества «Союз-Консалтинг» принято к рассмотрению суда в порядке части 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 27.07.2018 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Союз» и общество с ограниченной ответственностью «Омега».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2018 в удовлетворении заявления общества «Союз-Консалтинг» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Горина Анна Александровна обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, признать требование общества «Союз-Консалтинг» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Горина А.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что обжалуемый судебный акт касается прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. Так, ни руководитель, ни представитель общества «Союз-Консалтинг» в судебном заседании 20.08.2018 не присутствовали. Выводы судов не основаны на доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле. Так, вывод суда об отсутствии принятого решения о разделе имущества супругов не соответствует действительности. Равно как не соответствует нормам Закона о защите конкуренции вывод суда о том, что Горин Д.К. после расторжения брака является по отношению к Гориной А.А. заинтересованным лицом, поскольку имеются совместные дети.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во обоснование заявленных требований общество «Союз-Консалтинг» ссылалось на следующие обстоятельства, между обществом с ограниченной ответственностью «Омега» и Гориным Д.К. (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа: 01.06.2015 на сумму на сумму 280 000 руб. сроком возврата до 01.12.2015; 28.09.2015 на сумму 750 000 руб. сроком возврата до 31.12.2015; 01.09.2016 на сумму 2 000 000 руб. сроком возврата до 31.12.2017.

Между обществом «Консалтинговая группа «Союз» и Гориным Д.К. (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа: 15.07.2015 на сумму 2 100 000 руб. сроком возврата до 01.12.2015; 01.10.2017 на сумму 4 475 000 руб. сроком возврата до 20.01.2018; 20.09.2016 на сумму 3 300 000 руб. сроком возврата до 01.09.2017.

Кроме того, 16.02.2017 общество «Союз-Консалтинг» и Горин Д.К. (заемщик) подписали договор беспроцентного займа на сумму 500 000 руб., сроком возврата до 30.11.2017.

Общество «Консалтинговая группа «Союз» (цедент) и общество «Союз-Консалтинг» (цессионарий) 20.01.2018 подписали договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого общество «Консалтинговая группа «Союз» уступило цеденту право требования с Горина Д.К. задолженности по указанным выше договорам займа на общую сумму 9 846 250 руб., за уступленное право оплачен один рубль (пункт 5 договора).

Общество «Омега» (цедент) и общество «Союз-Консалтинг» (цессионарий) подписали договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого общество «Консалтинговая группа «Союз» уступило цеденту право требования с Горина Д.К. задолженности по указанным выше договорам займа на общую сумму 2 473 250 руб.

С учетом задолженности по договору займа от 16.02.2017 в размере 500 000 руб., общество «Союз-Консалтинг» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности - 12 819 500 руб.

В суде первой инстанции должник наличие и размер долга не оспаривал, пояснив, что уступка прав требования совершена по согласованным контрагентами условиям. Кроме того, брак с учредителем заявителя Гориной А.А. расторгнут, заявитель и должник заинтересованными лицами не являются. Горин Д.К. и Горина А.А. совместно подготовили заявление в суд о разделе имущества супругов. Заявление подано Гориной А.А. в суд, однако, учитывая, что информация по делам, вытекающим из семейных отношений, относится к закрытой, информация по делу на сайте Центрального районного суда г. Тюмени не размещена. Вопрос об алиментных обязательствах (дети 2 и 8 лет) бывшими супругами так же не разрешен. Пояснил, что все доли в уставных капиталах юридических лиц по соглашению супругов останутся за тем супругом, который является учредителем, все собственные долги Горин Д.К. примет на себя, настаивал на рассмотрении заявления кредитора в настоящем судебном заседании, представил оригиналы договоров займа (в деле). Финансовый управляющий возражений по требованиям кредитора не заявил, общество «Борщевикъ» поддержало заявление кредитора, общество «Консалтинговая группа «Союз» и общество «Омега» подтвердили произошедшую уступку прав требования, оплату уступленного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Союз-Консалтинг» требований о включении в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что кредитор аффилирован к должнику и его бывшей супруге, в материалах дела не имеется доказательств расходования Гориным Д.К. заемных денежных средств; отсутствия экономической целесообразности выдачи беспроцентных займов, с учетом того, что целью коммерческой деятельности является получение прибыли; права требования на сумму более 10 млн. руб. проданы за 2 руб. заинтересованному лицу, что свидетельствует об отсутствии долга.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

В рассматриваемом случае, в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов Горина Д.К. ссылался на то обстоятельство, что должником не возвращены ранее представленные займы, требования по которым уступлены последнему кредитору – обществу «Союз-Консалтинг».

Возражая против требования общества «Союз-Консалтинг», независимый кредитор Бадиловский В.А. указывал, что цепочка сделок (договоры займа и последующая уступка обязательств) не отвечает принципам реальности, отсутствует экономическая целесообразность в совершении как договоров займа, так и уступок, доли участия в обществе «Консалтинговая группа «Союз» и обществе «Омега» принадлежат должнику, а продажа указанными юридическими лицами дебиторской задолженности Горина Д.К. произошла за символическую плату 1 рубль: (обществом «Омега» продано право требования на сумму 2 473 250 руб., обществом «Консалтинговая группа «Союз» продано право требования на сумму 9 846 250 руб.), таким образом нарушаются права кредиторов должника на максимальное удовлетворение требований при продаже имущества должника: долей в уставных капиталах (100% доли) указанных юридических лиц, так как оценка доли уставного капитала зависит от состава имущества юридического лица, которым так же является и дебиторская задолженность. Договоры цессии подписаны с заинтересованным лицом - супругой должника, в обход правовых норм, регулирующих вопросы брачно-семейных отношений, в том числе режим совместной собственности супругов, раздел совместно нажитого имущества супругов.

При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Принимая во внимание тот факт, что единственным учредителем общества «Союз-Консалтинг» является Горина А.А.; между Гориной А.А. и Гориным Д.К. 27.08.2009 зарегистрирован брак; мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 02.03.2018 по делу № 2-1088-2018/8м брак Горина Д.К. и Гориной А.А. расторгнут, при этом вопрос о разделе имущества супругов и об алиментных обязательствах не разрешены, иного материалы дела не содержат, принимая во внимание, что оба супруга в период брака являлись бенефициарами общества «Союз?Консалтинг» в силу режима совместной собственности супругов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что учредитель заявителя (кредитора) Горина А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику Горину Д.К.

Кроме того, установив, что учредителем общества «Омега» является Горин Д.К. (100% доли), учредителем общества «Консалтинговая группа «Союз» является Горин Д.К. (100% доли), он же является руководителем указанных юридических лиц, суды пришли к выводу, что оба супруга в период брака, являлись бенефициарами общества «Омега» и общества «Консалтинговая группа «Союз» в силу режима совместной собственности супругов.

Учитывая изложенное, суды правомерно возложили на общество «Союз?Консалтинг» и его бенефициаров бремя повышенного стандарта доказывания своей позиции, которая в том числе включает в себя раскрытие разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, в том числе всей цепочки сделок, начиная от заключения договоров займа и последующих сделок по уступке прав требований, сведений о том, как полученные средства истрачены должником.

Вместе с тем, как указано судами первой и апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется доказательств расходования Гориным Д.К. заемных денежных средств; не опровергнуто, что указанные денежные средства могли быть израсходованы, в том числе, и на семейные нужды.

Кроме того, общество «Союз-Консалтинг» и должник, который признал обоснованность заявленных требований, экономическую целесообразность выдачи (получения) беспроцентных займов, с учетом того, что целью коммерческой деятельности является извлечение прибыли, а также заключение договоров уступки права требования на сумму более 10 млн. руб. за 2 руб., что не соотносится с условиями хозяйственной деятельности между независимыми участниками рынка, не обосновали, порядок взаимодействия внутри группы не раскрыли.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что независимым кредитором заявлены весомые возражения относительно реальности долга, в то время как кредитором не представлены ясные и исчерпывающие пояснения относительно финансовых взаимоотношений внутри группы, в том числе необходимость предоставление займов, а также последующая их уступка по символической стоимости, а также оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором – обществом «Союз-Консалтинг» реальности требований (долга), предъявляемых должнику, в связи с чем, отказали во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных обществом «Союз-Консалтинг» требований.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы Гориной А.А. сводится к тому, что кредитор не является аффилированным по отношению к должнику лицом в силу положений законодательства о конкуренции. В качестве обоснования данного довода Горина А.А. указывает, что, являясь собственником общества «Союз-Консалтинг», расторгла брак с должником, в связи с чем последний утратил юридическую связь с кредитором.

В тоже время указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, «юридическое» родство или свойство), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанный подход к определению общности интересов через фактическую заинтересованность обусловлен тем, что реальные бенефициары (лица, которое влияют на формирование воли внутри группы, к которой принадлежит должник и т.д.) при предъявлении необоснованного требования с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, скрывают соответствующие обстоятельства, как правило, не заинтересованы в раскрытии своего статуса (юридической связи) и скрывает наличие возможности оказания такого влияния.

В данном случае, как кредитор, так должник, который являлся руководителем и участником юридических лиц, предоставивших беспроцентный займ, а затем уступивших указанные обязательства на нерыночных условиях по символической цене в 1 и 2 руб., разумных и экономических обоснованных пояснений о порядке такого взаимодействия, которое явно выходит за пределы взаимоотношений между независимыми участниками оборота, не представили, что судами правомерно оценено в качестве фактической аффилированности между сторонами.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. По существу доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2018 по делу № А34-1912/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гориной Анны Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи В.В. Плетнева


Н.А. Артемьева