Постановление от 7 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-9347/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-9347/2016

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» ФИО5, участник общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» ФИО6.

Суд установил:

решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (далее – ООО «ДСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурный управляющий).

Конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 и участников общества

ФИО4, ФИО1

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника контролирующих должника лиц:

ФИО3, ФИО4, ФИО1; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц

к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов

с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор

на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается

на неправильное применение судами норм материального права, а именно пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что в качестве вины за причиненный обществу ущерб ему вменяется одобрение и совершение крупных сделок от имени должника

с максимальной суммой 100 000 000 руб. По мнению кассатора, само по себе единогласное принятие решения участниками общества об одобрении совершения крупных сделок не может свидетельствовать о наличии

в действиях ФИО1 умышленных действий, направленных

на ущемление интересов кредиторов, поскольку между указанными действиями и наступлением банкротства отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, с учетом специфики действия организации, предоставление генеральному директору полномочий по подписанию крупных сделок является обычной практикой в хозяйственной деятельности.

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что в настоящее время им, как лицом, не привлеченным к участию в деле оспариваются сделки, которые подтверждают отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих

в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном

частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся

в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом

от 11.07.2016 № 20 общего собрания учредителей должника,

ФИО6, ФИО4, ФИО1 принято решение

об одобрении совершать крупные сделки до 100 000 000 руб. от имени

должника его руководителем.

В результате совершенных сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Прокопьевская строительная компания» (далее –

ООО «ПСК»), у должника образовалась дебиторская задолженность

в размере 30 012 904,90 руб., что превышает балансовую стоимость общества на конец процедуры банкротства (21 412 000 руб.), а также общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника (24 710 578,23 руб.); в результате заключения договора цессии с обществом

с ограниченной ответственностью «ПСМУ-Дом» должник утратил возможность получения от Комитета по управлению муниципальным имуществом по городу Прокопьевску денежных средств в размере более 8 000 000 руб.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обратился

в арбитражный суд с заявлением о привлечении участников должника ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства

и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений

о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137

«О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений

в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения

Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием

для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве

в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции

Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в 2016 и 2017, соответственно, применению подлежат положения Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено,

что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при наличии обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения

этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной

или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц

к ответственности при банкротстве», если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона

о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый

статьи 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что создание

ООО «ПСК» и последующее заключение с ним ряда гражданско-правовых договоров, по своей сути, являлось согласованными действиями

ФИО3, ФИО7, и ФИО4 по выводу денежных средств из ООО «ДСК»; ФИО3 является руководителем

и учредителем ООО «ПСК» и осознавал последствия совершения им сделок; вред от совершения сделок с ООО «ПСК» и ООО «ПСМУ-Дом»

для кредиторов должника выразился в принятии должником дополнительных обязательств без приращения реальных активов.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что

ФИО4 и ФИО7, распоряжающиеся совместно более чем половиной долей уставного капитала, имели право назначать (избирать) руководителя должника, однако проявили небрежность и не предприняли никаких мер по назначению эффективного руководителя, а, следовательно, бездействовали и не предпринимали решений в пределах своей компетенции по погашению возникшей задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.

При этом суды отказывая ФИО1 в применении срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, руководствовались пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, указав,

что субъективный трехлетний срок обращения в арбитражный суд

с настоящим заявлением конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9347/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова