Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А51-12810/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2273/2019
24 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Новиковой С.Н., Тарасова И.А.


при участии:


от ФГБУ «ДВО РАН»: Куркина А.А., представитель по доверенности от 28.11.2018 № 16022-1542


от других участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук»


на решение от 23.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019


по делу № А51-12810/2018 Арбитражного суда Приморского края


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи Шалаганова Е.Н., Култышев С.Б., Синицына С.М.


По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае


к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Теплон ДВ»



третьи лица: Дальневосточное Территориальное управление Министерства образования и науки России, федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрация города Владивостока, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»


о признании недействительным договора аренды от 22.07.2014 № 05-Ю-17752, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения


Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее – Теруправление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее – Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Теплон ДВ» (ОГРН 1062539073740, ИНН 2539074359, адрес (место нахождения): 690068, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 155-4; далее – ООО «Теплон ДВ», общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 22.07.2014 № 05-Ю-17752 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:926 площадью 10 950 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир жилой дом, участок находится примерно в 18 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес: г. Владивосток, ул. 1-я Гражданская, 2) и об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ООО «Теплон ДВ».


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дальневосточное территориальное управление Министерства образования и науки России (ОГРН 1182536030962, ИНН 2536312598, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 50), федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (ОГРН 1022501284079, ИНН 2536035190, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 50; далее – ФГБУ «ДВО РАН», учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 254010849, адрес (место нахождения): 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48), администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, проспект Океанский, 20), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, адрес (место нахождения): 107078, г. Москва, переулок Орликов, 10, строение, 1).


Решением суда от 23.01.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 без изменения, в удовлетворении иска Теруправления Росимущества отказано полностью.


Третье лицо – ФГБУ «ДВО РАН» в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актам, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


По мнению заявителя жалобы, отсутствие государственной регистрации и кадастрового учета спорного земельного участка не влечет утрату ранее возникшего права федеральной собственности и права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «ДВО РАН» на такой участок. Указывает на наличие в материалах дела подлинных правоустанавливающих документов, позволяющих достоверно установить границы выделенного учреждению в 1973 году земельного участка. В связи с этим полагает, что судами сделан неправомерный вывод о том, что арендуемый обществом по договору от 22.07.2014 № 05-Ю-17752 участок с кадастровым номером 25:28:050037:926 не налагается на спорный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66466. Ссылается на результаты ранее рассмотренных споров, по которым был установлен факт нарушения прав ФГБУ «ДВО РАН» при предоставлении Департаментом иным лицам участков в границах спорного участка и считает, что судебные акты по указанным спорам имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу статей 16, 69 АПК РФ.


ООО «Теплон ДВ» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом дополнительно ссылается на пропуск Теруправлением Росимущества срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на недобросовестное поведение истца и учреждения, которые до настоящего времени не оформили в надлежащем виде свои права на спорный земельный участок. От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Представитель ФГБУ «ДВО РАН» в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на удовлетворении поданной жалобы и дал пояснения по обстоятельствам спора. При этом выразил мнение о незаконности государственной регистрации права собственности общества на объект незавершенного строительства ввиду отсутствия у созданного объекта готовностью 8% признаков недвижимости.


Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Поступившее ходатайство ООО «Теплон ДВ» об отложении судебного заседания рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела без участия представителя общества (части 3, 4 статьи 158, часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Как установили арбитражные суды и подтверждается материалами дела, на основании решения Исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся от 05.08.1971 № 681 Дальневосточному научному центру Академии наук СССР (правопредшественник ФГБУ «ДВО РАН») отведена территория в районе между 11 км и 17 км под строительство научно-исследовательских, вспомогательных учреждений и размещение жилой застройки в селитебной части г. Владивостока, ограниченная с сервера – ул. Д. Бедного в районе ст. Седанка; с юга – северной границей 3-го и 4-го микрорайонов г. Владивостока (район 2-й речки); с востока – автомагистралью Владивосток-Хабаровск; с запада – берегом Амурского залива.


Одновременного с этим на Дальневосточный научный центр Академии наук СССР возложена обязанность по разработке генерального плана и проекта детальной планировки территорий, по отведению земельного участка в натуре и заключению акта на бессрочное пользование; строительство определено начать в 1971 году и закончить 1-ую очередь в 1980 году.


На основании указанного решения Управлением главного архитектора Владивостокского городского совета выдан акт от 23.07.1973 о предоставлении Дальневосточному научному центру Академии наук СССР в бессрочное пользование земельного участка площадью 160 га, расположенного 12 км – Седанка, для строительства 1 очереди «Чайка».


Вступившим в законную силу решением Ленинского суда города Владивостока от 25.09.2017 по делу № 2-2364/17 удовлетворен иск прокурора Ленинского района и на ФГБУ «ДВО РАН» возложена обязанность по принятию мер по кадастровому учету спорного земельного участка площадью 160 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование на основании акта от 23.07.1973, выданного Управлением главного архитектора Владивостокского городского совета.


Кроме того, по результатам проведенной Прокуратурой Приморского края проверки выявлены факты нарушения земельного законодательства, в том числе касающиеся предоставления Департаментом в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:926 при отсутствии соответствующих полномочий по распоряжению принадлежащим ФГБУ «ДВО РАН» спорным земельным участком.


В частности установлено, что в период с 2007 по 2012 годы ООО «Теплон ДВ» обращалось в различные государственные и муниципальные органы по вопросу о согласовании размещения и строительства административно-бытового здания (центра культуры и отдыха) с подземной автопарковкой в районе ул. 1-я Гражданская, 2.


По результатам рассмотрения обращения общества Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока издано распоряжение от 15.02.2013 № 222 о выдаче ООО «Теплон ДВ» акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 10 950 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток в районе ул. 1-я Гражданская, 2, вид разрешенного использования: объекты социального и коммунально-бытового назначения: цель предоставления: для строительства объекта «Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой».


Департаментом издано распоряжение от 18.05.2013 № 719-рз, согласно которому ООО «Теплон ДВ» предварительно согласовано место размещения объекта «Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой» на земельном участке по адресу: г. Владивосток в районе ул. 1-я Гражданская, 2 и утвержден акт о выборе данного участка для строительства со схемой его расположения на кадастровом плане территории.


На основании указанных ненормативных правовых актов по инициативе общества подготовлен межевой план от 03.06.2013, в соответствии с которым земельный участок площадью 10 950 кв.м поставлен на кадастровый учет 18.06.2013 с присвоением кадастрового номера 25:28:050037:926.


После этого Департаментом издано распоряжение 21.08.2013 № 1849-рз о предоставлении ООО «Теплон ДВ» указанного земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Гражданская, 2, в аренду на срок 3 года, в связи чем между ответчиками был заключен договор аренды от 22.07.2014 № 05-Ю17752 в целях строительства объекта «Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой», зарегистрированный 22.08.2014 в установленном порядке в ЕГРН за номером 25-25-01/110/2014-396.


Далее за обществом 13.06.2017 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на возведенный на арендуемом земельном участке объект незавершенного строительства готовностью 8%.


В связи с истечением срока действия договора аренды № 05-Ю17752 общество 21.06.2017 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на три года в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ для целей завершения строительства находящегося на участке объекта незавершенного строительства.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 по делу № А51-28002/2017 признан незаконным отказ Департамента в заключении с обществом нового договора аренды и на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ООО «Теплон ДВ» в соответствии с процедурой, установленной Земельным кодексом РФ.


Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что предоставленный в аренду обществу для целей строительства земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:926 в силу закона относится к федеральной собственности и налагается на спорный участок площадью 160 га, отведенный в 1973 году правопредшественнику ФГБУ «ДВО РАН», Теруправление Росимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.


Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.


В пункте 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.



В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.


Заявляя о недействительности заключенного между ответчиками договора аренды от 22.07.2014 № 05-Ю17752, Теруправление Росимущества указало на отсутствие у Департамента полномочий по распоряжению спорным земельным участком, являющимся федеральной собственностью.


Вместе с тем, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки и арендуемый участок не находится в его фактическом владении как и во владении третьего лица – ФГБУ «ДВО РАН», то в такой ситуации нарушенные права указанных лиц в силу статьи 301, 305 ГК РФ и приведенных выше разъяснений о применении данных норм права могли быть восстановлены только посредством предъявления виндикационного иска.


Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании недействительности заключенного между ответчиками договора аренды от 22.07.2014 № 05-Ю17752 у арбитражных судов в любом случае не имелось.


Более того, срок действия указанной сделки в настоящее время истек и обществом инициирована процедура заключения нового договора аренды в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, что подтверждено судебным решением по делу № А51-28002/2017.


Отклоняя требования истца о виндикации спорного участка, арбитражные суды обеих инстанций исходили из следующего.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: акт от 23.07.1973 о предоставлении спорного земельного участка площадью 160 га в постоянное (бессрочное) пользование учреждению; схему размещения 1-ой очереди строительства; заключение землеустроительной экспертизы № 5/04/2017; карты-схемы, подготовленные ООО «Дальневосточная инженерная компания», арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствии государственной регистрации и кадастрового учета спорного земельного участка площадью 160 га, границы которого в установленном законом порядке до настоящего времени не определены, невозможно достоверно установить факт наложения на него арендуемого обществом участка.



Более того, независимо от указанных обстоятельств, суды не усмотрели законных оснований для истребования земельного участка при наличии возведенного на нем обществом объекта незавершенного строительства, права на который зарегистрированы в публичном реестре.


Суды обоснованно указали, что в данной ситуации возврат истцу спорного участка без разрешения судьбы расположенного на нем объекта, принадлежащего обществу, невозможен, поскольку это повлечет нарушение основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.


Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731 и от 23.03.2017 по делу № 308-ЭС15-18307.


Вместе с тем, требований о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства или о признании данного объекта самовольной постройкой в рамках настоящего дела не заявлялось.


С учетом изложенного выводы судов об отказе в иске признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.


Приведенные ФГБУ «ДВО РАН» в кассационной доводы относительно месторасположения спорных участков и их взаимном наложении, а также о доказанности права федеральной собственности на истребуемый участок отклоняются судом округа, поскольку касаются фактической стороны спора и направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ.


Ссылки в жалобе на результаты рассмотрения иных споров по поводу прав заявителя на отведенный ему в 1973 году земельный участок площадью 160 га также не принимаются судом округа. Общество не являлось участником указанных споров, правомерность передачи ему арендуемого участка судами не оценивалась, поэтому ранее установленные по другим делам обстоятельства, вопреки мнению учреждения, не носят преюдициального характера для настоящего дела.


По тем же причинам суды, приняв во внимание ранее рассмотренные споры, предметом которых арендуемый обществом участок не являлся, ошибочно указали на пропуск Теруправлением Росимущества срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов, основанных на всестороннем исследовании всех существенных обстоятельств спора и надлежащей оценке доказательств по делу.


Указание представителя учреждения в судебном заседании кассационной инстанции на отсутствие у возведенного на спорном участке объекта незавершенного строительства признаков недвижимого имущества не влияет на итоговый результат по делу, поскольку зарегистрированное право собственности общества на этот объект в установленном законом порядке не оспорено.


Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение, однако не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.


Поскольку нормы материально права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено, то в такой ситуации кассационная жалоба ФГБУ «ДВО РАН» удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А51-12810/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


И.А. Тарасов