Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А71-5796/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5796/2023
г. Ижевск
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 653 230 рублей 90 копеек долга, 316 377 рублей 12 копеек неустойки,

при участии представителей:

истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 22.12.2022 № 306) ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 05.05.2023),

третьего лица: ФИО4 – представитель (доверенность от 01.08.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 653 230 руб. 90 коп. долга, 316 377 руб. 12 коп. неустойки.

В заседании суда 02.05.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 374 511 руб. 11 коп., из которых 319 352 руб. 63 коп. долг, 55 158 руб. 48 коп. неустойка.

Определением суда от 24.05.2023 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ» (далее – ООО «Атолл»).

В заседании суда 28.08.2023 на основании статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 288 474 руб. 89 коп., из которых 241 596 руб. 63 коп. долг, 47 151 руб. 26 коп. неустойка.

Представитель ООО «Городская УК» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит: нежилое помещение площадью 277,7 кв.м, расположенное в МКД № 9 по ул. Селтинская в г. Ижевске, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Селтинская в г. Ижевске от 20.05.2015, 23.08.2017 в качестве управляющей компании избрано ООО «Городская УК».

Между ООО «Городская УК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Селтинская в г. Ижевске заключены договоры управления многоквартирным домом от № 3/9С от 20.05.2015, от 23.08.2017.

Предметом договора управления многоквартирным домом является соглашение сторон, по которому Управляющий (ООО «Городская УК») от своего имени, по поручению и за счёт Собственников, за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и созданию благоприятных безопасных условий для проживания, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему капитальному) общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.13 договора срок внесения платы по настоящему Договору устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем. Расчётный период для жилищно-коммунальных услуг равен календарному месяцу.

Решениями собственников помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Селтинская в г. Ижевске утвержден размер ежемесячных платежей на текущий ремонт в размере на 4 руб./кв.м площади (вопрос 15 протокола от 23.08.2017), в размере 3,88 руб./кв.м. (вопрос 1 протокола от 23.10.2020)

Также общим решением собственников помещений № 9 по ул. Селтинская утвержден размер паты на содержание и ремонт общего имущества в размере 15,05 руб./кв.м. с 01.11.2020, в размере 13,58 руб./кв.м с 01.01.2021, в размере 14,64 руб./кв.м. с 01.01.2022.

Протоколом ОС от 20.05.2015 установлен размер целевой платы в размере 10 % от минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативно-правовым актом Правительства УР с кв.м площади помещения, что составляет 0,80 руб./кв.м в истребуемый период (пункт 13 протокола № 2/2021).

Протоколом ОС от 23.08.2017 утверждены целевые сборы на вознаграждение председателя совета дома в размере 1,50 руб/кв.м, для компенсации выплат банкам и почте за сбор платежей жителей за ЖКУ в размере 0,40 руб./кв.м (вопросы 12, 13 протокола).

Кроме того, протоколом ОС от 14.11.2017 утвержден целевой сбор за участие в проекте «Формирование современной городской среды» в размере 6,90 руб./кв.м.

Также протоколом ОС от 20.05.2015 ООО «Городская УК» избрано в качестве владельца специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, утвержден размер взноса на капитальный ремонт

В период времени с 12.08.2016 по 31.12.2022 ответчик свои обязательства по внесению платы за жилищные услуги и взносов на капитальный ремонт не исполнил.

Согласно уточненному расчету истца сумма долга ИП ФИО2 по оплате жилищных услуг перед ООО «Городская УК» с 01.02.2020 по 31.12.2022 составила 241 596 руб. 63 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.02.2023 № 341 с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенных правовых норм ИП ФИО2, являясь собственником нежилого помещения, входящего в состав МКД, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе путем внесения платы за жилищные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом жилищных услуг в отношении спорного помещения, подтвержден надлежащими документами, и ответчиком не отрицается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет стоимости платы на содержание общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Истец произвел расчет по строке содержание и ремонт общего имущества с учетом тарифов, утвержденных постановлением Администрации города Ижевска от 30.07.2019 № 1510 в размере 15,05 руб./кв.м. (с 01.08.2019 по 31.12.2019), от 30.12.2020 № 2074 в размере 13,58 руб. /кв.м. (с 01.01.2021 по 30.07.2021), от 29.12.2021 № 2336 в размере 14,64 руб. /кв.м. (с 29.12.2021).

По остальным строкам – в соответствии с протоколами общих собраний.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом управляющая компания не обязана подтверждать фактически понесенные расходы в отношении каждого собственника помещений в МКД.

Методика расчета в части платы на содержание общего имущества за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее — коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 13 Приложения № 2 к Правилам № 354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12:

S
Vодн.2(VдVнеж.Vжил.н.Vжил.п.Vкр)i, i u v w

Sоб

u v w

где: неж.

V - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за

u
расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;

жил.н.

V - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за

v
расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

Vжил.п. - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за

w
расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Vкр - определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению;

S - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого

iпомещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД в целях содержания мест общего пользования, рассчитана истцом исходя из утвержденных тарифов на соответствующие коммунальные услуги и фактического объема потребленных МКД коммунальных ресурсов.

Возражения ответчика относительно срока исковой давности истцом учтено, в связи с чем истец уменьшил исковые требования. Кроме того истец уточнил исковые требования в части предъявления к оплате долга за капитальный ремонт, поскольку в настоящее время услуги по управлению в спорном МКД оказывает ООО «УК «Друзья», истец в настоящее время не является владельцем спецсчета.

Неурегулированными между сторонами остались следующие разногласия.

Как следует из пояснений ответчика, в период с 26.10.2007 по 18.08.2016 собственником спорного нежилого помещения являлось ООО «Атолл». Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-9730/2021, № А71-2723/2022 с ООО «Атолл» в пользу ООО «Городская УК» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 31.12.2021, таким образом заложенность по спорному помещению в период до 01.01.2022 уже взыскана в пользу истца с предыдущего собственника спорного помещения.

Довод истца о том, что поскольку в период времени с 01.02.2020 ООО «Атолл» не является собственником спорного помещения, обязательства по

внесению платы на жилищно-коммунальные услуги в спорный период не могут быть возложены на третье лицо, судом отклонен в силу следующего.

В материалы дела ответчиком представлен договор субаренды от 13.08.2016, на основании которого ООО «Атолл» передано в пользование спорное нежилое помещение, при этом разделом 3 договора обязанность по оплате расходов на содержание помещения возложена на третье лицо.

По общему правилу расходы на содержание помещения несет его собственник, между тем в данном конкретном рассматриваемом случае ООО «Городская УК» реализовало свое право на взыскание расходов на содержание общего имущества с фактического пользователя помещения, который наличие указанных обязательств не отрицал.

В рассматриваемом случае, истец, как управляющая организация является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирными домами организует и обеспечивает, в том числе ведение актуального реестра собственников нежилых помещений, расположенных в МКД.

Поскольку истец является управляющей организацией, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления МКД в период предъявления исковых требований по делам № А71-9730/2021, № А71-2723/2022 должен был обладать информацией о надлежащем ответчике (собственнике) спорного нежилого помещения. Между тем истец действия по выявлению собственника помещения не предпринял. Решения суда по указанным делам не обжалованы и вступили в законную силу, и имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, взыскание с ответчика задолженности за период до 01.01.2022 приведет к двойному взысканию задолженности, что недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты по вышеуказанным делам вступили в законную силу, не отменены, исполнительные листы по делам истцом получены и предъявлялись к исполнению, в связи с чем в силу статей 16, 318 АПК РФ подлежат обязательному исполнению.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 89 999 руб. 27 коп., из которых:

48 786 руб. 36 коп. содержание и ремонт общедомового имущества; 13 196 руб. 28 коп. текущий ремонт; 4 998 руб. 60 коп. вознаграждение ПСД; 2665 руб. 92 коп. целевая плата;

1332 руб. 96 коп. целевой сбор для компенсации выплат банкам и почте;

13 412 руб. 91 коп. целевая плата за участие в проекте «Формирование современной городской среды»;

357 руб. 69 коп. ХВС на ОДН; 1 696 руб. 52 коп. ГВС на ОДН; 517 руб. 20 коп. водоотведение на ОДН; 3 034 руб. 83 коп. электричество на ОДН,

долга за жилищные услуги за период времени с 01.01.2022 по 31.12.2022 на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156, 170, 171 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком по существу не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), в удовлетворении остальной части требований о взыскании долга истцу следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной

стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных жилищных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ ООО «Городская УК» предъявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки, начисленной на задолженность по расходам на содержание общего имущества, в сумме 47 151 руб. 26 коп. (период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 11.04.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 17.05.2023).

Факт, объем оказанных в спорный период услуг и размер подлежащих внесению платежей подтверждены, поэтому взыскание пени, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ является правомерным.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств не имеется.

Расчет неустойки судом проверен, скорректирован с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, общая сумма неустойки, связанной с просрочкой оплаты жилищных услуг составляет 8 071 руб. 59 коп. (за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 11.04.2022 по 01.10.2022, с 10.11.2022 по 17.05.2023). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден

представленными в материалы дела документами: на оказание юридических услуг от 01.02.2023 № 6, актом об оказании услуг от 04.04.2023 № 79, платежным поручением от 04.04.2023 № 917 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражений против размера понесенных истцом расходов не заявил.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом характера спора и объема оказанных исполнителем истцу услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что предъявленная к возмещению стоимость оказанных услуг в сумме 30 000 руб. является разумной и соразмерной, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, размер исковых требований, а также учитывая, что суд обязан сохранить баланс интересов сторон, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в сумме 10 189 руб. 25 коп. (пропорционально размеру обоснованно заявленных требований в рамках настоящего дела).

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 2 980 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 98 070 рублей 86 копеек, из которых 89 999 рублей 27 копеек долг, 8 071 рубль 59 копеек неустойка; а также 10 189 рублей 25 копеек в возмещение судебных издержек, 2 980 рублей 36 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 13 617 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2023 № 920.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:55:00

Кому выдана Мелентьева Айна Рифкатовна