Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А46-2910/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2910/2025
05 мая 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная индустрия Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3025 от 07.10.2024,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная индустрия Сибири» - ФИО1 по доверенности от 28.02.2025 (паспорт, диплом);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 по доверенности от 21.01.2025 сроком до 31.01.2026 (удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака),  ФИО3 по доверенности от 22.01.2025 сроком до 31.01.2026 (удостоверение, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная индустрия Сибири» (далее также - заявитель, ООО «НИС», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3025 от 07.10.2024.

Определением суда от 25.02.2025 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 09.04.2025 назначено судебное разбирательство по делу.

В заседании суда, состоявшемся 09.04.2025, представитель ИП ФИО4 заявил ходатайство о вступлении названного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 16.04.2025 (резолютивная часть оглашена 09.04.2025) в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьим лицом отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем заявителя требование поддержано по основаниям, приведенным в заявлении, заинтересованным лицом указано на законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам, изложенным в отзыве.

Как установлено судом, на основании статей 31, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.01.2024 Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2023 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.05.2024 № 1355 (далее - акт № 1355).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений Заявителя, Инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «НИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 462 309,20 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса). Также указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 9 246 184 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение статей 169, 171, 172, пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы по взаимоотношениям с ООО «Оникс» (приобретение дизельного топлива и газового конденсата) и ООО «Меридиан» (приобретение труб).

Считая Решение Инспекции необоснованным, ООО «НИС», в порядке главы 19 Кодекса, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 20.12.2024 № 16-22/17707@ апелляционная жалоба ООО «НИС» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, основываясь на следующем.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налоговая экономия может быть признана обоснованной только в том случае, если она связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности и для ее получения налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверное отраженных в них сведений.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение статей 169, 171, 172, пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы по взаимоотношениям с ООО «Оникс» (приобретение дизельного топлива и газового конденсата) и ООО «Меридиан» (приобретение труб), что привело к занижению суммы НДС к уплате в бюджет.

В оспариваемом решении Инспекция делает вывод о том, что операции с указанными контрагентами, имеющие своим содержанием поставку товара (нефтепродукты), реальными не являются.

В свою очередь, налогоплательщик полагает, что решение налогового органа подлежит отмене, поскольку

- ООО «НИС» заключило договор с ООО «Оникс» после проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении данного контрагента;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно с ООО «Оникс» с целью получения налоговой выгоды;

- на Общество не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки;

- налоговым органом не учтено, что отсутствие у ООО «Оникс» материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления им хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды;

- установленные проверкой обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности Общества, относятся исключительно к деятельности ООО «Оникс» (со ссылкой на практику арбитражных судов).

При этом, оспаривая решение налогового органа в полном объеме, ООО «НИС» по тексту заявления приводит доводы только по одному из двух контрагентов - ООО «Оникс», доводы по ООО «Меридиан» не приведены.

Из материалов дела следует, в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «НИС» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71).

Основными покупателями нефтепродуктов являлись ООО «ГлобалТракОйл», ООО «УренгойТрансОйл», ООО «ТК Интеллект», ООО «ТрастПетролеум».

ООО «НИС» закупало товар у реального поставщика дизельного топлива - ИП ФИО4, применяющего упрощенную систему налогообложения. Предпринимателем закупался товар напрямую у производителей - ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», АО «Газпромнефть-Омский НПЗ».

В книге покупок за 4 квартал 2023 года Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Оникс» на сумму 7 943 409 руб. и с ООО «Меридиан» на сумму 2 297 997,84 руб.

Между ООО «НИС» и ООО «Оникс» заключен договор поставки нефтепродуктов № 21/22 от 01.10.2022, согласно которому, поставщик (ООО «Оникс») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «НИС») нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Согласно представленным УПД, ООО «Оникс» поставило в адрес Общества нефтепродукты (топливо дизельное ДТ-А-К5, топливо дизельное зимнее ДТ-3-К5, дизельное топливо, топливо для реактивных двигателей ТС-1, нефрас, конденсат газовый стабильный), сумма поставки - 47 660 454 руб.

Также между ООО «НИС» (поставщик) и ООО «Оникс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ДПН-26/012023 от 15.01.2023, в рамках которого Общество поставило в адрес ООО «Оникс» нефтепродукты (топливо моторное среднедистиллятное, топливо для реактивных двигателей марки Джет А-1), сумма поставки - 5 971 340 руб.

Согласно представленным документам, ООО «Меридиан» через посредника ИП ФИО5 поставило в адрес ООО «НИС» товарно-материальные ценности (ТМЦ) (труба) на сумму 13 787 987 руб.

В ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности сделок с ООО «Оникс» и ООО «Меридиан»:

- руководители спорных контрагентов в ходе проведения допросов 21.02.2024 (ФИО6), 23.01.2024 (ФИО7) отказались отвечать на вопросы со ссылкой на статью 51 Конституции РФ, кроме того, указанные допросы проведены в присутствии одного лица, адвоката - Мелехиной К.Ю.;

- в ходе допроса 07.12.2023 ФИО6 - руководитель ООО «Оникс», не смог конкретно ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, а также указал, что ему не знакомы физические лица, на которые ООО «Оникс» подавало сведения по форме 2-НДФЛ в 2022 году;

- ООО «Меридиан» с 16.05.2022 зарегистрировано в Ивановской области, при этом, руководитель ООО «Меридиан», ФИО7, зарегистрирован в г. Омске, следовательно, адрес регистрации руководителя территориально удален от юридического адреса регистрации организации;

- согласно анализу расчетных счетов, установлено, что оплата в адрес ООО «Оникс» произведена ООО «НИС» в незначительном размере (359 891,5 руб.), в адрес ООО «Меридиан» оплата не произведена, также отсутствуют перечисления денежных средств между ООО «Меридиан» и ИП ФИО4, которая являлась посредником сделки;

- Обществом представлен акт взаимозачета № 36 от 31.12.2023 между ООО «НИС» и ООО «Оникс», согласно которому произведен взаимозачет на сумму 5 971 340 руб.;

- согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru), ООО «Оникс» и ООО «Меридиан» исковые заявления о взыскании денежных средств с ООО «НИС» не подавали, следовательно, спорными контрагентами не предпринимались действия для взыскания задолженности;

- анализ расчетных счетов ООО «Оникс» за 2022 - 2023 годы показал отсутствие приобретения ТМЦ (нефтепродуктов), в дальнейшем реализованных в адрес ООО «НИС»;

- анализ книг покупок и расчетных счетов ООО «Оникс», а также поставщиков по цепочке контрагентов, показал отсутствие закупа нефтепродуктов у производителей, указанных в паспортах и сертификатах качества;

- ООО «Оникс» ранее являлся участником схемных операций, на дату заключения договора между ООО «НИС» и ООО «Оникс» Арбитражным судом Омской области рассматривалось дело № А46-15506/2022 о нереальности сделок с участием ООО «Оникс». Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.05.2024 № Ф04-1528/2024 указал на формальное заключение договоров, неполноту и противоречивость документов, в том числе по сделкам с ООО «Оникс»;

- решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 по делу № А46-4785/2024 подтверждено присвоение ООО «Меридиан» роли «технической» компании;

- согласно анализу путевых листов, представленных ООО «НИС», установлено следующее: путевой лист АА № 0054 выдан водителю ФИО8 на период 03.10.2023 по 15.10.2023 на транспортное средство SCANIA G440A6X4NA с государственным регистрационным номером <***>. Фактически ФИО8 выехал из гаража 03.10.2023 в 06:00, а возвратился 04.10.2023 в 13:00. В свою очередь согласно путевому листу АА № 0053 водитель ФИО9 выехал из гаража на этом же транспортном средстве 04.10.2023 в 12:30, а вернулся 18.10.2023 в 13:15. Таким образом, разные водители на одном транспортном средстве не могли одновременно осуществлять поездки в разных направлениях, что свидетельствует о формальном составлении путевых листов;

- при сопоставлении данных, отраженных в информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и БУ Омской области «Безопасный регион», а также данных, отраженных в путевых листах, транспортных накладных, документах с фотофиксацией административного правонарушения за превышение скоростного режима, представленных ООО «НИС», установлены несоответствия, которые подтверждают формальный документооборот, представленный проверяемым лицом, который ведет к искажению данных бухгалтерского и налогового учета. Транспортное средство с государственным регистрационным номером <***> согласно путевым листам выехало из гаража (г. Омск) 14.11.2023 (путевой лист АА № 0060) и 29.11.2023 (путевой лист АА № 0062). При этом согласно сведениям из государственной информационной системы «Безопасный город» (далее - ГИС «Безопасный город») движение транспортного средства с номером <***> в период с 08.11.2023 по 05.12.2023 не зафиксировано в г. Омске и Омской области. Согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», движение данного транспортного средства зафиксировано 14.11.2023 в Ханты-Мансийском автономном округе и 29.11.2023 в Тюменской области. Из вышеизложенного следует, что данное транспортное средство 14.11.2023 и 29.11.2023 не могло выезжать из г. Омска. Транспортное средство с государственным регистрационным номером <***> согласно представленным ООО «НИС» документам с фотофиксацией административного правонарушения за превышение скоростного режима 09.12.2023 двигалось по автодороге Р404 «Тюмень-Ханты-Мансийск» в направлении Сургут-Нефтеюганск. При этом согласно сведениям, содержащимся в представленных Обществом транспортных накладных, данное транспортное средство 09.12.2023 осуществляло погрузку в с. Александровское, а 12.12.2023 осуществляло выгрузку в г. Пермь. Таким образом, указанное транспортное средство 09.12.2023 не могло осуществлять погрузку в с. Александровское, т.к. находилось в Тюменской области;

- в представленных транспортных накладных не указано лицо осуществившее погрузку груза в транспортное средство, адрес разгрузки, отражены только населенные пункты, что не позволяет произвести расчет расстояния, пройденного автомобилем, а также установить место погрузки и место разгрузки транспортных средств;

- на физических лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12 в 2022 году подавались сведения по форме 2-НДФЛ как спорными контрагентами, так и ООО «Да Винчи»             (поставщик спорных контрагентов). ФИО10 и ФИО11 в ходе допроса пояснили, что ООО «Меридиан» им не известно, в ООО «Меридиан» не работали, руководитель ООО «Меридиан» им не знаком, заработную плату от ООО «Меридиан» не получали. Общение с руководством поддерживает ФИО12 ФИО12, в ходе допроса пояснил: «....название ООО «Меридиан» не слышал, работаю охранником по адресу: <...>, но работодателя своего не знаю. Устроился давно, точно в 2018-2019 годах по данному адресу было ООО «Контакт-Групп», общался с ФИО13, сейчас общаюсь с ФИО14. Заработная плата приходит на карту, от кого приходит, не могу пояснить, в банке не отражается отправитель. Руководитель ООО «Меридиан» не знаком...». Таким образом, физические лица, на которых представлены справки 2-НДФЛ, не осуществляли трудовую деятельность в ООО «Меридиан», следовательно, справки 2-НДФЛ представлены формально;

- согласно протоколу обыска (выемки) от 22.02.2022 представленного СУ СК России по Омской области, при обыске офисного помещения ООО «Траст Консалтинг» расположенного по адресу <...>, офис. 345 наряду с документами различных организаций, обнаружены файлы и коробки с документами, отражающими финансово - хозяйственную деятельность ООО «Оникс» и ООО «Меридиан». В тумбе стола в обыскиваемом помещении обнаружены оттиски печатей различных организаций, в том числе ООО «Оникс», ООО «Меридиан»;

- согласно протоколу осмотра предметов от 10.06.2022, в ходе осмотра установлены 38 печатей различных организаций, в том числе с оттисками ООО «Оникс» и ООО «Меридиан»;

- руководитель ООО «Оникс» - ФИО6 в ходе допроса, проведенного 26.06.2023 следователем СУ СК Российской Федерации по Омской области, относительно обстоятельств создания и деятельности ООО «Оникс» показания не дал, сославшись на статью 51 Конституции РФ;

- доля вычетов, согласно налоговым декларациям, представленными спорными контрагентами за 4 квартал 2023 года, оставляет 99,99%, при этом, поставщиком ООО «Оникс» и ООО «Меридиан» является одна организация - ООО «Да Винчи»;

- в отношении юридического адреса ООО «Да Винчи» внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений, ООО «Да Винчи» не имеет основных средств, иного имущества, трудовые ресурсы также отсутствуют;

- руководитель ООО «Да Винчи» - ФИО15 в ходе проведения допроса отказался отвечать на вопросы, относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Да Винчи», сославшись на статью 51 Конституции РФ;

- движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Да Винчи» в 4 квартале 2023 года отсутствует;

- установлено совпадение ip-адреса (185.246.90.142), с которого сдана отчетность ООО «Да Винчи» и ООО «Меридиан»;

- ООО «Да Винчи» неоднократно представляло уточненную налоговую декларацию по НДС, изменяя в книге покупок поставщиков. Указанный в последней уточненной налоговой декларации ООО «Да Винчи» поставщик - ООО «Сититранс» представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2023 года с отражением реализации в адрес ООО «Да Винчи», при этом ООО «Сититранс» заявлены вычеты по контрагентам ООО «Ирбис-С» и ООО «Спецпоставка», декларации которых признаны непредставленными в связи с их подписанием неуполномоченным лицом. Таким образом, в бюджете не сформирован источник вычета налога на добавленную стоимость, заявленного ООО «Да Винчи», поскольку контрагентами по цепочке не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет;

- ООО «Сититранс» не имеет численности, имущества, движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует;

- установлено совпадение ip-адреса представления налоговой отчетности ООО «Да Винчи» и ООО «Сититранс»;

- при сопоставлении номенклатуры, приобретаемого и реализованного ООО «НИС» товара, по документам, полученным от всех поставщиков и покупателей товара, установлено несоответствие по объему поставок.

При этом ООО «НефтьЭнергоПродукт», исполнитель по договору № 17 от 14.09.2023 на оказание услуг по приему, хранению и отгрузке нефтепродуктов, заключенному с ООО «НИС», не подтвердил отгрузку нефтепродуктов в транспортные средства ООО «НИС» в период с 01.10.2023 по 31.12.2023, а также хозяйственные операции по приему товарно-материальных ценностей от Общества за тот же период.

Из совокупности доказательств, собранных в ходе камеральной налоговой проверки, следует, что Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно и умышленно включало нереальные сделки со спорными контрагентами в налоговую отчетность с целью формирования налоговых вычетов по НДС. Применение Заявителем схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота свидетельствует об умышленных действиях Общества.

Президиум Верховного Суда РФ привел ряд правовых позиций в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023. В пунктах 1, 4 указанного Обзора судом сделан акцент на следующие моменты, касающиеся вероятных злоупотреблений в сфере налогообложения.

Распределение бремени доказывания обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности была исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Создание налогоплательщиком формального документооборота с «техническими» компаниями приводит к тому, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, поэтому налогоплательщик лишен права на налоговые вычеты, что влечет полный отказ в налоговых преференциях.

В п. 5 Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, указано, что право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета налога.

Если при этом будет доказано, что конечной целью операций является получение выгоды в виде зачета или возврата НДС, то в нем будет отказано, даже когда непосредственный контрагент налогоплательщика реально исполнил сделку (п. 2 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 (приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021)), п. 6 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450®, п. 3 Приложения к Письму ФНС России от 06.04.2021 № БВ-4-7/4549@).

В вышеуказанном Определении суда от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 относительно позиции налогоплательщика о недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и мотивированной наличием у государства обязанности взыскания налога с обществ, обладающих, правосубъектностью и экономической самостоятельностью судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что такой подход находит необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

В данной связи, ООО «НИС» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащих уплате в бюджет налогов, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд соглашается с выводами Инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение соответствует закону, иного заявителем не доказано.

По правилам статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, а также предоставления судом заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу по результатам рассмотрения спора с заявителя надлежит взыскать пошлину непосредственно в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 168 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная индустрия Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3025 от 07.10.2024, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная индустрия Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         С.Г. Захарцева