Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А56-119792/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119792/2019
19 марта 2020 года
Г .Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Евротранстест Карелия» (185031, <...>, ОГРН <***>)

ответчик: Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (198323, Санкт-Петербург, ул. Заречная (Горелово), д. 2, ОГРН <***>);

о признании договора недействительным,

при участии до и после перерыва:

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.08.2019,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротранстест Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (далее – ответчик) о признании недействительным договора аренды от 01.09.2018 № 33-09-18-Пр.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик просил в иске отказать, а также заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дел № А56-115626/2019 и № А56-118626/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения в одно производство настоящего дела и дел № А56-115626/2019, № А56-118626/2019, поскольку это не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.09.2018 заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 33-09-18-Пр (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заречная (Горелово), д. 2: в здании гаража на 20 автомашин лит. А5:

- помещение № 18 (1 этаж) площадью 1,8 кв.м,

- помещение № 19 (1 этаж) площадью 2,6 кв.м,

- помещение № 20 (1 этаж) площадью 2,3 кв.м,

- помещение № 21 (1 этаж) площадью 13,7 кв.м,

- помещение № 22 (1 этаж) площадью 13,7 кв.м,

- помещение № 23 (1 этаж) площадью 17,7 кв.м,

- помещение № 24 (1 этаж) площадью 7,7 кв.м,

- помещение № 25 (1 этаж) площадью 4,4 кв.м,

- помещение № 26 (1 этаж) площадью 134,6 кв.м.

Согласно пункту 1.1 договора расположение объекта приведено в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора указано, что объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 08.11.2005, серия 78-АА № 412995, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2005 сделана запись регистрации № 47-78-21/033/2005-463.

Объект передан ответчику в пользование на основании акта от 01.09.2018.

В обоснование требований истец указывает, что при введении номера записи о регистрации № 47-78-21/033/2005-463 в поисковом сервисе Росреестра установлено, что данный условный номер присвоен зданию с кадастровым номером 47:14:0602002:377 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, «Офицерское Село», квартал 2, ул. Заречная, д. 2. Таким образом, указывает истец, содержащееся в договоре описание арендованного имущества не соответствует действительности и не позволяет однозначно индивидуализировать объект.

Ссылаясь на недействительность указанного договора, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 того же постановления, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В данном случае недвижимое имущество было принято истцом по акту, подписанному им и заверенному его печатью.

Передаваемое в аренду помещение обозначено на схеме в приложении № 1 к договору.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что помещение однозначно индивидуализировано сторонами, поскольку принято истцом по акту.

Более того, по договору произведена оплата аренды (платежные поручения от 09.10.2018 № 331, от 31.10.2018 № 352, от 06.11.2018 № 358, от 16.11.2018 № 366, от 16.11.2018 № 367, от 29.11.2018 № 385, от 12.12.2018 № 393, от 25.12.2018 № 408, от 27.12.2018 № 411).

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами договора, суд не находит оснований для признания его недействительным по основаниям, приведенным истцом.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку истец обратился в суд с иском 30.10.2019, а договор заключен 01.09.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать.

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.