Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А21-6426/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6426/2016
15 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-их лиц: не явились, извещены.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1184/2018) общества с ограниченной ответственностью "Калининградская Обувная фабрика"

на определение Арбитражного суда Калининградской области об отказе в обеспечении иска от 22.12.2017 по делу № А21-6426/2016 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калининградская Обувная фабрика"

к ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет им. И. Канта"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "НПО "Скала", общество с ограниченной ответственностью "НПО Гриф"

об истребовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика» (далее – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ФГАОУ ВО «БФУ им. И.Канта» имущества согласно перечню, прилагаемого к иску.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «НПО «СКАЛА», ООО «НПО «ГРИФ».

21.12.2017 через канцелярию суда истцом направлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику БФУ им. Канта самостоятельно, в том числе с привлечением подрядных организаций, демонтировать, перемещать спорное обувное оборудование и имущество до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 22.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что ответчик намеревается переместить спорное оборудование без обеспечения его сохранности, в связи с чем требуется принятие обеспечительных мер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб.

В обоснование ходатайства истец указал на явное намерение ответчика переместить спорное оборудование без обеспечения его сохранности.

Вместе с тем истец не представил доказательства, что демонтаж и перемещение спорного оборудования причинит ущерб или повлечет невозможность исполнения судебного акта в будущем. Доказательств реализации ответчиком спорного оборудования, или его уничтожения, порчи, хищения материалы дела также не содержат.

Таким образом, истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.


При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 по делу № А21-6426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина