Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А44-3113/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3113/2024
г. Вологда
21 октября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская среда» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2024 года (резолютивная часть от 22 июля 2024 года) по делу № А44-3113/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосберегающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 33; далее – ООО «НЭК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская среда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, набережная река Гзень, дом 3, офис 1н; далее – ООО «УК Городская среда») о взыскании 140 400 руб. долга за услуги по техническому обслуживанию и ремонту приборов, входящих в состав узла учёта теплоэнергии за период с января по март 2024 года, 2 906,43 руб. неустойки за период с 29.02.2024 по 09.07.2024.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.08.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) иск удовлетворён.

ООО «УК Городская среда» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.06.2022 № 2022-37 ООО «НЭК» (исполнитель) обязалось по поручению ООО «УК Городская среда» (заказчик) осуществлять техническое обслуживание индивидуального теплового пункта (ИТП), узла учёта тепловой энергия (УУТЭ), повысительной насосной станции ХВС (ПНС), а также ремонт приборов и оборудования.

Перечень обслуживаемого оборудования согласован сторонами в приложении № 1 к договору, перечень работ по техническому обслуживанию и периодичность их выполнения определены в приложениях № 2 и 2.1.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязался производить оплату оказанных услуг в размере, определенном в приложении № 3 к договору, ежемесячно в срок до конца месяца, следующего за отчётным, на основании выставленных счетов и актов.

Дополнительным соглашением от 01.09.2023 № 5 к договору внесены следующие изменения в размер оплаты за оказанные услуги:

– 48 200 руб. – за каждый месяц календарного года с января по май и с октября по декабрь;

– 33 100 руб. – за каждый месяц календарного года с июня по август;

– 46 200 руб. – за сентябрь.

Согласно пункту 6.4 договора срок его действия составляет с 01.06.2022 по 31.12.2022 с последующей пролонгацией.

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Стороны подписали соглашение об обмене электронными документами от 01.01.2024.

ООО «НЭК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК Городская среда» долга по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту приборов, входящих в состав узла учёта теплоэнергии за период с января по март 2024 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «УК Городская среда» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ООО «УК Городская среда» ссылается на то, что оно надлежаще выполнило свои обязательства перед истцом.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.

Факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг подтверждён актами приёма услуг, подписанными посредством электронного документооборота. Эти акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно указанных в них объёмов и стоимости услуг.

Доказательств того, что у ответчика имелись претензии к качеству оказанных истцом услуг, не имеется.

Заявляя о неправильности расчёта задолженности истца, ответчик надлежащих доказательств своих доводов не представил, на иной объём оказанных услуг с документальным их обоснованием не ссылается.

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчик суду также не представил.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 140 400 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.1 рассматриваемого договора в сумме 2 906,43 руб. за период с 29.02.2024 по 09.07.2024.

В апелляционной жалобе ООО «УК Городская среда» ссылается на неверный расчёт неустойки, однако не указывает на то, в чём конкретно заключается это нарушение.

Суд первой инстанции проверил уточнённый истцом расчёт неустойки (лист дела 82) и пришёл к выводу о том, что, определяя начало начисления неустойки с последнего дня месяца, следующего за расчётным, включительно, истец нарушает положения статей 191, 193 ГК РФ. Вместе с тем, поскольку в расчёте за весь период начисления неустойки (с 29.02.2024 по 09.07.2024) истец принял к учёту только количество рабочих дней, то такой расчёт не повлёк нарушения прав ответчика.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно принял выполненный истцом расчёт неустойки и удовлетворил исковые требования о её взыскании.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, описанных выше обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости, поэтому не имеется оснований для её уменьшения согласно статье 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчик не предоставил документы об уплате государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2024 года (резолютивная часть от 22 июля 2024 года) по делу № А44-3113/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская среда» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская среда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов