Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А27-20814/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-20814/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


25 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи арбитражного суда Дорофеевой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельские рынки Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СДС-Маркет», город Кемерово Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), и приложенные к заявлению документы,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 03.11.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельские рынки Кузбасса» (далее – ООО «СРК») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СДС-Маркет» (далее – ООО «СДС-Маркет»).

К заявлению приложено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.092023 по делу №А27-13044/2023 о взыскании с ООО «СДС-Маркет» в пользу ООО «СРК» задолженности по договору поставки № 817пс от 01.01.2017 в размере 1 1 134 140, 26 руб., а также 24 341 руб. государственной пошлины.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, указана Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (123557, <...>), арбитражный управляющий – ФИО2.

Определением суда от 13.11.2023 заявление принято к производству. Судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления, назначенное на 29.11.2023, отложено на 20.12.2023.

От должника поступил отзыв с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия имущества для покрытия судебных расходов на проведение процедур банкротства.

ООО «СРК» представило дополнения о готовности несения расходов, связанных с производством по делу о банкротстве и о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Проверка обоснованности заявления ООО «СРК» о признании банкротом ООО «СДС-Маркет» на основании пункта 2 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд, учитывая письменно выраженное намерение ООО «СРК» финансировать процедуру банкротства ООО «МСК-Маркет», оснований для прекращения производства по делу не имеется, а заявленное ходатайство должника об этом удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления ООО «СРК» представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2023 по делу №А27-13044/2023 о взыскании с ООО «СДС-Маркет» в пользу ОО «РСК» задолженности по договору поставки № 817пс от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2023 по делу №А27-13044/2023 установлено: «между ООО «КДВ Групп» (поставщик) и ООО «СДС-Маркет» (покупатель) заключен договор № 817пс от 01.01.2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2017), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Товаром по договору является товар, указанный в приложении № 1, которое утверждается сторонами в установленной форме (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 3.8 договора оплата за товар производится в течение 30 календарных дней со дня приемки товаров покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальным передаточным документам в период с 06.12.2017 по 12.01.2018 ООО «КДВ Групп» передало, а ответчик принял товар. Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенными оттисками печатей организаций, в обоснование поставки указаны реквизиты договора № 817пс от 01.01.2017.

Ненадлежащее исполнение ООО «СДС-Маркет» обязательства по оплате товара привело к образованию задолженности в размере 1 134 140 руб. 26 коп

Факт получения ответчиком товара и размер задолженности ответчиком не оспорены, подтверждены актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 01.10.2018, в ходе рассмотрения дела в отношении данного обстоятельства возражений ответчиком не заявлено, разногласия в данной части отсутствуют.

04.10.2018 между ООО «КДВ Групп» (цедент), ООО «СРК» (цессионарий) и ООО «СДС-Маркет» (должник) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым (п.1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику в размере 1 134 140 руб. 26 коп., в том числе НДС. Уступаемое право требования возникло на основании договора поставки № 817пс от 01.01.2017.

За уступаемое требование цессионарий до 19.10.2018 выплачивает цеденту 1 134 140 руб. 26 коп., выплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Платежным поручением № 330 от 04.10.2018 ООО «СРК» произведена оплата уступленного права в полном объеме.

Истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности в размере 1 134 140 руб. 26 коп. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском».

Обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2023 по делу №А27-13044/2023 в силу частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат.

Должник, наличие и размер задолженности на текущую дату не опровергает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства должника перед заявителем превышают триста тысяч рублей и не исполняются свыше трех месяцев. Таким образом, заявление кредитора соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на 01.11.2023 ООО «СДС-Маркет» 21.02.2023 принято решение о ликвидации общества, о чем 20.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись; ликвидатором назначен ФИО3

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве должника должно осуществляться по правилам параграфа 1 главы 11 Закона о банкротстве.

Особенностью банкротства ликвидируемого должника является то, что процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления к нему не применяются.

В отношении ликвидируемого должника арбитражный суд принимает решение о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

В ситуации, когда органом управления должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление такой организацией обычной деятельности. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица (Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016).

Доказательств наличия у должника имущества стоимость, которого достаточна для удовлетворения требований кредитора, в материалы дела не предоставлено.

Согласно представленному должником бухгалтерскому балансу на 31.12.2020, ООО «СДС-Маркет» имело активы, общей стоимостью 52 028 тыс.руб. и кредиторскую задолженность в общем размере 182 584 тыс. руб. (краткосрочные обязательства 116 687 тыс.руб., долгосрочные обязательства – 65 897 тыс. руб.), а также убыток свыше 4 140 тыс. руб.

Оценив представленные заявителем доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд признает заявление ООО «СРК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СДС-Маркет» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований. Согласно абзацу 9 п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор) наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанной на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-1764717647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. При таких обстоятельствах, учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Определяя очередность удовлетворения требований ООО «СРК», суд исходит из следующего.

Как указано ранее, поставка должнику товара по договору № 817пс от 01.01.2017 состоялась в период с 06.12.2017 по 12.01.2018.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, и как следует из договора поставки № 817пс от 01.01.2017 ФИО4 являлась в период с 23.03.2017 по 20.03.2023 являлась директором должника и в период с 25.12.2028 по 18.08.2020 директором ООО «СРК», а также с 24.07.2020 по настоящее время является одним из учредителей ООО «СРК».

Как установлено Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2023 по делу №А27-13044/2023 права кредитора по договору № 817пс от 01.01.2017 перешли к ООО «СРК» от ООО «КВД Групп» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.10.2018, то есть уже в период наступивших к исполнению обязательств должника по оплате поставленного товара.

Доказательств истребования ООО «СРК» в период с 04.10.2018 по 13.10.2022 (дата представленной в материалы дела претензии) не представлено. Таких доказательств не было представлено при взыскании задолженности по делу №А27-13044/2023, в материалы которого представлена этаже претензия, датированная 13.10.2022.

С учетом разъяснений Обзора необходимо учитывать, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Со стороны должника доказательств того, что предъявленная задолженность сформирована к кредитору не в период имущественного кризиса, не представлено.

Напротив, из представленного должником в электронном виде 28.11.2023 в 15:27мск бухгалтерского баланса следует превышение размера кредиторской задолженности над размером активов должника имело место на 31.12.2018 – 172 090 тыс. руб. задолженности над 51 374тыс. руб. активов (размет непокрытого убытка составил 120716 тыс. руб.); на 31.12.2019 стоимость активов составляла 51 831 тыс. руб. против 178 247 тыс. руб. кредиторской задолженности (размер непокрытого убытка по сравнению с 2018 годом возрос до 126 416 тыс.руб.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства длительного не востребования ООО «СРК», заинтересованным к должнику, от должника исполнения обязательств в период имущественного кризиса (иного не представлено), суд признает, что требования ООО «СРК» в размере 1 158 481, 26 руб. основного долга в соответствии с пунктом 3.2 Обзора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии со статьями 224, 225 Закона о банкротстве, если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, в связи с чем, ликвидируемый должник ООО «СДС-Маркет» признается банкротом, в отношении него открывается конкурсное производство.

С открытием конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Все судебные расходы по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, статьей 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат погашению вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с должника в пользу заявителя по делу.

Судом на основании статьи 127 Закона о банкротстве вынесено отдельное определение об утверждении конкурсного должника.

Руководствуясь статьями 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 32, 52, 53, 59, 124, 126, 147, 227-230 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 110, 167-170, 180, 181, 223, 224, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельские рынки Кузбасса», город Кемерово. Признать банкротом общество с ограниченной ответственностью «СДС-Маркет», город Кемерово Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть конкурсное производство сроком на пять месяцев – до 20 мая 2024 года.

Прекратить полномочия органов управления и руководителя должника.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Сельские рынки Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 158 481, 26 руб. основного долга подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СДС-Маркет» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отнести на должника судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений о банкротстве должника, а также расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельские рынки Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Назначить судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего в судебном заседании на 15 мая 2024 года в 13 часов 25 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...> этаж, зал 4121.

Обязать конкурсного управляющего за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, выполненный в соответствии с требованиями «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет», в связи с чем, копия настоящего определения суда на бумажном носителе может быть направлена указанным лицам только по их ходатайству.


Судья Ю.В. Дорофеева