Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А40-55799/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.08.2022 Дело № А40-55799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Физтех» - ФИО1, по доверенности от 24.05.2021;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен);

от третьего лица: государственного бюджетного учреждения «Жилищник Таганского района» - без участия (извещено)

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Физтех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А40-55799/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Физтех»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: государственное бюджетное учреждение «Жилищник Таганского района»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Физтех» (далее - истец, ООО «Физтех») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 516 280,22 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 указанные решение и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции было указано, что судами не дана оценка доводам ответчика, основанным на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А40-196700/2020 и № А40-283068/2019, которыми установлено, что площадь арендуемого истцом помещения включает в себя общедомовое имущество, не определен круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом, а наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А40-228193/2018 не лишает истца права на обращение в суд с новым иском о защите своих прав.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания - государственное бюджетное учреждение «Жилищник Таганского района» (далее - третье лицо, ГБУ «Жилищник Таганского района»).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, иск был удовлетворен частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Физтех» было взыскано 147 757,05 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Физтех», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Физтех» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды № 01-01072/01 от 01.10.2001, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 127,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора аренды был продлен до 30.06.2020.

По условию заключенного сторонами договора, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, в результате обследования помещений в цокольном этаже дома № 7 по адресу: <...> арендуемых ООО «Физтех» по договору аренды № 01-01072/01 от 01.10.2001 было установлено, что в помещении № 3 находится электрощитовая (помещение, в котором размещаются электрический ввод и распределительный щит и др. эл. оборудование). Площадь электрощитовой составляет 12,1 кв.м. Кроме того, по мнению истца, подвал, помещение II, коридор 4а, общей площадью 4,9 кв.м также являются общедомовым имуществом, содержат общедомовые коммуникации и служат для прохода в помещения: подвал, помещение II, комната 3.

Таким образом, фактически в производственных целях арендатор использует лишь помещения площадью 110,7 кв.м.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2012 по 31.05.2019 размер переплаты в виде внесенной арендной платы составляет 516 280,22 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 606, 614, 611, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-195700/2020 и № А40-283068/2019 установлено, что помещения: подвал, помещение II, коридор 4а, общей площадью 4,9 кв.м, являются общедомовым имуществом, содержат общедомовые коммуникации и служат для прохода в помещения: подвал, помещение II, комната 3, площадью 12,1 кв.м, являющееся электрощитовой, доступ в которую возможен лишь для квалифицированного обслуживающего персонала, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, вследствие чего они в период с 01.01.2018 по 31.05.2019 не могли использоваться истцом по назначению, учитывая также, что в рамках дела № А40-195700/2020 по иску ГБУ «Жилищник Таганского района» к ООО «Физтех» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2020 по 31.07.2020, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 147 757,05 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером суммы неосновательного обогащения, взысканного судом, является несостоятельным, поскольку был рассмотрен судами и мотивированно отклонен, направлен на переоценку установленного судами периода взыскания суммы неосновательного обогащения и произведенного судами расчета с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А40-55799/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ж.П. Борсова


В.В. Петрова