Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А70-11295/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11295/2016
г. Тюмень
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в судебном заседании заявление ООО «БАСТИН» о пересмотре дела по новым обстоятельствам по делу по иску

Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени

к ООО «БАСТИН»

о взыскании денежных средств, о расторжении договора, об обязании освободить строение,

третье лицо: Департамент культуры Администрации города Тюмени

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 184 от 29.12.2018 года,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.09.2018 года,

от третьего лица: не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505235098681 о получении копии определения су4да 20.05.2019 года);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «БАСТИН» о взыскании 1 072 529 рублей 05 копеек, в том числе: 647 277 рублей 12 копеек основного долга по охранно-арендному договору № 123 от 17.06.2002 года за период с 15.01.2016 года по 29.06.2016 года, 425 251 рубль 93 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 24.06.2015 года по 29.06.2016 года, а также с требованием о расторжении охранно-арендного договора № 123 от 17.06.2002 года и обязании освободить нежилое помещение.

Определением от 24.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент культуры Администрации города Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2016 года утверждено мировое соглашение от 22.11.2016 года, заключенное Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и ООО «БАСТИН», производство по делу № А70-11295/2016 прекращено.

Определение не было обжаловано и вступило в законную силу 29.12.2016 года.

30 апреля 2019 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «БАСТИН» о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Заявитель обосновал свои требования тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 года по делу № А70-508/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2018 года и постановлением кассационной инстанции от 26.02.2019 года, признано недействительным дополнительное соглашение от 19.02.2016 года № 021631900 к охранно-арендному договору № 123 от 17.06.2002 года в части пункта 4.2.1 в части размера величины месячной арендной платы в размере 80 677 рублей 97 копеек, установленной в отчете об оценке Объекта оценки № 887/15 от 22.10.2015 года, выполненного ООО «АЛЛЕГРА», установлен размер величины месячной арендной платы в размере 78 813 рублей 56 копеек.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 123, 156, ч. 2 ст. 316 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

В судебном заседании ООО «БАСТИН» поддержал доводы заявления в полном объеме.

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени возражает против удовлетворения ходатайства ООО «БАСТИН» по основаниям письменного отзыва.

Изучив материалы дела, исследовав доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд считает заявление ответчика подлежащим

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, каким является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктами 4, 5. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 (в редакции от 23.03.2012 года) « О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Суд, оценив предложенные заявителем доводы и представленные в обоснование ходатайства документы, пришел к выводу, что заявление ООО «Бастин» подлежит удовлетворению, определение суда – отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2016 года утверждено мировое соглашение от 22.11.2016 года, заключенное Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и ООО «БАСТИН», производство по делу № А70-11295/2016 прекращено.

Пунктом 2 данного мирового соглашения определено, что Ответчик признает задолженность перед Истцом в размере 1 072 529 руб. 05 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 647 277 руб. 12 коп. и пени в размере 425 251 руб. 93 коп.

С учетом того, что признаваемая ответчиком задолженность сложилась за период с 15.01.2016 года по 29.06.2016 года, а признанное в части недействительным дополнительное соглашение было заключено сторонами 26.02.2016 года, период с 26.02.2016 года по 29.06.2016 года является периодом, когда арендная плата, рассчитывалась сторонами для определения размера задолженности арендатора, с учетом положений дополнительного соглашения от 19.02.2016 года № 021631900 к охранно-арендному договору № 123 от 17.06.2002 года в части пункта 4.2.1 в части размера величины месячной арендной платы в размере 80 677 рублей 97 копеек, которая решением суда от 19.09.2018 года по делу № А70-508/2018 была признана недействительной в части превышающей 78 813 рублей 56 копеек.

Таким образом, суд принимает доводы ответчика о том, что заявленное им обстоятельство является новым и существенным для рассмотрения дела, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку при согласовании ответчиком условий мирового соглашения и утверждения его судом, которым принималось во внимание наличие доброй воли на это сторон спора, признание ответчиком задолженности по договору, рассчитанной с применением ставки арендной платы, признанной впоследствии судом недействительной, нарушает права ООО «Бастин» и при рассмотрении данного спора с учетом уменьшения ставки арендной платы, задолженность была бы признана ответчиком в меньшем размере, мировое соглашение было бы предложено суду на утверждение в иной редакции.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ответчиком указаны обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии им определения, суд полагает, что заявление ООО «Бастин» о пересмотре дела по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2016 года по делу № А70-11295/2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «БАСТИН» удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2016 года по делу № А70-11295/2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.