Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А39-7577/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7577/2021

город Саранск30 мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи С.А. Ивченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ковылкинский комбикормовый завод» (Республика Мордовия, г. Ковылкино)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия,

о признании недействительным (в части) решения №04-13/01 от 19.01.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 17.12.2021, ФИО3 – представителя по доверенности от 18.03.2021 №11,

от УФНС по РМ: ФИО4- представителя по доверенности от 10.01.2022; ФИО5 -представителя по доверенности от 21.02.2022,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Ковылкинский комбикормовый завод" (далее - ОАО «ККЗ», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Мордовия №04-13/01 от 19.01.2021 об отказе в привлечении ОАО «ККЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 170 616 руб. и соответствующих сумм пени.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2022 в связи с реорганизацией путем присоединения территориальных органов к Управлению ФНС России по Республике Мордовия в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Мордовия на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в рамках данного дела.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 18.09.2017 № 04-13/08 (с изменениями от 21.11.2017 № 04-13/02, от 02.03.2018 № 04-13/02, от16.05.2018 №04-13/03, от 22.08.2018 №04-13/04) проведена выездная налоговая проверка ОАО «ККЗ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.11.2018 №04-13/02.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнений к акту, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение №04-13/01 от 19.01.2021 об отказе в привлечении ОАО «ККЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить: налог на добавленную стоимость по соответствующим срокам уплаты 2016 года в сумме 17 578 323 руб., пени в сумме 6 362 658.48 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вынесено решение №13-19/04453 от 19.04.2021, которым решение №04-13/01 от 19.01.2021 Межрайонной ИФНС №5 по Республике Мордовия оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение №13-19/04453 от 19.04.2021 Межрайонной ИФНС №5 по Республике Мордовия не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права ООО «ККЗ», заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 170 616 руб. и соответствующих сумм пени.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что по сделкам ОАО «ККЗ» с контрагентами ООО «ГолденАгро», ООО «Дисконд-Плюс» не преследовало цели налоговой минимизации. Заявитель считает, что налоговым органом не опровергнута реальность поставки зерна контрагентами ООО «ГолденАгро», ООО «Дисконд-Плюс». Реальность выполнения хозяйственных операций Общества с данными организациями подтверждается представленными к проверке документами и подтверждается его использованием при производстве комбикорма и его последующей продажей Обществом покупателям. У Общества по каждому из спорных контрагентов имелся комплект документов, подтверждающих проявление осмотрительности с точки зрения коммерческого/предпринимательского риска с учетом практики, сложившейся в обычной хозяйственной деятельности. Налоговым органом не представлено доказательств подконтрольности и согласованности действий Общества и его контрагентов. Общество не получало и не могло получать выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами. Общество не контролировало и не могло контролировать схему, не было осведомлено о возможных налоговых злоупотреблениях в цепочке поставщиков товара. Суждения и выводы инспекции об умышленном применении Обществом налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам с организациями-контрагентами сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности Общества и организаций–контрагентов. Суждения и выводы инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций (поставке зерна) не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами либо противоречат таковым. Налоговым органом не установлено наличие какого-либо ущерба бюджету в части заявленных Обществом вычетов по НДС. Подробно доводы Общества приведены в заявлении и дополнениях к нему.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении допросов свидетелей.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, налоговый орган считает оспариваемое решение №13-19/04453 от 19.04.2021 законным и обоснованным, принятым по результатам всестороннего анализа документов бухгалтерского и налогового учета по спорным сделкам, а также иных материалов, полученных в результате мероприятий налогового контроля. Совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172 НК РФ, Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с ООО «ГолденАгро», ООО «Дисконд-Плюс», реально не осуществляющим Обществу поставок товара; представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы не подтверждают факты реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций указанными контрагентами, движения товара от контрагентов, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы изложены в отзывах.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу том, что требование Общества являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В проверяемом периоде Общество на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Согласно статье 172 НК РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации») не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде основным видом деятельности ОАО «ККЗ» являлось производство готовых кормов и их составляющих для животных, содержащихся на фермах. В целях осуществления деятельности Обществом заключались договоры поставки и дополнительные соглашения на приобретение зерна и сои с поставщиками, в том числе:

- с ООО «ГолденАгро» договора поставки № 110/02-02 от 26.08.2016 и дополнительные соглашения №1 от 07.09.2016, №2 от 21.09.2016, №3 от 28.09.2016, №54 от 11.10.2016 на поставку ячменя урожая 2016 года; договор поставки № 151/02-02 от 15.11.2016 и дополнительные соглашения №1 от 15.11.2016, №2 от 05.12.2016, №3 от 27.12.2016 на поставку бобов сои урожая 2016 года;

- с ООО «Дисконд-Плюс» договора поставки № 71/02-02 от 17.05.2016 и дополнительные соглашения №1 от 07.09.2016, №2 от 23.09.2016, №3 от 07.10.2019 на поставку ячменя урожая 2016 года; договор поставки №86/02-02 от 01.07.2016; договор поставки №90/02-02 от 19.07.2016; договор №105/02-02 от 18.08.2016; договор №113/02-02 от 01.09.2016 и дополнительные соглашения к нему №1 от 07.09.2018, №2 от 23.09.2016, №3 от 07.10.2016.

По сделкам с указанными контрагентами Обществом заявлены вычеты по НДС в общей сумме 15 170 616 руб., в том числе: по счетам-фактурам от ООО «ГолденАгро» в сумме 6605305 руб., из них 771717 руб. за 3 квартал 2016 года, 5833588 руб. за 4 квартал 2016 года; по счетам-фактурам от ООО «Дисконд-Плюс» в сумме 8565311 руб., из них 1383783 руб. за 2 квартал 2016 года, 5568786 руб. за 3 квартал 2016 года, 1812742 руб. за 4 квартал 2016 года.

Для подтверждения факта приобретения товара, а также обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком к проверке представлены договоры, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, выписки из книги покупок, карточки по учету расчетов, передаточные документы, технические документы (декларация о соответствии, протоколы испытаний, ветеринарные свидетельства), платежные поручения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы по сделкам с указанными контрагентами не могут являться основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, поскольку примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара указанными контрагентами. Реальной поставки зерна и сои от ООО «ГолденАгро», ООО «Дисконд-Плюс» в ОАО «ККЗ» в проверяемом периоде не имелось; от имени указанных контрагентов составлен пакет документов, подтверждающих формальное движение зерна от продавца покупателю. Поставка зерна от имени спорных контрагентов производилась сельхозпроизводителями напрямую.

Инспекцией установлено, что действия ОАО «ККЗ» были направлены на получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ООО «ГолденАгро» и ООО «Дисконд-Плюс» без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, а с целью облегчения проведения внешне законных операций по движению денежных средств, и облегчения совершения противоправных действий по уклонению от уплаты налогов.

Выводы налогового органа о неправомерности применения ОАО «ККЗ» налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «ГолденАгро» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2015 по адресу: <...>. Основной вид деятельности ООО «ГолденАгро» - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, дополнительные виды деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

ООО «ГолденАгро» имело признаки мигрирующей организации, его юридический адрес несколько раз менялся (при этом дважды в проверяемом периоде). Так, согласно данным ЕГРЮЛ юридическими адресами ООО «ГолденАгро» являлись следующие адреса: в период с 31.08.2015 по 24.02.2016 - <...> (домашний адрес руководителя); с 25.02.2016 по 10.04.2017 - <...>; с 11.04.2017 по 26.12.2017 - <...>; с 27.12.2017 – <...>.

Учредителями ООО «ГолденАгро» являлись: ФИО6 - в период с 31.08.2015 по 24.03.2016, ФИО7 - с 25.03.2016, ФИО8 – с 02.08.2017. Руководителем ООО «ГолденАгро» являлась ФИО6 Общество ликвидировано по решению учредителя 26.04.2019.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что ООО «ГолденАгро» было создано на основе ООО «Ульяновский» (было зарегистрировано в 2014 году) с передачей после ликвидации 22.06.2016 последнего базы контрагентов, основных средств и работников, а затем с их передачей во вновь созданную организацию - ООО «СХП Агро», учредителем и руководителем которой является ФИО9, являющийся в 2015 году работником ООО «Ульяновский».

Анализ представленных ОАО «ККЗ» документов по сделкам с ООО «ГолденАгро» показал наличие несоответствий и противоречий данных, указанных в договорах на поставку и дополнительных соглашениях с товарными накладными. При этом несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям Общества.

Так, согласно заключенным договорам и дополнительным соглашениям с ООО «ГолденАгро» поставщик обязался поставить ячмень урожая 2016 года в количестве 3000 тн. на сумму 26400 тыс. руб., бобы сои урожая 2016 года в количестве 2700 тн. на сумму 70030 тыс. руб.

Сторонами в договорах согласовано, что доставка товара до склада покупателя производится силами и за счет средств поставщика (пункт 6.1 договоров).

Сдача-приемка товара производится лицами, уполномоченными на проведение сдачи-приемки, руководителями поставщика и покупателя (пункт 6.2 договоров).

Приемка товара по количеству проводится по весам покупателя в момент передачи товара поставщиком и подтверждается печатями и подписями с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на сопроводительных документах при получении товара покупателем (пункт 6.5.1. договоров).

В дополнительных соглашениях сторонами согласовано, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех дней с момента поступления товара; товар сопровождается следующей документацией: ветеринарное свидетельство, карантинный сертификат, декларация о соответствии, качественное удостоверение (пункты 4, 6 дополнительных соглашений).

Согласно товарным накладным от ООО «ГолденАгро» в 3 и 4 кварталах 2016 года по договору № 110/02-02 от 26.08.2016 поступил ячмень урожая 2016 года в количестве 3 364,599 тн. на общую сумму 29 608 471 руб. (в т. ч. НДС - 2691679,20 руб.) и по договору № 151/02-02 от 15.11.2016 поступили бобы сои урожая 2016 года в количестве 1 668 тонн на сумму 43049894 руб. (в т. ч. НДС - 3913626,77 руб.).

То есть, от ООО «ГолденАгро» фактически по документам поставлено зерно ячменя в большем объеме на 364,6 тн. или 12%, а сою - в меньшем объеме на 1032 тн. (2700 тн. – 1668 тн.) или 38%, что значительно превышает допустимые договорными обязательствами отклонения в объеме поставок данной сельхозпродукции. При этом дополнительный объем полученного зерна сверх договорных обязательств дополнительными соглашениями не оформлен.

Инспекцией проведен сравнительный анализ цен, согласно которому ОАО «ККЗ» приобретало ячмень и сою, кроме подконтрольного поставщика – ЗАО «Мордовский бекон», в основном, только у посредников, хотя зерно фактически поступало напрямую и от сельхозпроизводителей, применяющих специальные режимы налогообложения (о чем свидетельствует поступления ячменя от ИП ФИО10 и ФИО11). Приобретая зерно и сою не напрямую у таких сельхозпроизводителей, а у посредников, использующих «схемные» взаимоотношения, у ОАО «ККЗ» на основании полученных от них счетов-фактур формировался в завышенном размере «входной» НДС. Так, цена полученного от ООО «ГолденАгро» в 3 и 4 кварталах 2016 года ячменя урожая 2016 года с доставкой составляла 8 800 руб. за 1 тонну (в т. ч. НДС), сои урожая 2016 года – 23 640 руб. и 23 550 руб. за 1 тонну (включая НДС). Цена приобретения ячменя и сои в 3 и 4 кварталах 2016 года за 1 тонну, включая НДС и доставку, у ИП ФИО11 (производитель) 6 750 руб. (без НДС, спецрежим), у ИП ФИО10 8 000 руб. (без НДС, спецрежим).

Согласно представленным в ходе налоговой проверки ОАО «ККЗ» декларациям о соответствии и протоколам испытаний на ячмень и сою урожая 2016 года изготовителями продукции являлись СПК «Пустынский» и ИП Глава КФХ ФИО12

Также представлены ветеринарные свидетельства, выданные ГБУ Пензенской области «Каменская райСББЖ» на ввоз с территории Пензенской области ячменя и сои, происхождение - ИП Глава КФХ ФИО12 и СПК «Пустынский».

Мероприятиями налогового контроля (ответы запросы в администрацию Каменского района Пензенской области, ИП ФИО12, СПК «Пустынский») установлено, что производители, указанные в протоколах соответствия и ветеринарных свидетельствах на спорное зерно и сою, отрицали отгрузку указанных товаров в адрес спорных контрагентов ОАО «ККЗ».

Представленные ОАО «ККЗ» протоколы соответствия на приобретенное у ООО «ГолденАгро» зерно и сои содержат недостоверные (противоречивые) сведения в отношении указанных в них производителей - СПК «Пустынский» и ИП Глава КФХ ФИО12, о чем свидетельствует свидетельские показания ФИО12 в лице ИП и руководителя СПК «Пустынский» (протокол допроса № 88 от 13.04.2018).

Ветеринарные свидетельства на приобретенное ОАО «ККЗ» у ООО «ГолденАгро» зерно ячменя и сои урожая 2016 года, в которых указаны в качестве производителей и грузоотправителей ИП Глава КФХ ФИО12 и СПК «Пустынский» (местонахождение и место погрузки зерна - с. Пустынь Каменского района Пензенской области), имеют недостоверные сведения об отпуске (отгрузке) данной продукции указанными контрагентами для доставки в адрес ОАО «ККЗ». Указанные лица в качестве производителей и грузоотправителей зерна и (или) сои не производили отпуск (отгрузку) в ООО «ГолденАгро» и (или) вывоз зерна и сои с территории Пензенской области в Республику Мордовия на ОАО «ККЗ».

Согласно свидетельским показаниям работников ГБУ «Городищенская ГБУ РайСББЖ», ветеринарного врача ФИО13 (протокол допроса № 04-13/04 от 31.01.2019) ООО «ГолденАгро» в 2016 году производило вывоз сельскохозяйственной продукции с территории Пензенской области по выданным ГБУ Пензенской области «Каменская РайСББЖ» ветеринарным свидетельствам; от имени данной организации ветеринарные свидетельства получали без доверенностей ФИО14 и ФИО9 По свидетельству ФИО13 работники лабораторий, которые исследуют представленные заказчиком (заявителем) пробы зерна для проведения испытаний, ни работники ГБУ Пензенской области «Каменская РайСББЖ» не проверяли происхождение и местонахождение зерна, представители организаций-заказчиков могли взять пробы зерна у любого фермера или организации и отвезти на анализ в лабораторию в г. Пенза и с их слов там ставили происхождение зерна, а где оно фактически выращивалось и кому могло принадлежать и в каком количестве не устанавливалось; отгрузку не контролировали и по факту чужая продукция могла быть выдана за продукцию собственного производства.

Согласно представленным ИП ФИО12 и СПК «Пустынский» документам в 2016 году указанные лица не производили реализацию ячменя и сои урожая 2016 года в ООО «ГолденАгро», соответственно, они не могли являться грузоотправителями данной продукции как в ООО «ГолденАгро», так и в ОАО «ККЗ». Взаимосвязанным контрагентам ООО «ГолденАгро» - ООО «Ульяновский» и ООО «Заря» от ИП Глава КФХ ФИО12 отгружался ячмень в апреле-мае 2016 года, соответственно, это не был ячмень урожая 2016 года.

Опрошенный ФИО12 (протокол допроса №88 от 13.04.2018) показал, что в 2016 году он являлся директором СПК «Пустынский», а также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; СПК «Пустынский» в 2016 году выращивал овес, ячмень, озимую пшеницу, кукурузу, основным покупателем ячменя являлось ООО «ИН БЕВ ТРЕЙД», доставка ячменя покупателям производилась транспортом кооператива (СПК «Пустынский»); в качестве индивидуального предпринимателя он занимался выращиванием сельскохозяйственных культур, в т.ч. ячменя и сои, покупателями являлись ИП ФИО15, ООО «Ульяновский», ООО «Заря», ООО «ИН БЕВ ТРЕЙД» и др., соя в 2016 году выращивалась, но не продавалась. На вопросы, связанные с реализацией СПК «Пустынский» и ИП ФИО12 ячменя и сои в ООО «ГолденАгро» свидетель не ответил.

Опрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО12 (протокол допроса №04-13/01 от 28.01.2019) сообщил, что ОАО «ККЗ» ему не знакомо, они не обращался к друг другу с предложениями о купле-продаже зерна; в ООО «ГолденАгро» поставлялась в небольших количествах кукуруза и подсолнечник, общение с его представителями было по телефону, подписание документов – по электронной почте с досылкой оригиналов Почтой России; лиц которые, производили отбор проб зерна ячменя и получали ветеринарные свидетельства от имени ООО «ГолденАгро» - ФИО9 он знает лично длительное время, с ФИО14 не знаком. Со слов ФИО12 протоколы соответствия или иные документы на ячмень и сою урожая 2016 года от ИП Главы КФХ ФИО12 и СПК «Пустынский» в ООО «ГолденАгро» не передавались, т.к. данная организация не являлась в 2016 году покупателем указанной продукции, однако он не исключает, что представители данной организации, как и другие потенциальные покупатели, могли взять пробы данной продукции для проведения анализов его качества. На допросе ФИО12 не подтвердил продажу ячменя и сои урожая 2016 года в ООО «ГолденАгро» и вывоз данной продукции в ОАО «ККЗ» (г. Ковылкино Республики Мордовия).

В ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ на основании поручения о проведении допроса №452 от 12.02.2018 ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы был проведен допрос директора ООО «ГолденАгро» ФИО6 (протокол допроса №163 от 19.03.2018). Опрошенная ФИО6 показала, что ООО «ГолденАгро» в адрес ОАО «ККЗ» поставляло в 2016 году бобы сои и ячменя, на предприятии не была, лично ни с кем из работников не была знакома, переговоры велись по телефону, инициатором заключения договоров выступало ООО «ГолденАгро», договора подписывались предварительно электронно, затем обменивались оригиналами по почте, зерна и сои на момент подписания договоров в наличии не было, эти товары необходимо было приобретать после заключения договоров; поставленное в ОАО «ККЗ» зерно и соя закупалось у ООО «Никольское» и ООО «Зерновая компания Агро», погрузка производилась по месту нахождения поставщиков, ветеринарные свидетельства для ООО «ГолденАгро» оформлялись менеджером ФИО14 в АНО ПЦИС ФГБУ «Пензенский» на партию зерна, находящуюся на складе (на каком складе и где не сообщила). ФИО6 уклонилась от ответов на вопросы, связанные указанием в ветеринарных свидетельствах на вывоз ячменя и сои в ОАО «ККЗ» в качестве производителей и грузоотправителей ИП ФИО12 и СПК «Пустынский», а также с неподтверждением данными лицами продажи либо отгрузки продукции в ООО «ГолденАгро», сообщив, что данные лица являлись одними из поставщиков продукции в ООО «ГолденАгро», но не единственными.

Налоговым органом проведены допросы работников ООО «ГолденАгро», на которых представлялись сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год - ФИО9 ИНН <***> и ФИО14 ИНН <***>.

Опрошенный ФИО14 (протокол допроса №1103 от 27.08.2018) показал, что в 2016 году он работал в ООО «ГолденАгро» без заключения трудового договора (внештатным сотрудником), в офисе (по адресу <...>) бывал редко, только тогда, когда его вызывали по телефону, после переезда компании на другое место в офисе не был, общался только по телефону. По свидетельству ФИО14 в ООО «ГолденАгро» в его обязанности входило поиск автотранспорта и водителей для осуществления грузоперевозок, задания он получал от ФИО6, для нее он создавал и передавал списки автомобилей и водителей с указанием номера машины, Ф.И.О. и номер телефона водителя в рукописном виде. В отношении СПК «Пустынский» и ИП ФИО12 он сообщил, что не знает организацию и данного лица, а также где они находятся. На вопросы, касающиеся ООО «Зерновая компания Агро» (со слов ФИО6 в 2016 году являющегося поставщиком товара в ОАО «ККЗ»), также представившего на ФИО16 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год, свидетель сообщил, что в офисе данной организации никогда не был, руководителя ФИО17 знает, но лично не знаком и напрямую с ним не общался; задания от этой организации он получал по телефону от человека по имени Усман, с которым познакомился в офисе ООО «ГолденАгро». По показаниям ФИО14 он не занимался оформлением каких-либо документов для вывоза в 2016 году сельхозпродукции от ООО «ГолденАгро» в ОАО «ККЗ», несколько раз повторив, что в данных организациях он занимался только поиском автотранспорта.

Опрошенный ФИО9 (протокол допроса №1095 от 25.07.2018) сообщил, что в данной организации в 2016 году он занимал должность менеджера, был оформлен по трудовому договору, на работу устроился в данную организацию по рекомендации своего знакомого, характер работы был разъездной, с директором ФИО6 знаком лично. По показаниям ФИО9 в ООО «ГолденАгро» он занимался поиском поставщиков сельскохозяйственной продукции по Поволжскому региону (Пенза, Тамбов, Ульяновск и др.), отбором сельхозкультур и определением качества отобранной продукции. В отношении СПК «Пустынский» и ИП ФИО12 он сообщил, что у этих организаций он только отбирал пробы сельхозпродукции, но ветеринарных свидетельств на его ввоз в ОАО «ККЗ» не оформлял.

Свидетельские показания ФИО6, ФИО14 и ФИО9 имеют противоречивый характер и не подтверждают факты отгрузки (отправки) в 2016 году от имени ООО «ГолденАгро» в ОАО «ККЗ» ячменя и сои от ИП ФИО12 и СПК «Пустынский». Следовательно, указанные в ветеринарных свидетельствах и технических документах сведения о грузоотправителях и производителях (ИП ФИО12 и СПК «Пустынский») являются недостоверными: в ОАО «ККЗ» по оформленных от имени ООО «ГолденАгро» ветеринарным свидетельствам и техническим документам фактически вывозилось зерно иных сельхозпроизводителей.

Согласно представленных ОАО «ККЗ» товарно-транспортных накладных ячмень и соя урожая 2016 года доставлялись в ОАО «ККЗ» из с. Пустынь Городищенского района Пензенской области в период с сентября по декабрь 2016 года на грузовых автомашинах марки КАМАЗ и МАЗ. Доставку данной продукции производили 54 водителя на грузовых автомашинах КАМАЗ и МАЗ с прицепами - ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и другие.

Согласно пункта 6.1 и 6.5.1 раздела 6 договоров поставки №110/02-02 от 26.08.2016 и №151/02-02 от 15.11.2016 доставка товара (осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 6.1), приемка товара по количеству проводится на весах покупателя в момент передачи товара поставщиком и подтверждается печатями и подписями с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на сопроводительных документах при получении товара Покупателем (пункт 6.5). Следовательно, при получении товара от лиц, представляющих интересы ООО «ГолденАгро» (водители, экспедиторы) работники ОАО «ККЗ» должны были требовать документы, подтверждающие их полномочия на передачу товара от поставщика и на подписание документов. Такие документы не представлены.

При исследовании товарно-транспортных накладных, представленных ОАО «ККЗ» установлено их несоответствие требованиям Постановления Госкомстата России от 29.09.1997 № 68. Все они оформлены формально и не содержат в полном объеме обязательную информацию, необходимую для идентификации транспортного средства, личности водителя и доставляемого на транспортном средстве груза: во всех товарно-транспортных накладных не указаны точные адреса пунктов погрузки ячменя и сои (указано: Пензенская обл., с. Пустынь); в товарно-транспортных накладных не указаны наименование и реквизиты перевозчиков (собственников или арендаторов транспортных средств), за редким исключением; государственные регистрационные номера транспортных средств указаны без цифрового отражения региона регистрации автомобиля (за редким исключением ТТН №1266 от 17.09.2016 ФИО26, №1401 от 05.10.2016 ФИО23, №1678 от 25.10.2016 ФИО19 и другие); в товарно-транспортных накладных не указаны полностью Ф.И.О. водителя (кроме ТТН №1268 от 16.09.2016, водитель ФИО27); в ряде накладных отсутствуют подписи водителей (ТТН от 16.09.2016 № 1269, от 17.09.2016 № 1279, от 21.09.2016 № 1279, от 10.10.2016 № 1494, от 24.10.2016 б/н, от 26.10.2016 б/н, от 20.10.2016 б/н, от 26.10.2016 № 1695, от 26.10.2016 № 1693, от 15.11.2016 б/н).

Во всех товарно-транспортных накладных по строке «Заказчик (плательщик)» указано – «ОАО «Ковылкинский комбикормовый завод», РМ, <...>», однако согласно пункту 6.1 налогоплательщик не являлся заказчиком на перевозку ячменя от ООО «ГолденАгро» в ОАО «ККЗ», т.к. доставка товара должна была осуществляться продавцом – ООО «ГолденАгро».

О доставке зерна в ОАО «ККЗ» силами и за счет поставщиков подтвердил и начальник коммерческого отдела ОАО «ККЗ» ФИО28 (протокол допроса №977 от 22.03.2018).

Во всех представленных ОАО «ККЗ» товарно-транспортных накладных по сделкам с ООО «ГолденАгро» не имеется отметок о передаче товара поставщиком (с печатями и подписями представителей обеих сторон), которые в силу пункта 6.5 вышеуказанных договоров поставки №110/02-02 от 26.08.2016 и №151/02-02 от 15.11.2016 должны присутствовать при получении товара работниками ОАО «ККЗ».

Имеющиеся в ТТН отметки о передаче ООО «ГолденАгро» зерна или сои водителям только подтверждают формальность составления ТТН: ООО «ГолденАгро» не производило самостоятельно отгрузку и передачу водителям товара - зерно и соя отправлялись покупателю фактическими грузоотправителями. Директор ООО «ГолденАгро» ФИО6 в ходе допроса сообщила, что приобретенное для реализации ОАО «ККЗ» ячмень и сои нигде не хранились, а отправлялись напрямую от поставщика в адрес ОАО «ККЗ», указанный товар перевозился наемным транспортом, найденным через объявления и знакомых, он оплачивался ООО «ГолденАгро». При этом кого-либо из перевозчиков ФИО6 назвать не смогла (протокол допроса №163 от 19.03.2018).

Наличие нарушений при заполнении товарно-транспортных, составленных от имени ООО «ГолденАгро», указывает на формальные взаимоотношения ООО «ГолденАгро» с ОАО «ККЗ» в 2016 году по поставке ячменя и сои урожая 2016 года.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки проведена идентификация транспортных средств и водителей на основании указанных в товарно-транспортных накладных государственных регистрационных номеров транспортных средств и фамилий (имя и отчества, если имелось) по федеральным информационным ресурсам, имеющимся в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Мордовия, а именно СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия).

По результатам идентификации было установлено отсутствие в базе данных о государственной регистрации транспортных средств поименованных в товарно-транспортных документах, представленных в ходе проведения налоговой проверки ОАО «ККЗ» на доставку ячменя и сои от ООО «ГолденАгро», либо принадлежность государственных регистрационных знаков, указанных в данных документах грузовых автомобилей другим транспортным средствам, в частности: водитель ФИО29, марка ТС КАМАЗ гос. номер <***> гос. номер прицепа АКА3297, согласно базы данных СМЭВ с указанным регистрационным номером стоит автомобиль Шеврале Нива принадлежащий ФИО30; водитель ФИО31, марка ТС КАМАЗ гос. номер <***> согласно базы данных СМЭВ с указанным регистрационным номером стоит автомобиль ГАЗ 278402 принадлежащий МП «Горэлектросеть»; водитель ФИО32, марка ТС КАМАЗ гос. номер 986, согласно базы данных СМЭВ сведения отсутствуют; водитель ФИО33, марка ТС КАМАЗ гос. номер <***> гос. номер прицепа АВ5731, согласно базы данных СМЭВ с указанным регистрационным номером стоит автомобиль ВАЗ 21102 принадлежащий ФИО34; водитель ФИО35, марка ТС КАМАЗ гос. номер <***> согласно базы данных СМЭВ с указанным регистрационным номером стоит автомобиль ВАЗ 2101 принадлежащий ФИО36; водитель ФИО37, марка ТС МАЗ гос. номер <***> согласно базы данных СМЭВ сведения об автомобиле с указанными номерами отсутствуют; водитель ФИО24, марка ТС КАМАЗ гос. номер <***> согласно базы данных СМЭВ с указанным регистрационным номером стоит автомобиль ВАЗ 21099 принадлежащий ФИО38; водитель ФИО22, марка ТС КАМАЗ гос. номер <***> гос. номер прицепа ЕА1985 согласно базы данных СМЭВ с указанным регистрационным номером стоял автомобиль МАЗ-500 принадлежащий ФИО39, снят с учета 08.07.2015 в связи с утилизацией.

В ходе налоговой проверки проведен сравнительный анализ технических характеристик грузовых автомобилей с фактическим весом груза, доставленного в 3 и 4 кварталах 2016 года в ОАО «ККЗ» по товарно-транспортным накладным. Согласно технических характеристик автомобиля КАМАЗ 5320 и их модификаций - бортовые автомобили-тягачи, грузоподъемность от 8 до 10 тонн, грузоподъемность прицепа от 8 до 10 тонн, следовательно максимальная общая грузоподъемность КАМАЗа 5320 и их модификаций с прицепом от 16 до 21 тонн.

Вес же перевезенного груза согласно представленных ТТН, составляет от 24660 кг. (ТТН от 20.12.2016 КАМАЗ К560ВУ68, ТТН 1428 от 01.10.2016 КАМАЗ М935СН58 вес 24800 кг., ТТН 1430 от 30.10.2016 КАМАЗ Е658ЕТ 58 вес 25340 кг.) до 49640 кг. (ТТН от 20.10.2016, 24.10.2016 МАЗ гос.номер К084МО вес 43820 кг., 43280 кг., ТТН 1281 от 17.09.2016 КАМАЗ гос. номер <***> вес 40240 кг. и другие), что значительно превышает грузоподъемность указанных автомобилей.

Технические характеристики грузовых автомобилей МАЗ 6312А9-320-010, МАЗ 6312В9-420-010, МАЗ 630308223, МАЗ 6430А9-1320-020, МАЗ 6312В9-420-010, КАМАЗ-45144, КАМАЗ-65117-RB согласно данных общедоступных источников, а именно грузоподъемность составляет от 14500 до 15400 кг. Таким образом грузоподъемность вышеуказанных грузовых автомобилей и их модификаций от 14 до 15,4 тонн, грузоподъемность прицепа от 10 до 13 тонн, следовательно максимальная общая грузоподъемность вышеуказанных автомобилей с прицепом от 24 до 28 тонн.

Вес же перевезенного груза согласно представленных ТТН, составляет от 25660 кг. (ТТН от 25.11.2016, 28.11.2016, 20.12.2016 КАМАЗ гос. номер <***>) до 56780 кг. (ТТН от 12.12.2016 МАЗ гос.номер К222МВ58 вес 56780 кг, 20.12.2016 МАЗ гос.номер Н949РУ68 вес 56080кг., 20.12.20162016 МАЗ гос.номер К222МВ58 вес 55880 кг.), что значительно превышает грузоподъемность указанных автомобилей.

Таким образом, сравнительный анализ технических характеристик грузовых автомобилей с фактическим весом груза, доставленного в 3 и 4 кварталах 2016 года в ОАО «ККЗ» показал, что в большинстве случаев доставка ячменя и сои физически не могла быть произведена по причине значительной перегрузки транспортного средства.

Как было указано выше результаты сопоставления технических характеристик грузового автотранспорта с объемом указанного в товарно-транспортных накладных на доставку зерна в ОАО «ККЗ» в 2016 году от имени спорного контрагента показали, что часть водителей физически не могли перевезти зерно из Тамбовской области в указанных в товарно-транспортных накладных объемах на управляемых ими транспортных средствах.

На основании свидетельских показаний водителей ФИО40 (протокол допроса № 1092 от 20.07.2018), ФИО19 (протокол допроса № 1098 от 26.07.2018), ФИО41 (протокол допроса № 1007 от 04.05.2018), ФИО42 (протокол допроса № 1093 от 19.07.2018), ФИО23 (протокол допроса №04-13/29 от 30.01.2018), ФИО41 (протокол допроса № 1007 от 04.05.2018), ФИО25 (протокол допроса № 1075 от 18.05.2018), ФИО24 (протокол допроса № 1074 от 18.05.2018), ФИО32 (протокол допроса № 1099 от 26.07.2018), ФИО42 (протокол допроса № 1081 от 19.07.2018), ФИО43 (протокол допроса № 1091 от 20.07.2018), ФИО44 (протокол допроса №1087 от 19.07.2018), ФИО44 собственника автомобиля (протокол допроса №1088 от 20.07.2018), ФИО45, (протокол допроса № 1079 от 18.07.2018), ФИО46 (протокол допроса № 1080 от 18.07.2018), ФИО26 (протокол допроса № 1089 от 20.07.2018), ФИО47 (протокол допроса № 1100 от 26.07.2018), ФИО48 (протокол допроса № 1104 от 28.08.2018), ФИО49 (протокол допроса № 417 от 11.09.2018), ФИО21 (протокол допроса №04-13/21 от 29.01.2018), ФИО29 (протокол допроса № 04-13/22 от 29.01.2018), ФИО21 (протокол допроса № 04-13/25 от 29.01.2018), ФИО50 (протокол допроса № 04-13/27 от 30.01.2018), ФИО23 (протокол допроса № 04-13/29 от 30.01.2018), ФИО51 (протокол допроса № 04-13/31 от 31.01.2018), ФИО52 (протокол допроса № 04-13/32 от 01.02.2018) установлено, что от имени ООО «ГолденАгро» либо не доставляли зерно в 2016 году на ОАО «ККЗ» либо доставляли, но не в указанные в ТТН даты или не из с. Пустынь Каменского района Пензенской области, груз доставлялся из других мест погрузки Пензенской области.

Данные обстоятельства подтверждаются и полученными от Управления ГИБДД по Республике Мордовия сведениями о передвижении транспортных средств по территории Республики Мордовия.

Как показали водители, ООО «ГолденАгро» не знакомо, получали заказы по телефону фактически от частных лиц, погрузка зерна производилась из различных районов Пензенской области от фермеров, груз доставлялся без каких-либо документов грузоотправителей (доверенностей, накладных и т. д.), доставка зерна из с. Пустынь Пензенской области не производилась.

В представленных в ходе налоговой проверки ОАО «ККЗ» товарно-транспортных накладных в строке «грузоотправитель» напечатано ООО «ГолденАгро», без указания адреса места нахождения, в графе пункт погрузки - с.Пустынь Пензенской области.

Опрошенные в ходе контрольных мероприятий водители показали, что доставляли зерно напрямую от различных сельхозпроизводителей в адрес ОАО «ККЗ», без товарно-сопроводительных документов. Бланки товарно-транспортных накладных им выдавали на проходной или весовой ОАО «ККЗ», в которых уже было указано как место погрузки ячменя и сои, так и название поставщика, в нее они вписывали только свои данные и номер автомашины, на которой они доставляли груз на данное предприятие, причем в данных документах уже было напечатано наименование пункта погрузки.

При наличии составленных от имени ООО «ГолденАгро» товарно-транспортных накладных и отраженного в них объема зерна в бухгалтерском учете ОАО «ККЗ» ряд допрошенных водителей (ФИО21 протокол допроса от 29.01.2019 №04-13/23, ФИО21 протокол допроса от 29.01.2019 №04-13/25, ФИО50 протокол допроса от 30.01.2019 №04-13/27) показали, что не производили доставку зерна в ОАО «ККЗ» (что также подтверждается данными информационной системы АПК «Поток»). Товарные и товарно-транспортные накладные в целях сокрытия реальных поставщиков зерна и их местонахождения, а также объема полученного от них зерна, составлялись и заполнялись именно на ОАО «ККЗ». Как показало истребование документов у сельхозпроизводителей, являющихся в 2016 году контрагентами ООО «ГолденАгро», фактические грузоотправители (фермерские хозяйства) либо не выдавали транспортные и (или) товарно-транспортные накладные, либо они (ООО «Никольское») требовали доверенности на получение сельхозпродукции и выдавали водителям ТТН, однако данные документы не были представлены для налоговой проверки ни налогоплательщиком (как грузополучателем), ни ООО «ГолденАгро».

Таким образом, движение товара (доставка) ячменя и сои (изготовители ИП Глава КФК ФИО12, СПК «Пустынский») в ОАО «ККЗ» от имени ООО «ГолденАгро» не подтверждено реальными товарно-транспортными накладными.

В ходе сравнительного анализа представленных ОАО «ККЗ» товарно-транспортных накладных на доставку Обществу ячменя от имени ООО «ГолденАгро» с данными Книг учета иногороднего автотранспорта за 2016 год, Журнала по регистрации поступающего зерна (журнал учета автотранспорта) за 2016 год было установлено, что не все водители доставляли зерно в ОАО «ККЗ» в те даты, которые указаны в составленных от имени ООО «ГолденАгро» товарно-транспортных накладных. Так, согласно товарно-транспортным накладным 05.10.2016 в ОАО «ККЗ» от ООО «ГолденАгро» из с. Пустынь Пензенской области доставляли ячмень по товарно-транспортным накладным от 05.10.2016 №1403 водитель ФИО53 (КАМАЗ гос.номер <***>) – 26,84 тн., от 05.10.2016 №1404 водитель ФИО42.( КАМАЗ гос.номер О489ЕК58) – 30,22 тн., от 05.10.2016 №1471 водитель ФИО50 (КАМАЗ гос.номер М177ОМ 58) – 27,7 тн., от 05.10.2016 №1477 водитель ФИО14 (КАМАЗ гос.номер О237МО58) – 27,74тн., от 05.10.2016 №1401 водитель ФИО23 (КАМАЗ гос.номер О804ТЕ58) – 35,54 тн., от 05.10.2016 №1402 водитель ФИО50 (КАМАЗ гос.номер М177ОМ) – 27,44 тн., от 05.10.2016 №1436 №1436 водитель ФИО14 (КАМАЗ гос.номер О237МО58) – 29,12 тн., о чем свидетельствую отметки о приеме зерна в данных документах. Однако, согласно записей в Книге учета иногороднего автотранспорта за соответствующий период 2016 года грузовые автомашины и вышеперечисленные водители 05.10.2016 на территорию ОАО «ККЗ» не въезжали. Данный факт подтверждается и данными информационной системы АПК «Поток+», сведения из которой предоставлены Управлением ГИБДД МВД по Республике Мордовия (исх.№9/4-9063 от 25.09.2018), согласно которым сведения о передвижении данных автомобилей с грузом из Пензенской области и по территории Республики Мордовия по направлению г. Ковылкино в указанную и в ближайшие даты отсутствуют.

По данным товарно-транспортных накладных от 18.10.2016 №1500 водитель ФИО53 (КАМАЗ госномер <***>) и от 18.10.2016 №1501 водитель ФИО42 (КАМАЗ госномер <***>) доставляли в ОАО «ККЗ» от имени ООО «ГолденАгро» из с. Пустынь Каменского района Пензенской области ячмень в количестве соответственно 26,82 тн. и 28,1 тн., в Книге учета иногороднего автотранспорта за соответствующий период 2016 года записано время въезда на ОАО «ККЗ» 18.10.2016 - 03 час. 25 мин. Если учесть дату составления ТТН - 18.10.2016 в ООО «ГолденАгро» по типовой форме, по которой составлены и другие ТТН данного контрагента по взаимоотношениям с ОАО «ККЗ» (с напечатанными в них данными), время погрузки зерна в с. Пустынь Каменского района Пензенской области, расстояние от места погрузки зерна до места его разгрузки, то автомашины с зерном КАМАЗ госномер <***> и КАМАЗ госномер <***> водителей ФИО53 и ФИО42 физически не могли прибыть на разгрузку в ОАО «ККЗ» в г. Ковылкино 18.10.2016 в 03 ч. 25 мин.

Кроме того, въезд на территорию предприятия без взятия проб зерна не допускался, а пробы согласно записям в Журнале регистрации показателей качества зерна за 2016 год брались с указанных автомашин 19.10.2016. Следовательно, зерно, поступившее предприятию от данного контрагента оформлено товарно-транспортными накладными, составленными именно на данном предприятии 19.10.2019 (а не 18.10.2016).

Согласно товарно-транспортной накладной от 19.10.2016 №1504 водитель ФИО14 (КАМАЗ гос. номер <***>) доставлял на ОАО «ККЗ» от ООО «ГолденАгро» из с. Пустынь Пензенской области ячмень в количестве 28,04 тн., однако в Книге учета иногороднего транспорта за 18.10.2016 записано, что данный водитель фактически доставлял в ОАО «ККЗ» кукурузу (как и другие иногородние водители).

Следовательно документы, представленные ОАО «ККЗ» в подтверждение факта доставки в 2016 году зерна от имени ООО «ГолденАгро» содержат недостоверные сведения как о грузоотправителе, пункте отгрузки зерна, его объеме, так и о времени его доставки на данное предприятие.

Вышеуказанные факты свидетельствуют, что представленные в ходе налоговой проверки ОАО «ККЗ» товарно-транспортные накладные на доставку зерна от ООО «ГолденАгро» фактически составлялись и заполнялись на данном предприятии, что не соответствует показаниям ФИО54 (протокол допроса от 19.03.2018 №825) о том, что водители прибывали на ОАО «ККЗ» с полным пакетом документов, включая товарно-транспортную накладную поставщика. Со слов ряда допрошенных водителей доставка зерна этими водителями осуществлялась из различных сел Пензенской области, в с. Пустынь Каменского района Пензенской области погрузку не производили, чистые бланки товарно-транспортных накладных от имени ООО «ГолденАгро» им выдавались на весовой ОАО «ККЗ», в них они ставили только свои ФИО и гос. номер автомашины, место погрузки с. Пустынь Пензенской области было пропечатано в бланке товарно-транспортных накладных.

Следовательно, при наличии на ОАО «ККЗ» бланков товарно-транспортных накладных с печатями ООО «ГолденАгро», работники данного предприятия имели возможность вписывать в них необходимую им информацию (Ф.И.О. водителей, марку автомашины, вес зерна и т.д.) и использовать эти документы при создании формального документооборота с ООО «ГолденАгро».

Показания водителей и документы, полученные в ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в совокупности свидетельствуют о том, что доставка ячменя и сои урожая 2016 года в ОАО «ККЗ» от ООО «ГолденАгро» из с. Пустынь Пензенской области в 2016 году не производилась, указанная продукция доставлялась на данное предприятие частными перевозчиками напрямую от сельхозпроизводителей из других мест погрузки. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы – товарные и товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки в 2016 году ячменя и сои от ООО «ГолденАгро» содержат недостоверные сведения, не являются оправдательными документами, подтверждающими реальность сделки ОАО «ККЗ» с данным контрагентом.

Все вышеуказанные факты в совокупности подтверждают согласованность действий ООО «ГолденАгро» и ОАО «ККЗ» с целью минимизации последним уплаты НДС путем создания формального пакета документов, необходимого для получения налоговых вычетов.

Налоговым органом у ООО «ГолденАгро» неоднократно были затребованы документы по взаимоотношениям с ОАО «ККЗ» за 2016 год, в том числе по приобретению зерна и сои у поставщиков для их поставки в адрес данного налогоплательщика. Документы, подтверждающие факт приобретения и отпуска (отгрузки) ячменя и сои в ОАО «ККЗ» от ООО «ГолденАгро» (товарные накладные, доверенности, товарно-транспортные накладные), контрагентом не представлены. Следовательно, данный контрагент не располагал документами, подтверждающими взаимоотношения с ОАО «ККЗ», что подтверждает то, что сделка по поставке товара носила формальный характер.

Данный вывод подтверждается тем, что в ходе проведения допроса директору ООО «ГолденАгро» ФИО6 был задан вопрос о том, почему ООО «ГолденАгро» не представило документы, подтверждающие приобретением ячменя и сои для их поставки в ОАО «ККЗ», на который она ответила, что в конце 2017 года ООО «ГолденАгро» поменяло юр.адрес, возможно в связи с этим документы не были представлены. Вышеуказанные документы находятся по юр.адресу и могут быть представлены после официального запроса (протокол допроса от 19.03.2017 №163, вопрос №45). Однако, как указано выше, и после повторного официального направления поручения об истребовании документов (информации) от 27.03.2018 №6708 ООО «ГолденАгро» также не представило данные документы.

На проведенном 19.03.2017 допросе ФИО6 сообщила, что товарно-транспортные документы на ячмень она составляла лично, а на сою составляли поставщики (грузоотправители), при этом водители в ходе допросов сообщили, что ячмень и соя доставлялись на ОАО «ККЗ» без документов, оформление документов (товарно-транспортных накладных) производилось уже на данном предприятии.

Следовательно, первичные документы по поставке ячменя и сои в ОАО «ККЗ» оформлялись по сделкам с ООО «ГолденАгро» непосредственно на ОАО «ККЗ» после получения товара от реальных грузоотправителей. ОАО «ККЗ» в ООО «ГолденАгро» передавало реестры документов на принятое зерно, на основании которых данным контрагентом впоследствии создавался формальный документооборот с реальными поставщиками товара и посредниками. В подтверждение тому налоговый орган также ссылается на протокол обследования, составленный УФСБ России по Пензенской области, содержащий информацию об обнаружении в офисе данной организации при проведении обследования помещения 20.07.2017 «папки черного цвета с надписью РЕЕСТРЫ ОАО «ККЗ» на 148 листах.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ГолденАгро» за 2016 год показал, что основные поступления денежных средств в 2016 году производились от производителей и переработчиков сельскохозяйственной продукции за зерно (ячмень, пшеница, кукуруза и проч.) и бобы сои: ООО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» ИНН <***> – 205930 тыс. руб. (24,4 %), ООО «Нижегородский мукомольный завод Башкирова» ИНН <***> – 99971 тыс. руб. (11,8 %), ООО «Черкизово-Кормопроизводство» ИНН <***> – 75131 тыс. руб. (8,9 %), ОАО «ККЗ» ИНН <***> – 70290 тыс. руб. (8,33 %). АО «Агрофирма «Октябрьская» ИНН <***> – 64402 тыс. руб. (7,6 %).

Перечисления денежных средств в 2016 году производилось, в основном, на приобретение сельхозпродукции и других товаров (зерно, барду, муку и т.д.), оплату транспортных услуг. Основной объем перечислений приходится на следующие организации: ООО «Зерновая компания Агро» ИНН <***> за зерно и сою – 262 774 тыс. руб. (31,1 %), ООО «Колос» ИНН <***> за зерно – 107 179,5 тыс. руб. (12,6 %), ООО «Ульяновский» ИНН <***> за ячмень, кукурузу, сельхозтехнику – 73 600 тыс. руб. (8,8%), ООО «Заря» ИНН <***> за зерно – 61 965 тыс. руб. (7,3 %), ООО «Центр продовольствия» ИНН <***> за пшеницу и ячмень – 28 631 тыс. руб. (8,9 %). Все перечисленные контрагенты являлись посредниками по продаже товаров. В незначительных размерах производились перечисления денежных средств за сельхозпродукцию сельхозпроизводителям: ООО «МАПО-АРДАТОВ» ИНН <***> (0,83 %), КФХ ФИО55 ИНН <***> (1,01 %), ТНВ ООО «Мордовское агропромышленное объединение и компания» ИНН <***> (0,44 %), КФХ «ФИО56 ИНН <***> (0,35 %), ООО «Ягоднополянское» ИНН <***> (0,32 %) и др.

Поступление и расходование денежных средств имеют признаки создания формального (транзитного) денежного оборота с контрагентами: организация получала от покупателей денежные средства за зерно и прочую продукцию и услуги, которые списывались в течение нескольких дней, также за аналогичную продукцию, транспортные услуги и т.д. другим контрагентам, при этом перечисления носят несистематический характер.

По данным книги продаж за 1 - 4 кварталы 2016 года основные обороты по продаже товаров у ООО «ГолденАгро» в указанном периоде имелись по ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» ИНН <***> – 25,3 %, ООО «Нижегородский мукомольный завод Башкирова» ИНН <***> – 11,7 %, Группа компаний «Черкизово» – 15,8 %, ОАО «Ковылкинский комбикормовый завод» ИНН <***> – 8,2 %, ОАО «Агрофирма «Октябрьская» ИНН <***> – 7,3 %.

По данным книги покупок за 1 - 4 кварталы 2016 года (раздел 8) ООО «ГолденАгро» наибольший удельный вес в заявленных вычетах составляют покупки у следующих организаций: ООО «Зерновая компания Агро» ИНН <***> (период деятельности 14.06.2016 - 12.02.2018) - 36,2 %, ООО «Заря» ИНН <***> – 11,4 %, ООО «Ульяновский» ИНН <***> (период деятельности 23.09.2014 - 22.06.2019) - 7,8 %, ООО «Колос» ИНН <***> (период деятельности 10.09.2015 - 29.05.2017) – 4,9 %, ООО «Центр продовольствия» ИНН <***> (период деятельности 11.07.2016 - 12.09.2018) - 3,3 %, ООО «Сембер» ИНН <***> (период деятельности 07.09.2015 - 17.08.2018) - 3,3 %, ООО «Опттрейд» 5726004117 - 2,6 %, ООО "ВИТАН" <***> (период деятельности 09.06.2016 - 09.07.2020) – 1,9 %, имеющие признаки номинальных структур.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГолденАгро» и данных налоговых деклараций по НДС (книги покупок и продаж) за 2016 год показал, что организация фактически создавала формальный документооборот с посредниками; поступающие от покупателей денежные средства перечислялись, в основном, посредникам (ООО «Зерновая компания Агро», ООО «Заря» ИНН <***>, ООО «Центр продовольствия» ИНН <***>, ООО «Алюрс», ООО «Витан» ИНН <***> и др.), у которых отсутствовали материальные, трудовые и финансовые ресурсы для ведения реальной финансово хозяйственной деятельности, они же являлись основными контрагентами, заявленными на получение налоговых вычетов по НДС; сельхозпроизводители, в основном, применяющие специальные режимы налогообложения вовлекались в формальный товарно-денежный оборот, документооборот в незначительном количестве по всей цепочке контрагентов - посредников, начиная с первого звена, у ООО «ГолденАгро» - ФИО57 ИНН <***>, ТНВ «ООО МАПО И Компания» ИНН <***>, ООО МАПО «Ардатов» ИНН <***>, ООО «Никольское» ИНН <***>; у ООО «Зерновая компания Агро» - ООО «Сабанчеевское» ИНН <***>, ООО «Ягоднополянское» ИНН <***>, ООО «Бояровское» ИНН <***> и т. д. по другим контрагентам - посредникам.

Фактически ООО «ГолденАгро» с помощью транзитных товарно-денежных операций создавало формальный документооборот в интересах налогоплательщиков с целью минимизации последними уплаты налогов в бюджет. Для налогоплательщика контрагентом создавалась цепочка недобросовестных (номинальных) посредников с вовлечением в нее реальных сельхозпроизводителей (сельхозпроизводитель ООО «Никольское» - посредники по цепочке: ООО «Звезда» - ООО «Витан» - ООО «ГолденАгро» - покупатели ОАО «ККЗ»,ООО «Комбис» и др.)

Контрольными мероприятиями установлено, что ООО «ГолденАгро» было образовано не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для создания с налогоплательщиками (конечными покупателями) формального документооборота с целью минимизации последними уплаты налогов в бюджет.

Межрайонной ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы по запросу налогового органа представлена информация в отношении ООО «ГолденАгро», установленная при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» ИНН <***>, в том числе решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2018 № А49-2407/2018, которым установлено, что ООО «ГолденАгро» было создано для легализации НДС у конечного покупателя, установлены факты отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации товара и создания формального документооборота с контрагентами, что производители продукции, указанные в декларациях о соответствии и расположенные в с.Пустынь, с.Троицкое, с.Андреевка Каменского района Пензенской области, напрямую поставляли продукцию в ООО «ПКХП», а расчеты велись с использованием документов ООО «Зерновая компания Агро» и ООО «ГолденАгро», что доставка продукции от производителей к ОАО «ПКХП» производилась физическими лицами, не состоящими в договорных отношениях с ООО «ГолденАгро», контрагент ООО «ГолденАгро» имеет признаки номинальной организации, не обладает необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несет расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; перечисления денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы был представлен также протокол допроса свидетеля №07-5-01/1024 от 21.07.2017 ФИО58, в котором он сообщил в том числе, что ООО «ГолденАгро» сначала работало с ООО «Ульяновский», имущество и денежные средства которого впоследствии было переведено в данную организацию. ООО «ГолденАгро» не является производителем сельскохозяйственных культур, его вид деятельности оптовая торговля зерном (пшеница, ячмень, кукуруза, другое), на склады зерно ООО «ГолденАгро» никогда не выгружалось. Фактически зерно возилось от производителей сельскохозяйственных культур, которые применяют в большей степени ЕСХН или УСН до потребителя. Через ООО «ГолденАгро» создавались цепочки транзитных организаций в 2016 году, 1, 2 квартал 2017 года с целью создания входного НДС, для обеспечения в дальнейшем вычетов конечному покупателю.

Факт того, что ООО «ГолденАгро» было образовано с целью создания входного НДС для обеспечения в дальнейшем вычетов конечному покупателю подтвердила и ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 25.07.2017 №07-5-01/1030).

Из представленных Межрайонной ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы протоколов свидетельских показаний ФИО58 и ФИО6 следует, что ООО «ГолденАгро» и другие организации в цепочке были зарегистрированы по инициативе ФИО58 для создания формального документооборота с целью обеспечения налоговых вычетов реальным покупателям сельхозпродукции, а соответственно и для ОАО «ККЗ».

В отношении доводов Общества о недопустимости использования в качестве доказательств документов, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, суд считает необходимым указать следующее.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод заявителя о неправомерном использовании в качестве доказательств документов, полученных Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, поскольку документы, которые Общество считает ненадлежащими доказательствами по делу, содержат информацию, относящуюся к налогоплательщику и его контрагентам, по сделкам с которыми Обществом были применены налоговые вычеты по НДС, следовательно, данные доказательства отвечают признакам допустимости, и признаются правомерно использованными при вынесении оспариваемого решения.

ООО «Дисконд-Плюс» ИНН <***> зарегистрировано 04.08.2010, адрес регистрации: 392030, Тамбовская обл., ул. Урожайная, д. 2А, пом.4.; единственный учредитель – ФИО59 (он же директор). В 2016 году имущества и других материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дисконд-Плюс» не имело. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год на работников данная организация не представила, в т.ч. на директора ФИО59

Анализ представленных ОАО «ККЗ» документов по сделкам с ООО «Дисконд-Плюс» показал, что договорные отношения налогоплательщика с данным контрагентом носят формальный характер, что подтверждается следующим.

Между ОАО «ККЗ» ИНН <***> (Покупатель) и ООО «Дисконд-Плюс»ИНН <***> (Поставщик) были заключены следующие договора: договор №71/02-02 от 17.05.2016, предмет договора - поставка ячменя в количестве 700 тн. по цене 10700 руб., включая НДС, на сумму 7490 тыс.руб.; договор №86/02-02 от 01.07.2016, предмет договора - поставка ячменя в количестве 1500 тн. по цене 11000 руб., включая НДС, на сумму 16500 тыс.руб.; договор №90/02-02 от 19.07.2016, предмет договора - поставка ячменя в количестве 400 тн. по цене 9000 руб., включая НДС, на сумму 3600 тыс.руб.; договор №105/02-02 от 18.08.2016, предмет договора - поставка ячменя в количестве 1500 тн. по цене 8900 тыс. руб., включая НДС, на сумму 13350 тыс.руб.; договор №113/02-02 от 01.09.2016, предмет договора – поставка ячменя урожая 2016 года. К договору поставки №113/02-02 от 01.09.2016 заключены дополнительные соглашения: №1 от 07.09.2018, №2 от 23.09.2016, №3 от 07.10.2016.

Во всех договорах поставки указано: доставка товара до склада Покупателя производится силами и за счет средств поставщика (пункт 6.1 договоров); приемка товара по количеству производится в момент передачи товара Поставщиком и подтверждается печатями и подписями с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на сопроводительных документах при получении товара Покупателем (пункт 6.5.1 договоров). Товар должен сопровождаться следующими документами: ветеринарное свидетельство, карантинный сертификат, декларация таможенного союза, качественное удостоверение, счетом-фактурой и товарной накладной (пункт 6.2 договора). Сдача-приемка товара производится лицам, уполномоченными на проведение сдачи-приемки Поставщиком и Покупателем, руководителями Поставщика и Покупателя (пункт 6.3 договоров). Также во всех договорах указано, что при подписании договора Поставщик гарантирует Покупателю, что заключая договор, Поставщик преследует деловую цель и отразит операции в соответствии с их экономическим смыслом в налоговых декларациях и в бухгалтерской отчетности, уплатит установленные действующим законодательством налоги, обязанность по уплате которых возложена на Поставщика, в том числе НДС и исполнит иные налоговые обязательства. В случае, если Покупателю на основании решения налогового органа будут предъявлены требования или приняты меры имущественного характера по причине неисполнения Поставщиком своих налоговых обязательств, связанных с исполнением данного договора Поставщик обязуется возместить Покупателю все расходы, связанные с погашением предъявленных требований Покупателю, в т.ч. сумму невозмещенного НДС. На сумму невозмещенного НДС Поставщик обязан дополнительно выплатить проценты в размере 0,1% от этой суммы за каждый день начиная с установленного законом конечного срока подачи декларации по НДС и по момент уплаты или возмещений НДС.

Исходя из условий заключенных договоров и дополнительных соглашений ООО «Дисконд-Плюс» во 2, 3 и 4 кварталах 2016 года должно было поставить в адрес ОАО «ККЗ» в 2016 году в качестве товара 8600 тн. ячменя на общую сумму 80990 тыс. руб.

По данным представленных универсальных передаточных документов в ОАО «ККЗ» от ООО «Дисконд-Плюс» поступило зерно ячменя по договорам поставки в количестве 9922,377 тн. на общую сумму 94218414 руб. Полученный объем зерна значительно (на 14%) превышает объем и стоимость зерна, оговоренных в заключенных с ООО «Дисконд-Плюс» договорах поставки, однако дополнительные соглашения на полученное сверх договоров зерно в договора сторонами не вносились. При этом в договора вносились условия, по которым контрагент был обязан возместить Обществу все расходы, связанные с погашением предъявленных налоговым органом требований в случае отказа в возмещении НДС по заключенным с ним сделкам.

ОАО «ККЗ», заключая эти договора с данным контрагентом знало, что он является проблемным налогоплательщиком, в т.ч. в части возмещения убытков (в случае их возникновения).

Документы (доверенности либо иное) подтверждающие полномочие на прием-передачу товара от имени ООО «Дисконд-Плюс» не представлены.

При проверке на предмет идентификации приобретенного товара установлено, что представленные ОАО «ККЗ» декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства и технические документы на приобретенный в 2016 году ячмень по сделкам с ООО «Дисконд-Плюс» не подтверждают его реального происхождения.

Согласно представленным ОАО «ККЗ» ветеринарным свидетельствам, техническим документам производителями и грузоотправителями на ячменя урожая 2016 года являлись: ООО «Агрофирма» (пункт погрузки: с.Красносвободное Тамбовского района Тамбовской обл.); СПК «Комсомолец» (пункт погрузки: пос.совхоз Комсомолец Тамбовского района Тамбовской обл.); ООО «Агро-Юрьево» (пункт погрузки: с. Боголюбово Староюрьевского р-на Тамбовской обл.); ООО «Сосновка-Зернопродукт» (пункт погрузки: с. Б. Сосновка Мичуринского района); АО «Подъем» (пункт погрузки: с. Терское Мичуринского р-на); СХПК «Родина» (пункт погрузки: с. Новое-Хмелевое Мичуринского района Тамбовской обл.).

В ходе мероприятий налогового контроля у указанных организаций запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Дисконд-Плюс». Из полученных ответов следует, что ООО «Агрофирма» не занимается выращиванием зерновых культур; ООО «Агро-Юрьево» напрямую в ООО «Дисконд-Плюс» отпуск ячменя не производило, ячмень продавался в ООО «Тамбовагрозащита»; СХПК «Родина» не подтвердило взаимоотношения с ООО «Дисконд-Плюс»; АО «Подъем» отгрузку зерна в 2016 году не производило.

Таким образом, информация, указанная в документах, идентифицирующих происхождение товара (зерно ячменя), а также его ввоз в 2016 году с территории Тамбовской области в ОАО «ККЗ» от имени ООО «Дисконд-Плюс» недостоверна.

В декларациях о соответствии на зерно, которое поступало в ОАО «ККЗ» в 2016 году от имени ООО «Дисконд-Плюс», заявлено, что ячмень кормовой урожая 2016 года произведен ООО «Дисконд-Плюс». Однако в ходе допроса генеральный директор данной организации ФИО59 сообщил, что организация в 2016 году занималась оптовой торговлей зерном, она не является производителем зерна (протокол допроса от №1016 от дата 18.05.2018, вопрос №14). На вопрос почему ООО «Дисконд-Плюс» заявлено в декларациях о соответствии в качестве производителя ФИО59 не смог объяснить.

Кроме того, опрошенный ФИО60 показал, что ООО «Дисконд-Плюс» регистрировалось им лично, находится по юридическому адресу - <...>; работает он в организации в единственном числе; собственного или арендованного имущества у организации не имеется; в 2016 году организация занималась оптовой торговлей зерном, он заключил договор поставки с ОАО «ККЗ» в 2016 году и в исполнении договора поставки различные организации привозили свое зерно на ОАО «ККЗ», на проходной данной организации он оставлял чистые бланки с печатью ООО «Дисконд Плюс», которые работники ОАО «ККЗ» впоследствии заполняли. Все договора поставки с контрагентами заключались уже после поступления зерна на ОАО «ККЗ» и получения реестра поступившего зерна от данной организации, а также поступившей оплаты. Поставщики зерна сами выходили на его организацию с предложением о продаже своего зерна от имени ООО «Дисконд-Плюс» с последующей оплатой за поставленное зерно, договора с ними заключались уже после поставки зерна на ОАО «ККЗ». Какая именно продукция была реализована (ассортимент, количество, поставщиков-грузоотправителей) пояснил, что не может ответить, поскольку зерно привозили в ОАО «ККЗ» сами производители, по факту поставки производилась сверка поставленного зерна и производилась оплата, затем ООО «Дисконд-Плюс» производило оплату поставщикам зерна с последующим заключением договоров поставки. ФИО59 в ходе допроса не смог вспомнить контрагентов ООО «Дисконд-Плюс» - ООО «Агрофинанс» ИНН <***>, ООО «Тамбовагрозащита» ИНН <***>, ООО «Михайловское» ИНН <***>, ООО «Ольшанское» ИНН <***> и ООО «Никольское» ИНН <***>.

Из показаний ФИО59 следует, что данная организация в 2016 году не имела материальных и трудовых ресурсов для ведения бизнеса, через ее счет производились транзитные операции по купле-продаже зерна, фактически поставщики от его имени сами доставляли и сдавали зерно напрямую в ОАО «ККЗ». На данном предприятии выписывались товарно-транспортные накладные от имени ООО «Дисконд-Плюс».

Анализом движения денежных средств по счетам установлено, что в 2016 году на расчетные счета ООО «Дисконд-Плюс» поступило 252711 тыс.руб. (без внутренних оборотов со счета на счет). Основными источниками доходов являлось поступление денежных средств в виде выручки от реализации сельскохозяйственной продукции от ООО «ВИЛИОН» ИНН <***> (49.2%), ОАО «ККЗ» ИНН <***> (37.2%), ЗАО «Павловскагропродукт» ИНН <***> (4.1%), АО «МПК «Максимовский» ИНН <***> (3.4%), в незначительных объемах от ООО «РегионАгро» ИНН <***>, ООО «Оптима-Т» ИНН <***>, ООО «АльфаТрейд» ИНН <***>, ООО «Агромаркет-Т» ИНН <***>, ООО «Агропром» ИНН <***>.

Списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Дисконд-Плюс» составило 260553 тыс.руб. (без внутренних оборотов между счетами) и производилось в основном за сельхозпродукцию (ячмень, подсолнечник и др.): ООО «Агрофинанс, ООО «Тамбовагрозащита», ООО «Вимтранс», ООО «Русагрокомплект», ООО «Агро-Люкс», ООО «Агротехкомплкт», ООО «Тамбовагропромхимия», ООО «Агроторг», ООО «Серп и Молот», ООО «Тамбовиндустрия», ООО «Делвест», ООО «Легион-68», ООО «Константа», ООО «Регионлогистик», ООО «Вентиляциякровляфасад», ООО «Агросервис», ООО «Агропром», ООО «НК «Альянс», ООО «ТД «Агро-Альянс», ООО «Зерновые просторы», ООО «Альтернатива», ООО «Бель».

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагента показал транзитный характер поступления и списания денежных средств, расходов на ведение уставной деятельности (приобретение основных средств, оплата труда работников и т.д.) в 2016 году данной организацией не производилось (за исключением перечисления денежных средств за аренду офиса), что свидетельствует о том, что данная организация реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела.

Анализом движения денежных средств на счетах ООО «Дисконд-Плюс» и его контрагентов-поставщиков было установлено, что они являются посредниками, почти все в 2016 году занимались транзитными операциями. Доля контрагентов-транзитеров у ООО «Дисконд-Плюс» составляет более 85%.

По результатам анализа налоговых деклараций указанных организаций установлено, что они участвуют во взаимоотношениях друг с другом - являются поставщиками либо покупателями с перечислением по расчетным счетам значительных денежных средств с последующим их обналичиванием с назначением платежа «выдача по чеку на закупку сельхозпродукции» либо имеется дальнейшее перечисление средств индивидуальным предпринимателям и физическим лицам; доля налоговых вычетов составляет около 100%.

Большинство организаций - контрагентов ООО «Дисконт-Плюс» ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ в период с 2018 по 2021 годы: ООО «Агрофинанс» - дата прекращения деятельности 27.08.2021, ООО «Регионлогист» - 22.01.2019, ООО «Тамбовагрозащита» - 12.10.2018, ООО «Вимтранс» - 16.03.2020, ООО «Легион-68» - 18.12.2017, ООО «Агроторг» - 01.10.2018, ООО «Тамбовиндустрия» - 25.12.2019, ООО «Агропром» - 13.02.2019, ООО «Альтернатива» - 05.03.2020, ООО «Константа» - 18.06.2018, ООО «Делвест» - 04.07.2019, ООО «Русагрокомплект» - 26.03.2019. Организации не имели материальных и трудовых ресурсов, численность их работников 1 человек - руководитель, бухгалтерский учет и сдачу налоговой отчетности ООО «Дисконд-Плюс» и большинству его взаимосвязанным контрагентам в 2016 году осуществляли лица, которые осуществляют правовое сопровождение сделок и оказывали бухгалтерские услуги по составлению и передаче отчетности (ООО «Бухгалтер+, ООО «Партнер», ФИО61, ФИО62), соответственно, имеющие возможность для осуществления согласованных действий при формировании формального товарно-денежного оборота между этими организациями.

В отношении деятельности контрагентов ООО «Дисконд-Плюс» также установлено, что совместно с взаимосвязанными лицами ООО «Тамбовагрозащита» ИНН <***>, ООО «Агрофинанс» ИНН <***>, ООО «Делвест» ИНН <***>, ООО «Константа» ИНН <***>, ООО «Альтернатива» ИНН <***> и другими, общество создало схему по формированию формального документооборота по купле-продаже сельхозпродукции (зерна). Поставка зерна от имени ООО «Дисконд-Плюс» реальным покупателям (в т.ч. ОАО «ККЗ») производилась сельхозтоваропроизводителями напрямую с проведением расчетных операций за реализованное зерно через взаимосвязанных контрагентов (ООО «Тамбовагрозащита», ООО «Агрофинанс» и др.).

Согласно представленным документам, сельхозпродукция отпускалась сельхозпроизводителями водителям без доверенностей в пределах денежных средств, полученных от покупателей, документы оформлялись после отпуска (отгрузки) зерна, в основном, в одностороннем порядке (на что указывает отсутствие в товарных и (или) товарно-транспортных накладных в большинстве случаев подписей покупателей и получателей продукции). ОАО «ККЗ» в полученных от контрагентов документов не указано в качестве грузополучателя ячменя либо иной сельхозпродукции. Поскольку у продавцов сельхозпродукции с покупателями (ООО «Тамбовагрозащита», ООО «Агротехкомплект», ООО «Регионлогист», ООО «ООО «Агрорезер» и т.д.) имелись формальные взаимоотношения при передаче товара, перечисленные посредники не могли быть реальными поставщиками и грузоотправителями сельхозпродукции в ООО «Дисконд-Плюс». Товар фактически доставлялся от сельхозпроизводителей собственным либо наемным транспортом непосредственно в адрес реальных покупателей, где составлялись товарно-транспортные накладные от имени ООО «Дисконд-Плюс» и реестр сдатчиков зерна, по которому данный контрагент впоследствии производил через посредников расчеты с продавцами зерна и перевозчиками.

Проверкой установлено формальное оформление товарно-сопроводительных документов на доставку ячменя в 2016 году в ОАО «ККЗ».

Согласно товарно-транспортных накладных доставка зерна в ОАО «ККЗ» от имени ООО «Дисконд-Плюс» осуществлялись грузовыми автомобилями марки КАМАЗ и МАЗ с прицепами в количестве более 70 единиц.

При исследовании данных документов установлено, что все они оформлены формально и не содержат в полном объеме обязательную информацию, необходимую для идентификации транспортного средства, личности водителя и доставляемого на транспортном средстве груза: не указаны наименование и реквизиты собственников и перевозчиков (собственников или арендаторов транспортных средств); за редким исключением, не указано ООО «Дисконд-Плюс» заказчик (плательщик) транспортных услуг, в ряде ТТН в качестве заказчика транспортных услуг указано «ККЗ», «ОАО «ККЗ» либо «Ковылкинский комбикормовый завод» (ТТН от 06.06.2016, 08.06.2016, 22.09.2016 - водитель ФИО63, водитель ФИО64; 22.09.2016 водитель ФИО65 и в ряде других ТТН); не указаны полные адреса пунктов погрузки зерна (в пунктах погрузки указано - Тамбовская обл., с. Большая Сосновка, с. Красносвободное и т.д.), либо пункт погрузки не указан; государственные регистрационные номера транспортных средств указаны без цифрового отражения региона регистрации автомобиля (за редким исключением): в ТТН от 08.06.2016 водитель ФИО66 указано - КАМАЗ Е025ТХ, от 08.06.2016 водитель ФИО67 - КАМАЗ Н313ТУ, от 08.06.2016 водитель ФИО63 - КАМАЗ К496РМ, от 06.06.2016 водитель ФИО67 - КАМАЗ Н373ТУ, от 06.06.2016 водитель ФИО66 - КАМАЗ Е025ТХ и аналогично в других ТТН; не указаны полностью Ф.И.О. водителя, доставившего зерно на ОАО «ККЗ»: в товарно-транспортных накладных от 18.05.2016, 03.06.2016, 06.06.2016, 08.06.2016 и др. ТТН указаны водители - ФИО68, ФИО69, ФИО63, ФИО70, ФИО71, ФИО66 ФИО72, 27.07.2016, водитель ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 и т.д. (без указания полностью имени и отчества водителя); в ряде накладных отсутствуют подписи водителей (в ТТН от 18.05.2016 и 20.05.2016 - водителя ФИО68; от 09.06.2016г. б/н - водителя ФИО74; 09.06.2016г., б/н водителя ФИО63; в двух ТТН от 25.07.2016 - водителей ФИО78 и ФИО79; в 4-х ТТН от 26.07.2016 водителей - ФИО72, ФИО67 и ФИО80; в двух ТТН от 27.07.2016 - водителей ФИО81 и ФИО66; в 3-х ТТН от 30.08.2016 -водителей ФИО82, ФИО83 и ФИО75, аналогично и в ряде других ТТН); во всех ТТН имеется печать ООО «Дисконд-Плюс», однако она не заверена подписью директора данной организации ФИО59, доверенности водителям на сдачу зерна от имени данного контрагентом не выдавались.

Следовательно, представленные Обществом документы в подтверждение транспортировки приобретенной продукции от ООО «Дисконд-Плюс» в ОАО «ККЗ», товарно-транспортные накладные по форме СП-31 содержат недостоверные сведения. Указанные обстоятельства препятствуют исследованию цепочки движения зерна от производителя покупателю, что не позволяет установить, откуда (из какого места, склада и т.д.) было доставлено зерно.

Во всех товарно-транспортных накладных по строке «Заказчик (плательщик)» отсутствует наименование заказчика - ООО «Дисконд-Плюс», тогда как согласно пункту 6.1. доставка товара должна была осуществляться продавцом – от ООО «Дисконд-Плюс». Данный факт подтвердил и начальник коммерческого отдела ОАО «ККЗ» ФИО28, что доставка зерна в ОАО «ККЗ» производилась силами и за счет поставщиков (протокол допроса № 963 от 19.03.2018).

В ходе налоговой проверки проведена идентификация транспортных средств, собственников и водителей на основании указанных в товарно-транспортных накладных на доставку ячменя от ООО «Дисконд-Плюс» в ОАО «ККЗ» государственных регистрационных номеров транспортных средств и фамилий (имя и отчества, если имелось) по федеральным информационным ресурсам, имеющимся у налогового органа и установлены собственники транспортных средств и реальные государственные номера принадлежавших им автомашин, а именно СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия).

Установлено отсутствие в базе данных СМЭВ сведений о государственной регистрации транспортных средств поименованных в товарно-транспортных документах, представленных ОАО «ККЗ» по доставке ячменя от ООО «Дисконд-Плюс»: водитель ФИО71, марка ТС КАМАЗ гос. номер <***> гос. номер прицепа АЕ8717, водитель ФИО84, марка ТС МАЗ гос. номер С0110МТ96, гос. номер прицепа АК861774, водитель ФИО85, марка ТС КАМАЗ гос. номер <***> гос. номер прицепа АК7321, водитель ФИО85, марка ТС КАМАЗ гос. номер <***> гос. номер прицепа АК8572, водитель ФИО86, марка ТС КАМАЗ гос. номер <***> гос. номер прицепа АЕ 5740, водитель ФИО87, марка ТС КАМАЗ гос. номер <***> гос. номер прицепа АМ0574 68, водитель ФИО88, марка ТС КАМАЗ гос. номер <***> гос. номер прицепа АМ3309 68, водитель ФИО89, марка ТС КАМАЗ гос. номер <***> гос. номер прицепа АК 7338; либо принадлежность государственных регистрационных номеров грузовых автомобилей другим транспортным средствам: водитель ФИО90, марка ТС КАМАЗ гос. номер <***> гос. номер прицепа АК5258, с указанным регистрационным номером стоит автобус марки КАВЗ-3270, принадлежавший ГБПОУ ПО «ПЛК»; водитель (неразборчиво - предположительно ФИО91), марка ТС КАМАЗ гос. номер <***> гос. номер прицепа АМ0574 68, с указанным регистрационным номером автомобиль ВАЗ-21103, принадлежащий ФИО92; водитель ФИО79, марка ТС КАМАЗ гос. номер <***> гос. номер прицепа АК8963 68, с указанным регистрационным номером стоит автомобиль, принадлежащий ООО «Прогресс Энгуразово); водитель ФИО93, марка ТС КАМАЗ гос. номер <***> гос. номер прицепа АО 9873 36, с указанным регистрационным номером стоит автомобиль Лада приора, принадлежавший ФИО94; водитель ФИО95, марка ТС КАМАЗ гос. номер <***> гос. номер прицепа АР057468, с указанным регистрационным номером стоит автомобиль ВАЗ-21093, принадлежавший ФИО96; водитель ФИО97, марка ТС КАМАЗ гос. номер <***> гос. номер прицепа АВ3194 62, с указанным регистрационным номером стоит автомобиль ВАЗ-21103, принадлежавший ФИО92

Сравнительный анализ технических характеристик грузовых автомобилей с фактическим весом груза, доставленного в ОАО «ККЗ» от ООО «Дисконд-Плюс», показал, что вес груза, указанный в ряде товарно-транспортных накладных не мог быть физически доставлен покупателю по причине значительного перегруза транспортных средств.

Грузоподъемность КАМАЗ 5320 и его модификаций от 8 до 10 тонн, грузоподъемность прицепа от 8 до 10 тонн, следовательно максимальная общая грузоподъемность КАМАЗа 5320 и их модификаций с прицепом от 16 до 21 тонн.

Вес перевезенного груза согласно представленных ТТН, составляет от 15180 кг (ТТН от 09.08.2016 КАМАЗ гос. номер <***>) до 49640 (ТТН от 02.09.2016 КАМАЗ гос.номер М566ХН68) кг, что значительно превышает грузоподъемность указанных автомобилей:

Технические характеристики грузовых автомобилей МАЗ 6303-021, МАЗ 6303, МАЗ 53366, МАЗ 630305-020, МАЗ 6303А5-321, КАМАЗ-65117, КАМАЗ 4528-10, КАМАЗ-45144-N3, КАМАЗ-65117-N3, КАМАЗ 65117-62, КАМАЗ 65115, КАМАЗ 552915, КАМАЗ 452820 согласно данных общедоступных источников, а именно грузоподъемность составляет от 14500 до 15400 кг., грузоподъемность прицепа от 10 до 13 тонн, следовательно максимальная общая грузоподъемность вышеуказанных автомобилей с прицепом от 24 до 28 тонн.

Вес перевезенного груза согласно представленных ТТН составляет от 29900 кг. (ТТН от 06.10.2016 КАМАЗ гос. номер <***>) до 52900 кг. (ТТН от 02.09.2016 КАМАЗ гос.номер Н139МС68) кг., что значительно превышает грузоподъемность указанных автомобилей.

Согласно показаниям водителей, указанным в товарно-транспортных накладных на доставку зерна на ОАО «ККЗ» от ООО «Дисконд-Плюс», ФИО74 (протокол допроса № 1117 от 06.09.2018), ФИО80 (протокол допроса от 16.01.2019 № 04-13/11), ФИО98. (протокол допроса от 18.01.2016 № 04-13/19), ФИО99 (протокол допроса № 1113 от 05.09.2018), ФИО83 (протокол допроса № 1018 от 17.05.2018), ФИО100 (протокол допроса № 1019 от 17.05.2018), ФИО101 (протокол допроса № 1021 от 17.05.2018), ФИО102 (протокол допроса № 1073 от 17.05.2018), ФИО63 (протокол допроса от 18.01.2019 № 04-13/18), ФИО103 (протокол допроса от 19.01.2016 № 04-13/20), ФИО104 (протокол допроса от 17.01.2016 № 04-13/17), ФИО75 (протокол допроса от 16.01.2016 № 04-13/10), ФИО65 (протокол допроса от 17.01.2016 № 04-13/16), ФИО105 (протокол допроса от 16.01.2016 № 04-13/10), ФИО106 (протокол допроса от 16.01.2016 № 04-13/10), ФИО107 (протокол допроса от 16.01.2019 № 04-13/12) они не знают ООО «Дисконд-Плюс», договоры не заключали, бланки товарно-транспортных накладных им выдавались на проходной или весовой ОАО «ККЗ», которые они заполняли сами, после разгрузки на руки эти документы им не выдавались.

При наличии составленных от имени ООО «Дисконд-Плюс» товарно-транспортных накладных и отраженных в ней объемов зерна в бухгалтерском учете ОАО «ККЗ», допрошенные водители ФИО108 (протокол допроса № 1076 от 18.05.2018), ФИО109 (протокол допроса № 1116 от 06.09.2018), ФИО110 - собственник автомобиля (протокол допроса № 1109 от 04.09.2018), ФИО66 (протокол допроса от -15.01.2016 № 04-13/05), ФИО111 (протокол допроса от 15.01.2019г. № 04-13/06), ФИО72 (протокол допроса от 15.01.2019 № 04-13/07), ФИО67 (протокол допроса от 15.01.2019 № 04-13/08), ФИО112 (протокол допроса от 17.01.2019 № 04-13/15) не подтвердили факт доставки зерна в 2016 году в ОАО «ККЗ» (что подтверждается также данными АПК «Поток+»).

По сведениям АПК «Поток» некоторые из автомобилей въезжали на территорию Республики Мордовия из Тамбовской области, но маршрут следования направлен в другие районы Республики Мордовия, либо имело место транзитное движение транспортных средств по ее территории (Е111ЕС68, М538МО68, М546КО68, М566ХН68, М831ТМ68, М855УО68, Н063АТ68, Н091ХК68, Н099КХ68, Н139МС68, Н166НК68, Н430ОС68, Н750УК68, Н809ВА68, Н855ТР 68).

Указанное свидетельствует о сокрытии реальных поставщиков зерна и их местонахождения, а также объема полученного от них зерна, документы составлялись не только на реальных водителей, производивших доставку зерна в ОАО «ККЗ», но и на иных лиц.

В ходе сравнительного анализа представленных ОАО «ККЗ» товарно-транспортных накладных на доставку Обществу ячменя от ООО «Дисконд-Плюс» с данными Книг учета иногороднего автотранспорта за 2016 год, Журнала по регистрации поступающего зерна за 2016 год, журналов регистрации взвешивания на автомобильных грузовых весах за 2016 год были установлены факты, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости представленных Обществом документов.

Так, согласно товарно-транспортных накладных от 18.10.2016 б/н водители ФИО99 (КАМАЗ госномер <***>) и ФИО113 (КАМАЗ Н091ХК 68) доставляли в ОАО «ККЗ» ячмень в количестве соответственно 31,5тн. и 40,12 тн., в Книге учета иногороднего автотранспорта за соответствующий период 2016 года записано время въезда на ОАО «ККЗ» 18.10.2016 00 час. 15 мин., согласно журнала регистрации поступающего зерна за 2016 год пробы зерна с указанных автомашин брались также 18.10.2016. Если учесть дату составления товарно-транспортных накладных - 18.10.2016 в месте погрузки зерна в Тамбовской области (также 18.10.2016, расстояние от места погрузки зерна до места его разгрузки, то автомашины с зерном физически не могли прибыть на разгрузку в ОАО «ККЗ» 18.10.2016 в 00 ч. 15 мин., следовательно, бланки товарно-транспортных накладных они заполняли уже в ОАО «ККЗ». Данный факт опровергает показания начальника производственно-технической лаборатории ФИО54 (протокол допроса №825 от 19.03.2018) о том, что водители в 2016 году прибывали на ОАО «ККЗ» с полным пакетом документов, включая товарно-транспортную накладную поставщика и подтверждают показания директора ООО «Дисконд-Плюс» ФИО59 (протокол допроса №1016 от 18.05.2018), который в ходе допроса сообщил, что бланки товарно-транспортных накладных с печатью ООО «Дисконд-Плюс» он передавал на ОАО «ККЗ», следовательно, работники данного предприятия действительно имели возможность в них вписывать любые данные, в т.ч. данные водителей, дату, объем и место погрузки зерна.

Согласно отметок о приемке зерна в товарно-транспортных накладных в ОАО «ККЗ» производилась доставка ячменя 26.07.2016, 27.07.2016 и 29.07.2016 от ООО «Дисконд-Плюс» водителями ФИО80 (КАМАЗ М065ХК68), ФИО81 (КАМАЗ М939УР68), ФИО66.(КАМАЗ гос. номер <***>), ФИО67 (КАМАЗ гос. номер <***>), ФИО72 (КАМАЗ гос. номер <***>), однако подписей данных водителей в данных документов не имеется. Путем сопоставления отметок о приемке зерна, указанных в товарно-транспортных накладных, с записями в Журнале по регистрации поступающего зерна за 2016 год и журналом регистрации показателей качества зерна (начат 01.04.2014, окончен 24.10.2016) были установлены противоречия свидетельствующие о том, что в указанные даты доставка ячменя этими водителями в ОАО «ККЗ» не производилась, пробы зерна для проведения анализов его качества с автомашин данных водителей не брались. Факт того, что данные водители не доставляли зерно в ОАО «ККЗ» от имени ООО «Дисконд-Плюс» в указанные в товарно-транспортных накладных даты подтверждается как свидетельскими показаниями ФИО66 (протокол допроса от 15.01.2019 №04-13/05, ФИО67 (протокол допроса от 15.01.2019 №04-13/08), ФИО111 (протокол допроса от 15.01.20219 №04-13/06) и ФИО72 (протокол допроса от 15.01.2019 №04-13/07), так и данными информационной системы АПК «Поток+» (сведения о передвижении данных автомобилей по территории Республики Мордовия в указанные даты отсутствуют). Следовательно, зерно по указанным товарно-транспортным накладным на ОАО «ККЗ» в указанные в них даты не поступало на ОАО «ККЗ», что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в этих документах. Таким образом, по документам, оформленным от имени ООО «Дисконд-Плюс», ячмень в ОАО «ККЗ» в 2016 году фактически доставлялся непосредственно от сельхозпроизводителей, т.е. как указывали водители на допросах – от фермеров. Контрагент самостоятельно не производил отпуск (отгрузку) зерна в ОАО «ККЗ», что подтвердил на допросе руководитель данной организации ФИО59 (протокол допроса №1016 от 18.05.2018), который сообщил, что он не знает где находилось зерно до момента его отправки на ОАО «ККЗ», т.к. его доставляли покупателю сами производители, кто был перевозчиком он также не знает, фактически он получал от ОАО «ККЗ» реестр поставщиков, сдавших зерно для проведения с ними расчетов.

Из показаний работников производственно-технической лаборатории и пожарно-сторожевой службы ОАО «ККЗ»: ФИО54 (протокол допроса от 19.03.2018 №825), ФИО114 (протокол допроса №1053 от 08.08.2018), ФИО115 (протокол допроса №1066 от 5.09.2018), ФИО116 (протокол допроса №1072 от 23.08.2018), ФИО117 (протокол допроса№1059 от 23.08.2018, ФИО118 (протокол допроса от 05.09.2018 №1201/1), ФИО119 (протокол допроса от 31.07.2018), ФИО120 (протокол допроса №1061 от 23.08.2018., ФИО121 (протокол допроса №1058 от 23.08.2018), ФИО122 (протокол допроса №1055 от 31.07.2018); бывшего начальника службы безопасности ФИО123 (протокол допроса от 27.07.2018. №1048), следует, что: территория ОАО «ККЗ» является закрытой территорией с пропускным режимом, допуск посторонних лиц, грузовых и легковых транспортных средств на территорию предприятия без соответствующих документов в 2016 году не производился; в ходе исполнения договорных обязательств технической лабораторией, производственно-техническим отделом, пожарно-сторожевой службой производилась только формальная проверка представляемых поставщиками документов (в том числе от спорных контрагентов); происхождение и принадлежность доставляемого в ОАО «ККЗ» от поставщиков зерна и сои фактически не проверялись: у водителей, доставлявших зерно и сою в ОАО «ККЗ» доверенности на сдачу зерна от поставщиков никто не требовал, следовательно, на предприятие могла поступать сельхозпродукция не только от поставщиков, указанных в товаросопроводительных документах, но и от других контрагентов, которые в документах не значатся.

Вышеуказанное свидетельствует, что Общество принимало участие в создании формального документооборота с ООО «Дисконд-Плюс».

Налоговым органом установлено, что ОАО «ККЗ» при заключении договоров с ООО «Дисконд-Плюс» и ООО «ГолденАгро» не проявило должной осмотрительности и сознательно участвовало в формальном документообороте с спорными контрагентами. При этом Инспекция ссылается на то, что ОАО «ККЗ» в ходе проведения налоговой проверки не представило документы и информацию по выбору ООО «ГолденАгро», ООО «Дисконд-Плюс» в качестве поставщиков зерна и сои, информацию по контактам с данным контрагентами, проведения в отношении организаций каких-либо проверок на предмет реальной возможности исполнения договорных обязательств.

По свидетельству работников коммерческого отдела ОАО «ККЗ» (начальника коммерческого отдела ФИО28, менеджера ФИО124 протоколы допросов № 977 от 22.03.2018 и № 1144 от 08.02.2019), поиск потенциальных поставщиков зерна, сои и кормовых добавок в ОАО «ККЗ» производился с помощью интернета, при личном общении на выставках, через Минсельхоз, городские и сельские администрации; специалисты коммерческого отдела производили поиск потенциальных поставщиков и отправления им заявок с потребностью в необходимом сырье и материалах; проводился внутренний закрытый тендер по каждому виду продукции, после чего с победителем заключался договор и в последующем осуществлялась поставка сырья и материалов; определяющими для заключения договоров являлись 4 фактора: цена, качество, благонадежность, соответствие ветеринарным нормам; основной привлекательностью для заключения договоров со спорными контрагентами явились – низкая цена зерна, отсрочка платежей, доставка зерна на предприятие их собственными силами; все контакты по заключению и исполнению договорных обязательств с поставщиками производились посредством телефонных переговоров и по электронной почте, без личных контактов с руководителем или представителями организаций; перед подписанием договоров ОАО «ККЗ» получило от этих организации пакет учредительных и бухгалтерских документов, перед заключением договоров представители этой организации привозили образцы продукции, необходимые сертификаты (при этом не были названы Ф.И.О. реальных представителей организации, с которыми велись переговоры, даты проведения переговоров по заключению договоров); проекты договоров по закупке зернового сырья готовились по типовой форме, разработанной юристами ОАО «ККЗ».

Налоговым органом с целью проверки информации о поисках контрагентов в сети Интернет, была проведена проверка и в интернете, в поисковой строке «Яндекс» были внесены наименование контрагентов и их ИНН: ООО «ГолденАгро», ООО «Дисконд-Плюс». По данным организациям выдается лишь общая информация, имеющаяся в ЕГРЮЛ, СПАРК и др. общедоступных информационных ресурсах. Сайтов самих организаций нет. В Интернет-ресурсах также отсутствует какая-либо информация, что организации давали объявления как о производителе зерна и поставщике.

Переписка по электронной почте с спорными контрагентами, на которую ссылался заявитель, не представлена.

Фактически при заключении договоров с поставщиками заявителем проводились только стандартные процедуры проверки контрагентов, а также на основании представленных ими налоговых деклараций, начисление и уплата налогов по которым производилась в минимальных размерах.

Не владея информацией о наличии у спорных контрагентов материальных, трудовых и финансовых ресурсов, деловой репутации, зная о исчислении ими в бюджет незначительных сумм налогов (из представленных заявителю деклараций), ОАО «ККЗ» намеренно заключило (оформляло с целью получения налоговых вычетов) сделки именно с данными контрагентами фактически без проведения в отношении них проверки на предмет ведения ими реальной финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, возможности поставить товар (зерно) в объеме в оговоренные сроки.

В силу установленных проверкой совокупности обстоятельств, имеющихся в материалах проверки свидетельских показаний, факт приобретения Обществом товара (зерна и сои) по документам, оформленным от имени ООО «ГолденАгро», ООО «Дисконд-Плюс», не подтверждается. Фактически сделки носили фиктивный характер, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами документы не отвечают принципам достоверности. Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении Обществом действий по умышленному вовлечению в процесс поставки товара спорных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственного документооборота, при котором видимость действий контрагентов прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика (заявителя).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005г. №93-О, формальное соблюдение требований закона не дает право налогоплательщику на занижение налоговой базы. Претендуя на признание налоговых вычетов, налогоплательщик должен подтвердить, что все данные, указанные в первичных учетных документах, достоверны, а хозяйственные операции реально осуществлялись.

Возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций и при отсутствии такового налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов. При этом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Между тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с данными конрагентами, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что они свидетельствуют о создании формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС с учетом установления инспекции согласованности действий должностных лиц общества и спорных контрагентов, выразившейся в привлечении ООО «ГолденАгро», ООО «Дисконд-Плюс», находящихся на общей системе налогообложения, с целью минимизации налогообложения по приобретению зерна фактически от сельхозпроизводителей, что, по мнению суда, является нарушением налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела допросы водителей, осуществляющих перевозку зерна в 2016 году, оформлены с грубыми нарушениями к процедуре, поскольку допросы проводились внерабочее время, без повестки, не содержат отметок о согласии допрашиваемых лиц и лиц совместно с ними проживающих о допуске в жилое помещение для проведения допроса, в них отсутствует отметка о выдаче копии допроса на руки и ее получение свидетелем, судом отклоняется.

Налоговое законодательство не определяет обязательное место проведения допроса свидетеля. В рассматриваемом случае свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.

Проведенные допросы свидетелей составлены с соблюдением требований статьи 90 НК РФ.

Отклоняется судом и довод заявителя о том, что, что товар, полученный от спорных контрагентов принят к учету и в дальнейшем реализован, операции по реализации товара включены в налогооблагаемую базу по НДС и отражены в составе доходов налогоплательщика, которые приняты налоговым органом как подтвержденные документально.

Признание налоговым органом поступления спорного товара (ячменя и бобов сои) в адрес заявителя и дальнейшая его реализация и признание налоговым органом расходов по налогу на прибыль само по себе не может служить бесспорным основанием для получения вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах, представленных в налоговый орган.

Поскольку налоговым органом установлен факт умышленных действий налогоплательщика по созданию фиктивного документооборота, довод заявителя о том, что он не отвечает за действия контрагентов второго и третьего звена, также отклоняется судом.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения как не опровергающие вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с спорными контрагентами и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия решения Инспекции в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлены судом, требование заявителя подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные Обществом при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать открытому акционерному обществу "Ковылкинский комбикормовый завод" в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Ковылкинский комбикормовый завод".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.А. Ивченкова