Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А20-1659/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1659/2019
г. Краснодар
29 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Алим-Агро» (ИНН 0703007994, ОГРН 1140716000292) и заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0716000019, ОГРН 1040700154802), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алим-Агро» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А20-1659/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алим-Агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция) от 18.03.2019 № 9 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1 156 500 рублей штрафа.

Решением суда от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа обществу в удовлетворения заявления и в отменной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление инспекции вынесено на основании протокола, который имеет существенный недостаток: не содержит данных о времени и месте совершения административного правонарушения. Инспекция не привела достаточные фактические данные, свидетельствующие о бесспорном наличии правонарушения, а суды не дали этому оценку. Суды не применили положения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 14.12.2019 № 10 инспекция провела проверку общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в ходе которой установила, что с 14.02.2018 по 14.02.2019 по месту осуществления деятельности по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, с. Октябрьское, ул. 50 лет Октября, 21, каб. 8, при реализации животных (лошадей) общество произвело наличные денежные расчеты на сумму 1 542 тыс. рублей без использования контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности; контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 21.02.2019 № 9.

По данному факту инспекция составила протокол от 21.02.2019 № 9 и вынесла постановление от 18.03.2019 № 9 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1 156 500 рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили нормы Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"», Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (далее – Положение № 359), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут.

Суды правильно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вывод судов о соблюдении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно руководствуясь разъяснениями пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению как заявленный без учета того, что вопрос о замене штрафа на предупреждение либо назначении штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Замена штрафа на предупреждение либо назначение штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса, может быть произведена судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обсудили вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение и о назначении штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.15 Кодекса, и не усмотрели основания для применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление инспекции вынесено на основании протокола, который имеет существенный недостаток – не содержит данные о времени и месте совершения административного правонарушения, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, вновь заявлен в кассационной жалобе и подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, поэтому 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.01.2020 Богатыревой Зухрой за общество в связи с подачей кассационной жалобой на судебные акты по делу № А20-1659/2019 подлежат возврату плательщику государственной пошлины – Богатыревой Зухре.

Руководствуясь статьями 104, 208, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А20-1659/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Богатыревой Зухре из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.01.2020 за общество с ограниченной ответственностью «Алим-Агро» по делу № А20-1659/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных