Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А55-23867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37919/2018

Дело № А55-23867/2017
г. Казань
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А., при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО1 - личное участие, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025

по делу № А55-23867/2017

по заявлению ФИО1 о признании договора залога прекращенным в рамках дела № А55-23867/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 к производству принято заявление ФИО1 (далее - должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 06.11.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 22.09.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 обратилась 22.11.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании прекращенным договора залога от 22.02.2012, заключенного между ней и ФИО5

Определением от 27.11.2024 (при принятии заявления к производству) к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании договора залога прекращенным отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, на неполное выяснение имеющих существенное значение для спора обстоятельств, просит определение суда от 22.04.2025 и постановление апелляционного суда от 17.07.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами при разрешении требований не были исследованы документы, поступившие из Росреестра по спорным объектам недвижимости, а также представленные заявителем документы по вопросу

реализации кредитором ФИО5 в рамках исполнительного производства права на оставление спорного имущества за собой, результаты их оценки обжалуемые судебные акты не содержат; не исследован факт государственной регистрации договора залога от 22.02.2012. Со ссылкой на регистрацию ФИО5 в порядке оставления за собой не реализованного в исполнительном производстве являющегося предметом залога имущества права собственности на него, на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, заявитель считает залог прекращенным. Также полагает ошибочным вывод судов о восстановлении права залога кредитора ФИО5 в отношении спорного имущества по результатам признания недействительной и применения последствий недействительности сделки по передаче ей в рамках исполнительного производства этого имущества (не реализованного в принудительном порядке).

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах финансовым управляющим и кредитором ФИО5 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 26 084 916 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021).

В основу судебного акта в части признания за требованием кредитора залогового статуса положен договор залога от 22.02.2012, предметом залога по которому выступали: садовый дом площадью 200,4 кв. м (кадастровый номер 63:01:0208002:1910) и земельный участок площадью 905 кв. м (кадастровый номер 63:01:0208002:815) по адресу: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», уч. № 3; земельный участок площадью 605,1 кв. м (кадастровый номер 63:01:0208002:0019) по адресу: г. Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка», Барбашин Овраг, уч. № 2.

Наличие требования кредитора ФИО5 к должнику ФИО1 подтверждено заочным решением Советского районного суда г. Самары от 27.11.2013 по делу № 2-4026/2013 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа от 22.02.2012 (основной долг, проценты, пени) и об обращении взыскания на заложенное имущество, поименованное выше, а также заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.05.2016 по делу № 2-1244/2013 о взыскании задолженности по указанному договору займа (проценты, пени).

Приводя доводы об исполнении заочного решения Советского районного суда г. Самары от 27.11.2013 по делу № 2-4026/2013 в рамках возбужденного 19.06.2015 на его основании исполнительного производства путем обращения взыскания на являющееся предметом залога по договору от 22.02.2012 имущество и оставления данного имущества (не реализованного в принудительном порядке) взыскателем ФИО5 за собой, о погашении в силу положений пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ регистрационной записи об ипотеке в отношении этого имущества при регистрации 09.08.2017 права собственности ФИО5 на него и об отсутствии на настоящий момент государственной регистрации ипотеки (залога) в отношении указанных объектов недвижимости, возвращенных в конкурсную массу

должника ФИО1 по результатам оспаривания сделки по передаче в рамках исполнительного производства этого имущества взыскателю ФИО5, считая, что при установлении требования ФИО5 к должнику, как обеспеченного залогом его имущества, апелляционный суд (в постановлении от 18.05.2021) рассматривал лишь законность заключения договора залога от 22.02.2012 и его регистрации на момент заключения, а вопрос действия указанного договора залога на момент вынесения им постановления по данному требованию ФИО5 не рассматривался, и, ссылаясь на необходимость устранения возникших, по ее мнению, в этой связи противоречий (заключающихся в нахождении в реестре обеспеченного залогом требования кредитора при отсутствующей (погашенной) записи об ипотеке (залоге)), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением - о признании договора залога от 22.02.2012, заключенного между ней (залогодателем) и кредитором ФИО5 (залогодержателем) прекращенным.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств прекращения права залога ФИО5 в отношении спорных объектов недвижимости по каким-либо основаниям, указав на ошибочность доводов ФИО1, приведенных в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая заявление ФИО1 суды исходили из следующего.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО1 определением арбитражного суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО5 нереализованного имущества должника, включая объекты

недвижимости, выступающие предметом залога по договору залога от 22.02.2012.

В соответствии с данным судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимого имущества: садового дома и двух земельных участков по адресу: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участки 2, 3, и восстановления прав ФИО5, в том числе, вытекающих из заочного решения Советского районного суда г. Самары от 27.11.2013 по делу № 2-4026/2013, которым не только была установлена (взыскана) задолженность ФИО7 перед ФИО5 по договору займа от 22.02.2012, но и обращено взыскание на заложенное по договору залога от 22.02.2012 (в обеспечение указанных заемных обязательств должника перед ФИО5) имущество - поименованные выше объекты недвижимости.

С учетом изложенного суды заключили, что факт возникновения (наличия) залога ФИО5 в отношении указанного имущества на основании договора залога от 22.02.2012 установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Советского районного суда г. Самары от 27.11.2013, и по результатам оспаривания сделки по передаче в рамках исполнительного производства этого имущества, не реализованного в принудительном порядке, взыскателю ФИО5, права последней, вытекающие из данного решения, восстановлены в полном объеме, включая право залога и право на получение удовлетворения своего требования к должнику ФИО1 из стоимости заложенного имущества, отклонив со ссылкой на разъяснения абзаца пятого пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), как несостоятельные, доводы ФИО1 об обратном.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в случае передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), последствия признания

недействительной такой сделки согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его (предмета залога) в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При этом указанные в названном пункте разъяснения были учтены апелляционным судом (постановление от 19.12.2019) при проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции (определения от 23.10.2019) о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по передаче судебным приставом-исполнителем выступающего предметом залога по договору залога от 22.02.2012, не реализованного в принудительном порядке, имущества должника взыскателю – залогодержателю ФИО5

Применительно к изложенным обстоятельствам (установлению ранее судом (общей юрисдикции) наличия между должником и кредитором залоговых отношений, вытекающих из договора залога от 22.02.2012, и обращения им взыскания на заложенное имущество в интересах ФИО5, признанию определением арбитражного суда от 23.10.2019 недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем ФИО5 нереализованного заложенного имущества), вопреки доводам заявителя жалобы, возникшее из договора залога от 22.02.2012 право залога ФИО5 на имущество должника, оставленное ею за собой в ходе исполнительного производства, после признания данной сделки недействительной было восстановлено в силу закона.

Кроме того, судами было отмечено, что обстоятельства наличия между должником и кредитором ФИО5 залоговых отношений неоднократно выступали предметом исследования, как арбитражных судов в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу (в частности, по вопросу включения требования кредитора в реестр, как обеспеченного залогом (постановление суда округа от 23.07.2021), оспаривания сделки должника об отказе от наследства (постановление апелляционного суда от 28.08.2022), исключения объектов недвижимости из конкурсной массы и внесения изменений в реестр требований должника - снятия с требования кредитора ФИО5 статуса залогового (постановление апелляционного суда от 30.01.2024)), так и суда

общей юрисдикции (решение Кировского районного суда г. Самары от 08.08.2022 по делу № 2-1844/2022, которым договор залога от 22.02.2012 признан действующим, а данный судебный акт – основанием для внесения в ЕГРН сведений для регистрации ипотеки на основании указанного договора залога в пользу ФИО5 на ½ долю в праве на перечисленные объекты недвижимости, принадлежащую (в порядке наследования) ФИО6).

Доказательств наличия предусмотренных статьей 352 ГК РФ обстоятельств прекращения залоговых обязательств, равно как и наличия общих, предусмотренных главой 26 ГК РФ, оснований прекращения обязательства, заявителем не представлено; являющееся предметом залога кредитора имущество (объекты недвижимости) находятся у должника (возвращено в конкурсную массу, зарегистрировано за должником).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерным отказ судов в удовлетворении заявления ФИО8

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом дублируют позицию заявителя при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили надлежащую и исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанному на ином (ошибочном) толковании норм права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Довод заявителя жалобы о неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела, об отсутствии оценки со стороны судов отдельных представленных в материалы дела доказательств подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного

доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и учтены судами при принятии судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А55-23867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи М.В. Егорова

В.А. Самсонов