Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А32-44201/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44201/2017

г. Краснодар «01» февраля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 01.02.2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Краснодарская фармацевтическая фабрика», г. Краснодар (наименование истца)

к ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Южному федеральному округу», г. Краснодар (наименование ответчика)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 и ФИО2, доверенности в деле,

от ответчика: ФИО3 и ФИО4, доверенности в деле,



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Краснодарская фармацевтическая фабрика» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Южному федеральному округу» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 30.07.2013 в размере 1 356 387 руб., пени в размере 130 536,63 руб., стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 43 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в заявлении и приложенных к нему документах. Заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика

задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 30.07.2013 в размере 2 940 387 руб., пени в размере 86 430,82 руб., стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 43 400 руб.

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2018г. объявлялся последовательно перерыв до 25.01.2018г. до 10 час. 30 мин. и до 14 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явились.

Представитель истца представил возражения на ходатайство ответчика и дополнительные документы.

Представитель ответчика представил дополнительные документы.

Судом представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Судом установлено и представителем ответчика в судебном заседании 22 января 2017 года было подтверждено, что в <...> располагается филиал ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу».

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной ответчиком выпиской из ЕГРЮЛ от 24.01.2018 в отношении ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы процессуального права, суд приходит к вывод о том, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Краснодарского края

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не являются основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд ростовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 г. между ОАО «Краснодарская фармацевтическая фабрика» (арендодатель) и ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (арендатор) был заключен договор № 21/13-А аренды нежилых помещений.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи (Приложение № 1) во временное пользование помещения, занимающие часть 1 этажа в здании литер «А», обозначенные согласно техпаспорту БТИ № 41, 41-1, 41-2, 42, 43, 43-1, 44, 44-1, 46-1, 46-2, 46, 47, 48 общей площадью 165,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В силу п. 1.3 договора срок действия настоящего договора - с 30 июля 2013 года.

В пункте 3.2 договора арендная плата согласована сторонами в размере 135 000 руб. в месяц, с 01.08.2014 г. - 144 000 руб. в месяц (п. 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014 г.).

Согласно п. 3.3 договора № 21/13-А арендная плата подлежит внесению ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставляемых арендодателем счетов.

Арендуемые помещения, расположенные по адресу: <...> были переданы истцом по Акту приема-передачи от 30 июля 2013 года арендатору - ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу».

Таким образом, арендодатель свои обязательства по договору аренды от 30.07.2013 № 21/13-А исполнил надлежащим образом, а арендатор принял без замечаний помещения, указанные в пункте 1.1 договора.

Вместе с тем, ответчик после 20 апреля 2014 года стал задерживать оплату арендных платежей, предусмотренных договором, сроком более трех месяцев при каждом платеже, в результате за ответчиком образовалась пеня.

Пунктом 3.5 договора установлено, что при поступлении платы от Арендатора (вне зависимости от указания в платежном документе предмета платежа) засчитываются в первую очередь оплата пени и штрафов, выставленных в соответствии с условиями настоящего договора, во вторую очередь оплата арендной платы.

Таким образом, арендатор при внесении последующей оплаты за аренду помещений после апреля 2014 года не учитывал наличие образовывавшейся и увеличивающейся задолженности по арендным платежам в виде подлежащей оплате пени за просрочку предыдущего платежа.

При таких обстоятельствах у арендатора образовалась задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 3 026 817,82 руб.

Учитывая наличие неоплаченной задолженности по оплате арендных платежей арендодатель вручил арендатору уведомление, согласно которого арендатор был уведомлен об отказе арендодателя от договора аренды, в том числе было предложено принять меры по оплате имеющейся задолженности перед истцом. Также было предложено подписать акт приема – передачи помещений и согласования сметы расходов на проведение текущего ремонта с данных в аренду помещений, оплатить стоимость восстановительного ремонта арендуемых помещений.

Однако, претензия истца была оставлена без ответа, имеющееся задолженность не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании денежных средств по договору аренды с ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Южному федеральному округу».

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Краснодарская фармацевтическая фабрика» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исполнение истцом своих обязательств по договору аренды № 21/12-А от 30.07.2013 подтверждается актом приема-передачи от 30.07.2013г.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности по договору аренды № 21/12-А от 30.07.2013 в размере 2 940 387 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании арендных платежей, а также пени с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилых помещений № 21/13-А от 30.07.2013г.

Представитель ответчика возражая против заявленных требований пояснил, что с арендодателем велась переписка в части передачи арендуемых помещений по договору аренды, что подтверждается предоставленными в материалы дела письма от 15.01.2016 года № 50/11-19, от 25.02.2016 № 351/11-19, от 28.03.2016 № 473/11-19, от 17.05.2016 г. № 615/11-19, от 11.10.2016 № 1328/1.1-19 от 01.12.2016 № 1674/11-19.

Вместе с тем, судом установлено, что данная переписка не содержит доказательств наличия заявленного к арендодателю требования подписании акта приема-передачи помещений в определенную дату и время, а лишь свидетельствуют о наличии желания арендатора подписать с арендодателем соглашение о расторжении договора аренды № 21/13-А от 30.07.2013г., а также предоставить возможность вывоза принадлежащего истцу оборудования.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодека РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

Согласно п. 5.3 договора аренды нежилых помещений № 21/13-А от 30.07.2013г., настоящий договор может быть досрочно расторгнут по требованию любой из сторон с письменным предупреждением второй стороны не менее чем за 4 (четыре) месяца до даты расторжения.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды нежилых помещений № 21/13-А от 30.07.2013г. прекратил свое действие 18.05.2016г. на основании уведомления ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» № 50/1.1-19 от 15.01.2016 г. об одностороннем расторжении договора со ссылкой на п. 5.3 договора.

31 марта 2017 года истец вручил арендатору уведомление (вх. номер 1.1/799), согласно которого арендатор был уведомлен об отказе арендодателя от договора аренды и арендатору было предложено принять меры по погашению задолженности по арендной плате, выплатить пеню за просрочку арендных платежей, а также в срок 28 апреля 2017 года явиться по адресу нахождения арендуемых помещений для подписания акта приема передачи помещений и согласования сметы расходов на проведение текущего ремонта сданных в аренду нежилых помещений, оплатить стоимость восстановительного ремонта арендуемых помещений.

Однако, ни в установленный арендодателем срок 28 апреля 2017 года, ни по истечения трех месячного срока с момента получения уведомления - 30 июня 2017 года, арендатор не принял мер по передачи арендодателю арендованных помещений по Акту приема-передачи с передачей ключей от входных дверей арендуемых помещений.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ключи от входных дверей арендуемых помещений до настоящего времени находятся у арендатора и по акту приема-передачи помещения арендодателю не переданы.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды № 21/12-А от 30.07.2013 в размере 2 940 387 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалы дела истцом представлен также расчет суммы пени, согласно которому по договору аренды № 21/12-А от 30.07.2013 составляет 86 430,82 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 4.3 договора за просрочку платежей предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженностиза каждый день просрочки.

Проверив представленные истцом расчет пени, суд признает его произведенным арифметически и методически верным.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию суммы пени не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Подлежащая взысканию сумма в размере 86 430,82 руб., начисленная на сумму задолженности по договору аренды № 21/12-А от 30.07.2013, исходя из размера 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны контракта за счет другой.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды № 21/12-А от 30.07.2013 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 86 430,82 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 43 400 руб.

При рассмотрении данного требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 4.6 договора аренды нежилых помещений от 30.07.2013 № 21/13-А, в случае ухудшения состояния помещения или имущества, находящегося в арендуемом помещении, за исключением естественного износа, арендатор возмещает арендодателю расходы по восстановлению помещения или имущества.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 43 400 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно дефектным актом от 04.05.2016 состояния помещений по договору аренды № № 21/13-А от 30.07.2013г. и расчетом стоимости восстановительного ремонта помещений согласно дефектному акту от 30.03.2017.

Ответчиком иного суду не представлено, документы, опровергающие данную сумму, также суду не представлены.

Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи истцу арендуемых помещений, находящиеся в надлежащем виде.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего выполнения вышеуказанных условий договора аренды и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ОАО «Краснодарская фармацевтическая фабрика» о взыскании с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта помещений в полном объеме в размере 43 400 руб.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 30.07.2013 в размере 2 940 387 руб., пени в размере 86 430,82 руб., стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 43 400 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических изменений по ЮФО» о передаче дела по подсудности – отказать.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических изменений по ЮФО» в пользу ОАО «Краснодарская фармацевтическая фабрика» задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 30.07.2013 в размере 2 940 387 руб., пени в размере 86 430,82 руб., стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 43 400 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 29 531,83 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических изменений по ЮФО» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 8 819,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.





Судья Ю.В. Любченко