Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А28-81/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-81/2019
г. Киров
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 424004, Россия, <...>)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (ИНН: <***>; 43459823484345982348, ОГРН:1144300000118 1144300000118, место нахождения: 610017, Россия, <...>)

о взыскании 485 597 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, генерального директора (личность удостоверена паспортом, полномочия - выпиской из ЕГРЮЛ), ФИО3, по доверенности от 31.08.2018, ФИО4, допущена к участию в процессе по устному ходатайству генерального директора;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

акционерное общество "Опытно-конструкторское бюро Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (далее - ответчик) об уменьшении и возврате излишне удержанной неустойки по договору от 25.12.2017 №45-2017/П в размере 485 597 рублей 35 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 333, 395, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком в счет погашения неустойки по договору денежных средств в заявленном размере.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.03.2019 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, сослался на то, что проектно-сметная документация неоднократно направлялась истцом в адрес Фонда на проверку, по результатам проверки Фондом выдавались замечания к качеству документации. Работы по устранению недостатков проектной документации истец проводил вплоть до 06.07.2018. В случае вывода суда о необходимости снижения неустойки, просил приведенный истцом расчет не применять, снизить неустойку до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил уменьшить неустойку исходя из однократной учетной ставки Банка России в размере 7,25 процентов годовых и даты положительных заключений о проверке сметной стоимости работ по многоквартирным домам, обязать ответчика возвратить истцу 488 104 рубля 98 копеек, излишне удержанных по договору, взыскать с ответчика 30 365 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, составляющего 30 % от стоимости работ по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...> ремонт системы теплоснабжения)., ул.Мицкевича д.41 (отопление), в отношении которых принято решение не выполнять работы по дальнейшей разработке проектной документации.

Ответчик против принятия судом уточненных исковых требований не возражал.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, считает обоснованной позицию ответчика о начислении пени по день сдачи работ по договору, вместе с тем, полагает, что имеются основания для уменьшения удержанной ответчиком неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения спорных обязательств. По мнению истца, ответчик, кроме того, необоснованно не оплатил 30 365 рублей 26 копеек стоимости работ по подготовке технических заключений, которые были фактически ему предоставлены.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на неоднократную корректировку проектной документации, непредставление истцом сметной документации при сдаче результатов работ заказчику. Ответчик считает, что истец неправомерно ссылается на уклонение ответчика от оплаты работ по подготовке технических заключений стоимость 30 365 рублей 26 копеек, поскольку основанием для их платы является подписанный сторонами акт приемки данных работ. Вместе с тем, соответствующие акты ответчику не предъявлялись, требование об уплате долга в этой части ответчику до уточнения иска не предъявлялось.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) подписан договор № 45-2017/П на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования (далее - договор), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги и (или) выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (далее – Объекты) в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, предусмотренных пунктом 2.1 раздела 2 составляет 820 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена работ по договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на пятнадцать процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

Изменение цены и объемов работ по договору производится при соблюдении условий, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ – до 29.03.2018. Этот срок не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4.2.

Соответствии с пунктом 4.2 договора течение срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1, по конкретному объекту приостанавливается при изменении объема работ, выполняемых по данному объекту, по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в пункте 4.2, Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней со дня их наступления письменно с приложением подтверждающих документов уведомить об этом Заказчика. Заказчик по результатам рассмотрения указанного уведомления и прилагаемых к нему документов при подтверждении наличия оснований письменно сообщает Подрядчику о приостановлении течения срока выполнения работ по объекту сод дня получения Заказчиком указанного уведомления либо об отсутствии оснований для приостановления течения срока выполнения работ (пункт 4.3 договора).

В случае приостановления течения срока выполнения работ Подрядчик самостоятельно обеспечивает выполнение мероприятий, связанных с согласованием изменения объемов работ (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора со дня утверждения Заказчиком изменений объемов работ по объекту течение срока выполнения работ по этому объекту возобновляется, срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 4.1, продлевается в отношении данного объекта на период приостановки срока выполнения работ путем составления соответствующего дополнительного соглашения.

Пунктом 5.3.8 договора к обязанностям Подрядчика отнесено получение заключения уполномоченного органа с проведением проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта по объекту.

По условиям пункта 7.4 договора сдача разработанной документации осуществляется по акту приемки выполненных работ в сроки, определенные пунктом 4.1 договора. Готовность документации подтверждается актами приемки выполненных работ по разработке проектной документации, согласованным с органом местного самоуправления, представителями собственников помещений в многоквартирном доме и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Подрядчик не менее чем за пятнадцать рабочих дней до предполагаемой даты окончания работ по объекту передает Заказчику для предварительной проверки Документацию по объекту в количестве 1 экземпляр в сброшюрованном виде в форме бумажного документа и 1 экземпляр в электронном виде на USB флеш-накопителе в форматах «pdf» и «excel» (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 7.6 договора Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 7.5 настоящего раздела, проверяет их на соответствие требованиям и условиям настоящего Договора и Технического задания. Замечания Заказчика должны быть устранены Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения. После согласования Документации Заказчиком Подрядчик не вправе вносить в нее изменения без письменного уведомления Заказчика.

В течение 3 дней со дня подписания актов приемки результатов работ по объекту приемки выполненных работ по разработке проектной документации Подрядчик предоставляет Заказчику Документацию по Объекту в количестве 3 (трех) экземпляров в сброшюрованном виде в форме бумажного документа и 1 (один) экземпляр в электронном виде на USB флеш-накопителе данных в форматах «pdf» и «excel» (пункт 7.7 договора).

В соответствии с пунктом 7.8 договора подрядчик в течение трех дней со дня окончания работ по Договору в полном объеме передает Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, в котором указывает полную информацию о фактических объемах выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора и Техническим заданием в двух экземплярах.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения Подрядчиком срока завершения работ по настоящему Договору Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в следующих размерах:

за дни просрочки, начиная с первого до пятого дня (включительно) в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от совокупной стоимости работ по всем Объектам, срок завершения работ по которым нарушен, за каждый день просрочки;

за дни просрочки, начиная с шестого до десятого дня (включительно) в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от совокупной стоимости работ по всем Объектам, срок завершения работ по которым нарушен, за каждый день просрочки;

за дни просрочки, начиная с одиннадцатого дня - в размере 0,7 (ноль целых семь десятых) процента от совокупной стоимости работ по всем Объектам, срок завершения работ по которым нарушен, за каждый день просрочки.

В пункте 9.7 договора предусмотрено, что Заказчик при оплате выполненных по договору работ вправе удержать сумму начисленных Подрядчику неустоек (штрафов) из стоимости работ, указанной в пункте 3.1 раздела 3 договора.

Порядок выполнения, качественные и количественные характеристики выполнения работ установлены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Разделом 6 технического задания к договору предусмотрена передача имеющихся у Фонда технических паспортов БТИ по многоквартирным домам в электронном виде при подписании договора.

Согласно разделу 20 технического задания к договору в объеме работ предусмотрены подготовка технического заключения, пояснительной записки, инженерно-конструктивной части проектной документации, сметной части проектной документации, проверка достоверности определения сметной стоимости, согласование акта выполненных работ до предъявления заказчику с представителем собственников помещений в многоквартирном доме, органом местного самоуправления.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2018 из договора исключены многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> общая стоимость работ по договору составила 802 501 рубль 64 копейки.

Дополнительным соглашением № 2 к договору срок выполнения работ в отношении многоквартирных домов по адресам: <...> продлен до 25.04.2018.

В письме от 15.01.2018 №2 к ответчику истец указал на то, что в ходе технического обследования многоквартирного дома по адресу: <...> целью разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения выявлено отсутствие системы водоснабжения в указанном доме. Просил принять решение о дальнейшей разработке проектно-сметной документации, и приостановить течение срока договора по данному объекту.

Письмо от 15.01.2018 №3 аналогичного содержания было адресовано истцом главе администрации Яранского городского поселения.

В письме от 15.01.2018 № 4 к ответчику истец указал на то, что в ходе технического обследования многоквартирного дома по адресу: <...> целью разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения выявлено отсутствие системы водоснабжения в указанном доме. Просил принять решение о дальнейшей разработке проектно-сметной документации, и приостановить течение срока договора по данному объекту.

Письмо от 15.01.2018 №5 аналогичного содержания было адресовано истцом главе администрации Яранского городского поселения.

В письме от 18.01.2018 № 8 в адрес начальника Кировского отделения Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» истец просил посодействовать в предоставлении технических паспортов по домам, расположенным по адресам: <...>

В письме от 18.01.2018 № 10 в адрес ответчика истец просил посодействовать в предоставлении технических паспортов по домам, расположенным по адресам: <...>

В письме от 24.01.2018в адрес Фонда истец указал, что в ходе обследования дома по адресу: <...> выявлено, что система электроснабжения отремонтирована ранее управляющей компанией, в подтверждение чего представил письмо от 24.01.2018 общества с ограниченной ответственностью «Аврора», в котором последнее подтвердило, что в сентябре 2012 года в доме по адресу: <...> силами управляющей организации проведены работы по замене общедомовой системы электроснабжения, коллективный прибор учета потребления электроэнергии установлен не был. На основании изложенного истец просил принять решение о дальнейшей разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы электроснабжения в вышеуказанном доме.

Письмом от 26.01.2018 №11 в адрес МУП «Водоканал» истец просил предоставить технические условия для разработки проектно-сметной документации системы водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов по адресам: <...>

В письме от 29.01.2018 №106 в адрес Общества администрация Яранского городского поселения сообщила, что отсутствие системы водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> было установлено ранее, о чем Фонд был проинформирован письмом от 04.08.2016 №1681.

В письме от 29.01.2018 №107 в адрес Общества администрация Яранского городского поселения сообщила, что отсутствие системы водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> было установлено ранее, о чем Фонд был проинформирован письмом от 04.08.2016 №1681.

Письмом от 31.01.2018 № 12 истец запросил у ОАО «Коммунэнерго» технические условия для разработки проектно-сметной документации системы электроснабжения многоквартирных домов по адресам: <...> системы теплоснабжения многоквартирных домов по адресам: ул.Ложкина 6, ул.Некрасова 26а, ул.Тургенева 46а, ул.Юбилейная 2а.

Фонд письмом от 01.02.2018 № 716 в адрес Общества сообщил о предоставлении ответчику имеющихся технических паспортов БТИ в электронном виде по многоквартирным домам в рамках договора.

Актом от 01.02.2018 №1 Фонд направил ответчику замечания по заключениям по результатам технического обследования по многоквартирным домам по адресам: <...> д,46, ул.Набережная д.23.

В своем письме от 12.02.2018 в адрес управляющей компании «ЖКХ Апрель-2015» Общество просило рассмотреть заключение технического обследования на капитальный ремонт системы теплоснабжения дома по адресу: <...>.

В письме от 15.02.2018 в адрес Фонда (вручено 15.03.2018) Общество просило Фонд рассмотреть документацию: заключение технического обследования, проектную документацию на дома по адресу: <...> заключение технического обследования по домам по адресу: <...> заключение технического обследования, проектную документацию по разделу система электроснабжения на дома по адресу: <...>

В письме от 20.02.2018 № 44 в адрес Фонда Общество просило повторно рассмотреть сметную документацию в отношении объектов: <...> – заключение технического обследования, проектная документация, <...> - технического обследования, проектная документация.

Письмом от 27.02.2018, врученным Фонду также 27.02.2018, Общество просило рассмотреть документацию: заключение технического обследования, проектную документацию на дома по адресу: <...> заключение технического обследования по домам по адресу: <...>

В акте от 14.03.2018 № 2 Фонд указал ответчику на наличие замечаний по представленной документации в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>

В акте от 14.03.2018 № 3 Фонд указал ответчику на наличие замечаний по представленной документации в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>

В письме, врученном Фонду 15.03.2018, Общество указало, что в доме по адресу: <...> собственники отказались от ремонта теплоснабжения, в доме по адресу: <...> сослалось на нецелесообразность проведения ремонта, так как в настоящее время рассматривается вопрос о признании дома аварийным, просило приостановить срок течения договора по адресу: <...>, приостановить проектирование системы теплоснабжения по адресу: <...>.

В письме от 16.03.2018 № 37 в адрес Фонда Общество указало, что в ходе обследования дома по адресу: <...> выявлено, что система электроснабжения отремонтирована ранее управляющей компанией.

В письме от 16.03.2018 № 38 в адрес Фонда Общество указало, что в ходе обследования дома по адресу: <...> выявлено, что системы водоснабжения и водоотведения отремонтированы ранее.

В письме от 16.03.2018 № 39 в адрес Фонда Общество указало, что в ходе обследования дома по адресу: <...> выявлено, что система теплоснабжения имеет два ввода в здание, достаточного одного ввода, в связи с чем необходимы технические условия для проектирования системы отопления, которые не выданы по настоящее время; составлена дефектная ведомость с объемами работ по ремонту системы теплоснабжения, которая находится на рассмотрении в управляющей компании «ЖКХ Апрель-2015». Просило приостановить течение срока договора по данному объекту.

В акте № 1 от 19.03.2018 о выявленных недостатках при приемке работ по договору Фондом зафиксированы следующие недостатки проектной документации: уполномоченного представителя собственников и представителя управляющей компании ознакомить с дефектной ведомостью и актом технического заключения; из названия проектов и смет исключить слово «жилой дом»; при ремонте системы водоотведения учесть затраты, которые появляются в связи с нижним сливом санитарных приборов; указать в проекте номер договора на проектные работы; при проектировании водоснабжения и теплоснабжения учесть места присоединения существующих участков трубопроводов, а также замечания, относящиеся в отдельным проектам в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>

В письме от 21.03.2018 № 46 просило принять решение о дальнейшей разработке проектной документации на ремонт системы отопления дома по адресу: <...> связи с тем, что жильцы просят перенести срок ремонта системы отопления. Просило приостановить течение срока договора по данному объекту до принятия решения.

В письме от 22.03.2018 № 47 в адрес Фонда Общество просило повторно рассмотреть документацию: <...> – проектную документацию, <...> – проектную документацию, сметную документацию, <...> - проектную документацию, сметную документацию, <...> - проектную документацию, <...> - проектную документацию, сметную документацию, <...> - проектную документацию, <...> - проектную документацию, заключение по результатам обследования, <...> - проектную документацию, заключение по результатам обследования.

Письмом от 22.03.2018 №48 Обществом в адрес Фонда направлены ответы на замечания по проектной документации в отношении домов по адресам: <...> указано на непринятие замечаний по ул.Радина д.21.

В акте от 23.03.2018 № 4 Фонд указал ответчику на наличие замечаний по представленной документации в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Письмом от 26.03.2018 № 50 Обществом в адрес Фонда направлены ответы на замечания по проектной документации в отношении домов по адресам: <...> Свободы д.15, ул.Тургенева д.23а, ул.Юбилейная д.2а, ул.К.Маркса д.30а, ул.Космонавтов д.6.

В письме от 26.03.2018 № 51 в адрес Фонда Общество просило повторно рассмотреть документацию: <...> – сметную документацию, <...> –сметную документацию, <...> - сметную документацию, <...> - проектную документацию, сметную документацию, <...> - проектную документацию, сметную документацию, <...> - проектную документацию, <...> - проектную документацию, сметную документацию, <...> - проектную документацию, <...> - проектную документацию, <...> - проектную документацию, <...> - сметную документацию, <...> - сметную документацию.

В акте № 1 от 28.03.2018 Фонд указал замечания по проектной документации: получить положительное заключение уполномоченного органа с проведением проверки достоверности определения сменой стоимости объекта капитального ремонта, а также замечания, относящиеся к отдельным проектам в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

В акте № 2 от 28.03.2018 Фонд указал замечания по проектной документации: получить положительное заключение уполномоченного органа с проведением проверки достоверности определения сменой стоимости объекта капитального ремонта, а также замечания, относящиеся к отдельным проектам в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

В письме от 29.03.2018 №62 в адрес Фонда истец просил рассмотреть документацию: <...> - проектную документацию, <...> - проектную документацию, <...> - проектную документацию, сметную документацию.

В письме от 30.03.2018 №63 в адрес Фонда истец просил рассмотреть документацию: <...> - сметную документацию, <...> - сметную документацию, <...> - сметную документацию.

В акте № 5 от 02.04.2018 Фонд указал замечания по проектной документации: получить положительное заключение уполномоченного органа с проведением проверки достоверности определения сменой стоимости объекта капитального ремонта, а также замечания, относящиеся к отдельным проектам в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

В акте № 3 от 02.04.2018 Фонд указал замечания по проектной документации: получить положительное заключение уполномоченного органа с проведением проверки достоверности определения сменой стоимости объекта капитального ремонта, а также замечания, относящиеся к отдельным проектам в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

В акте № 4 от 0.04.2018 Фонд указал замечания по проектной документации: получить положительное заключение уполномоченного органа с проведением проверки достоверности определения сменой стоимости объекта капитального ремонта, а также замечания, относящиеся к отдельным проектам в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

В акте № 6 от 02.04.2018 Фонд указал замечания по проектной документации: получить положительное заключение уполномоченного органа с проведением проверки достоверности определения сменой стоимости объекта капитального ремонта, а также замечания, относящиеся к отдельным проектам в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

В акте № 7 от 02.04.2018 Фонд указал замечания по проектной документации: получить положительное заключение уполномоченного органа с проведением проверки достоверности определения сменой стоимости объекта капитального ремонта, а также замечания, относящиеся к отдельным проектам в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

В письме от 03.04.2018 № 65 Общество просило Фонд рассмотреть сметную документацию по домам: <...>

В своем письме от 03.04.2018 №2063 на письмо Общества от 21.03.2018 № 46 Фонд указал на наличие оснований для приостановки работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном доме по адресу: <...> 22.03.2018.

В своем ответе от 04.04.2018 № 2112 на письмо Общества от 15.03.2018 Фонд указал на наличие оснований для приостановки срока выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах по адресу: <...> с 15.03.2018.

В своем ответе от 05.04.2018 №2133 на письмо Общества от 16.03.2018 № 38 Фонд указал на наличие оснований для приостановки срока выполнения работ по капитальному ремонту водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <...> 16.03.2018.

В своем ответе от 05.04.2018 №2138 на письмо Общества от 16.03.2018 № 39 Фонд указал на отсутствие оснований для приостановки работ в отношении дома по адресу: <...>.

Письмом от 05.04.2018 № 66 ответчик направил Фонду для рассмотрения проектную и сметную документации в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>

В своем ответе от 09.04.2018 №2291 на письмо Общества от 16.03.2018 № 37 Фонд указал на наличие оснований для приостановки срока выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения дома по адресу: <...> с 16.03.2018.

В акте от 10.04.2018 № 5 Фонд указал ответчику на наличие замечаний по представленной документации в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>

В акте от 10.04.2018 № 6 Фонд указал ответчику на наличие замечаний по представленной документации в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>

В акте от 11.04.2018 № 7 Фонд указал ответчику на наличие замечаний по представленной документации в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>

Письмом от 11.04.2018 № 71 Обществом в адрес Фонда направлены ответы на замечания по проектной документации в отношении домов по адресам: <...>

В письме от 11.04.2018 № 72 Общество просило Фонд повторно рассмотреть проектную документацию, сметную документацию в отношении домов по адресам: <...>

Письмом от 13.04.2018 №76 Общество просило Фонд повторно рассмотреть проектную документацию, сметную документацию в отношении дома по адресу: <...>.

Письмом от 17.04.2018 № 83 Общество просило Фонд повторно рассмотреть проектную документацию, сметную документацию, заключения об обследовании в отношении домов по адресам: <...>

Письмом от 17.04.2018 № 82 Обществом в адрес Фонда направлены ответы на замечания по проектной документации в отношении домов по адресам: <...>

18.04.2018 выданы положительные заключения ГБУ РМЭ ЦКС о проверке сметной стоимости по объектам, расположенным по адресам: <...>

Письмом от 19.04.2018 № 85 Обществом в адрес Фонда направлены ответы на замечания по проектной документации в отношении домов по адресам: <...>

Письмом от 19.04.2018 № 86 Общество просило Фонд повторно рассмотреть проектную документацию, сметную документацию, заключения об обследовании в отношении домов по адресам: <...>

Письмом от 24.04.2018 № 92 Общество просило Фонд повторно рассмотреть проектную документацию, сметную документацию, заключения об обследовании в отношении домов по адресам: г.Яранск, улНекрасова д.26а, ул.Радина д.21, ул.Ложкина д.6, ул.Труда д.25.

Письмом от 24.04.2018 № 93 Обществом в адрес Фонда направлены ответы на замечания по проектной документации в отношении домов по адресам: <...>

В акте № 2 от 24.04.2018 о выявленных недостатках при приемке работ по договору Фондом зафиксированы следующие недостатки проектной документации: уполномоченного представителя собственников и представителя управляющей компании ознакомить с дефектной ведомостью и актом технического заключения; при ремонте системы водоотведения учесть затраты, которые появляются в связи с нижним сливом санитарных приборов; при проектировании водоснабжения и теплоснабжения учесть места присоединения существующих участков трубопроводов, а также замечания, относящиеся в отдельным проектам в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>

Письмом от 25.04.2018 Обществом в адрес Фонда направлены ответы на замечания по проектной документации в отношении домов по адресам: <...>

Письмом от 03.05.2018 № 106 Общество просило Фонд повторно рассмотреть проектную документацию, сметную документацию, заключения об обследовании в отношении домов по адресам: <...>

Письмом от 03.05.2018 №107 Обществом в адрес Фонда направлены ответы на замечания по проектной документации в отношении домов по адресам: <...>

В акте от 03.05.2018 № 7 Фонд указал Обществу на наличие замечаний по представленной документации в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>

Письмом от 04.05.2018 №107 Обществом в адрес Фонда направлены ответы на замечания по проектной документации в отношении домов по адресам: <...>

Письмом от 04.05.2018 № 111 Общество просило Фонд повторно рассмотреть проектную документацию, сметную документацию, заключения об обследовании в отношении домов по адресам: <...>

В акте от 04.05.2018 №8 Фонд указал ответчику на наличие замечаний по представленной документации в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>

В акте от 04.05.2018 № 9 Фонд указал ответчику на наличие замечаний по представленной документации в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>

В акте от 04.05.2018 № 10 Фонд указал ответчику на наличие замечаний по представленной документации в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

В акте № 1 от 07.05.2018 Фонд указал замечания по проектной документации: получить положительное заключение уполномоченного органа с проведением проверки достоверности определения сменой стоимости объекта капитального ремонта, а также замечания, относящиеся к отдельным проектам в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

08.05.2018 выданы положительные заключения ГБУ РМЭ ЦКС о проверке сметной стоимости по объектам, расположенным по адресам: <...>

Письмом от 10.05.2018 №119 Обществом в адрес Фонда направлены ответы на замечания по проектной документации в отношении домов по адресам: <...>

11.05.2018 выданы положительные заключения ГБУ РМЭ ЦКС о проверке сметной стоимости по объектам, расположенным по адресам: <...>

В акте от 15.05.2018 № 11 Фонд указал ответчику на наличие замечаний по представленной документации в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>

Письмом от 16.05.2018 №139 Обществом в адрес Фонда направлены ответы на замечания по проектной документации в отношении домов по адресам: <...>.

16.05.2018 выданы положительные заключения ГБУ РМЭ ЦКС о проверке сметной стоимости по объектам, расположенным по адресам: <...>

Письмом от 18.05.2018 № 140 Общество просило Фонд повторно рассмотреть проектную документацию, сметную документацию, заключения об обследовании в отношении домов по адресам: <...>

Письмом от 21.05.2018 № 159, врученным Фонду 22.05.2018, Общество направило проектно-сметную документацию с заключением по результатам технического обследования и положительным заключением центра по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном комплексе в отношении домов по адресу: <...>

В акте № 3 от 21.05.2018 о выявленных недостатках при приемке работ по договору Фондом зафиксированы следующие недостатки проектной документации: уполномоченного представителя собственников и представителя управляющей компании ознакомить с дефектной ведомостью и актом технического заключения; получить положительное заключение уполномоченного органа с проведением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта, а также замечания, относящиеся в отдельным проектам в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>

22.05.2018 выданы положительные заключения ГБУ РМЭ ЦКС о проверке сметной стоимости по объектам, расположенным по адресам: <...>

Письмом от 23.05.2018 №166 Обществом в адрес Фонда направлены ответы на замечания по проектной документации в отношении домов по адресам: <...>

Письмом от 23.05.2018 № 167 Общество просило Фонд повторно рассмотреть проектную документацию, сметную документацию, заключения об обследовании в отношении домов по адресам: <...>

В акте от 23.05.2018 № 12 Фонд указал ответчику на наличие замечаний по представленной документации в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>

24.05.2018 выданы положительные заключения ГБУ РМЭ ЦКС о проверке сметной стоимости по объектам, расположенным по адресам: <...>

В акте от 24.05.2018 № 2 Фонд указал ответчику на наличие замечаний по представленной документации в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>

В акте от 24.05.2018 № 14 Фонд указал ответчику на наличие замечаний по представленной документации в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>

В акте № 3 от 24.05.2018 о выявленных недостатках при приемке работ по договору Фондом зафиксированы недостатки проектной документации в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Письмом от 25.05.2018 №173 Обществом в адрес Фонда направлены ответы на замечания по проектной документации в отношении домов по адресам: <...>

В акте от 29.05.2018 № 15 Фонд указал ответчику на наличие замечаний по представленной документации в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

В акте от 29.05.2018 № 16 Фонд указал ответчику на наличие замечаний по представленной документации в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>

В акте № 2 от 31.05.2018 Фонд указал замечания по проектной документации: получить положительное заключение уполномоченного органа с проведением проверки достоверности определения сменой стоимости объекта капитального ремонта, а также замечания, относящиеся к отдельным проектам в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Письмом от 01.06.2018 №182 Обществом в адрес Фонда направлены ответы на замечания по проектной документации в отношении домов по адресам: <...>

Письмом от 05.06.2018 №189 Обществом в адрес Фонда направлены ответы на замечания по проектной документации в отношении дома по адресам: <...>.

Письмом от 05.06.2018 №190 Обществом в адрес Фонда направлены ответы на замечания по проектной документации в отношении дома по адресам: <...>.

В акте от 06.06..2018 № 16 Фонд указал ответчику на наличие замечаний по представленной документации в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>

В акте № 7 от 06.06.2018 Фонд указал замечания по проектной документации: получить положительное заключение уполномоченного органа с проведением проверки достоверности определения сменой стоимости объекта капитального ремонта, а также замечания, относящиеся к отдельным проектам в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Письмом от 08.06.2018 № 195 ответчик передал Фонду проектную документацию, сметную документацию, заключение по результатам технического обследования, положительное заключение центра по ценообразованию в отношении объектов по адресам: <...>

Письмом от 08.06.2018 № 195, врученным Фонду 08.06.2018, Общество направило проектно-сметную документацию с заключением по результатам технического обследования и положительным заключением центра по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном комплексе в отношении домов по адресу: <...>

Письмом от 13.06.2018 №139 Обществом в адрес Фонда направлены ответы на замечания по проектной документации в отношении домов по адресам: <...>

Письмом от 13.06.2018 №140 Обществом в адрес Фонда направлены ответы на замечания по проектной документации в отношении дома по адресам: <...>

14.06.2018 выдано положительное заключение ГБУ РМЭ ЦКС о проверке сметной стоимости по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Письмом от 15.06.2018 №202, врученным Фонду 15.06.2018, Общество направило проектную документацию и заключения по результатам технического обследования в отношении домов по адресам: <...>

Письмом от 15.06.2018 №203, врученным Фонду 15.06.2018, Общество направило на повторную проверку проектно-сметную документацию по системе электроснабжения в отношении домов по адресам: <...>

15.06.2018 выданы положительные заключения ГБУ РМЭ ЦКС о проверке сметной стоимости по объектам, расположенным по адресам: <...>

21.06.2018 выдано положительное заключение ГБУ РМЭ ЦКС о проверке сметной стоимости по объекту, расположенному по адресу: <...>.

В акте № 1 от 22.06.2018 Фонд указал замечания по проектной документации: получить положительное заключение уполномоченного органа с проведением проверки достоверности определения сменой стоимости объекта капитального ремонта, а также замечания, относящиеся к отдельным проектам в отношении многоквартирных домов по адресу: <...>

В акте № 2 от 25.06.2018 Фонд указал замечания по проектной документации: получить положительное заключение уполномоченного органа с проведением проверки достоверности определения сменой стоимости объекта капитального ремонта, а также замечания, относящиеся к отдельным проектам в отношении многоквартирных домов по адресу: <...>

В акте от 25.06.2018 № 18 Фонд указал ответчику на наличие замечаний по представленной документации в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>

26.06.2018 выданы положительные заключения ГБУ РМЭ ЦКС о проверке сметной стоимости по объектам, расположенным по адресам: <...>

Письмом от 26.06.2018 №221 Обществом в адрес Фонда направлены ответы на замечания по проектной документации в отношении дома по адресам: <...>

Письмом от 27.06.2018 №221 Обществом в адрес Фонда направлены ответы на замечания по проектной документации в отношении дома по адресам: <...>

Письмом от 27.06.2018 №239, врученным Фонду 28.06.2018, Общество направило сметную документацию, положительное заключение центра по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном комплексе, акт приемки разработанной проектной документации в отношении домов по адресам <...> проектную документацию, сметную документацию, положительное заключение центра по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном комплексе, акт приемки разработанной проектной документации в отношении домов по адресам: <...>

Письмом от 27.06.2018 №240, врученным Фонду 28.06.2018, Общество направило на повторную проверку проектно-сметную документацию по системе электроснабжения в отношении домов по адресам: <...>

Письмом от 28.06.2018 №245 Обществом в адрес Фонда направлены ответы на замечания по проектной документации в отношении дома по адресу: <...>.

В акте № 1 от 28.06.2018 Фонд указал замечания по проектной документации: получить положительное заключение уполномоченного органа с проведением проверки достоверности определения сменой стоимости объекта капитального ремонта, а также замечания, относящиеся к отдельным проектам в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

В акте от 29.06.2018 № 5 Фонд указал ответчику на наличие замечаний по представленной документации в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

03.07.2018 выданы положительные заключения ГБУ РМЭ ЦКС о проверке сметной стоимости по объектам, расположенным по адресам: <...>

В акте от 03.07.2018 № 19 Фонд указал ответчику на наличие замечаний по представленной документации в отношении многоквартирному дому по адресу: <...>.

Письмом от 06.07.2018 №255, врученным Фонду 06.07.2018, Обществом направлены проектная документация, сметная документация, положительное заключение центра по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном комплексе, акт приемки разработанной проектной документации в отношении домов по адресам: <...> сметная документация, акт обхода помещений в отношении дома по адресу: <...> проектная документация в отношении дома по адресу: <...>.

Акты приемки разработанной документации по капитальному ремонту общего имущества по договору подписаны сторонами 06.07.2018.

Претензией от 05.12.2018 № 390 в адрес ответчика истец просил уменьшить неустойку исходя из однократной учетной ставки Банка России в размере 7,25 процентов годовых и даты положительных заключений о проверке сметной стоимости работ по многоквартирным домам, обязать ответчика возвратить истцу 485 597 рублей 35 копеек, излишне удержанных по договору.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В заявлении от 03.04.2019 об уточнении иска истец предъявил требование о взыскании с ответчика 30 365 рублей 26 копеек задолженности за работы по составлению технических заключений по результатам оценки технического состояния объектов по адресам: <...> ремонт системы теплоснабжения)., ул.Мицкевича д.41 (отопление), в отношении которых принято решение не выполнять работы по дальнейшей разработке проектной документации.

В судебном заседании 10.06.2019 ответчик заявил, что ранее требования об уплате указанного долга ответчику не поступали, акты о приемке выполненных работ истец не предъявлял. Данные обстоятельства не оспорены истцом в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7.2 заключенного сторонами договора результатом выполнения работ по оценке технического состояния объекта являются техническое заключение и итоговый акт о допуске (недопуске) собственниками помещений объекта в проведению проектируемых работ. Подрядчик передает заказчику по сопроводительному письму техническое заключение в количестве двух экземпляров, а также итоговый акт о допуске (недопуске) собственниками помещений объекта в количестве двух экземпляров, на основании которых заказчиком принимается решение о выполнении работ по дальнейшей разработке проектной документации.

В случае, если принято решение выполнять работы по дальнейшей разработке документации заказчик подписывает техническое заключение и возвращает подрядчику один подписанный экземпляр.

В случае, если принято решение не выполнять работы по дальнейшей разработке документации по объекту, работы по оценке технического состояния объекта оплачиваются в размере 30 процентов от стоимости работ по соответствующему объекту в соответствии с разделом 3 настоящего договора по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

В пункте 7.8 стороны согласовали приемку работ по договору путем подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.5 договора срок оплаты выполненных работ установлен в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по разработке документации, справки о стоимости выполненных работ и счета (счета-фактуры).

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора подготовка технического заключения по результатам обследования объекта является одним из результатов выполненных подрядчиком работ, который подлежит оплате в размере 30 % стоимости работ в случае принятия заказчиком решения о невыполнении работ по подготовке проектной документации на основании акта о приемке работ. Срок исполнения обязанности по оплате работ, результатом которых является техническое заключение, по условиям договора исчисляется с момента приемки работ заказчиком по двустороннему акту.

При этом в материалах дела отсутствуют двусторонние акты о приемке работ по подготовке технического заключения, а также доказательства их вручения ответчику.

Кроме того, судом установлено, что требование о взыскании 30 365 рублей 26 копеек задолженности за работы по составлению технических заключений не предъявлялись ответчику в представленной суду претензии. Иных доказательств соблюдения претензионного порядка в части данного требования суду не представлено.

На отсутствие актов и на преждевременность предъявления требований об уплате упомянутой задолженности представитель ответчика сослался в судебном заседании 10.06.2019.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчику требований об оплате задолженности в размере 30 365 рублей 26 копеек задолженности за работы по составлению технических заключений, на это указано ответчиком в судебном заседании, арбитражный суд не имеет оснований не согласиться с доводом ответчика о том, что данное требование предъявлено истцом преждевременно, может быть урегулировано сторонами вне рамок судебного разбирательства.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора в отношении требования о взыскании 30 365 рублей 26 копеек задолженности суду не представлены, исковое заявление Общества в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Рассмотрев требование истца о снижении удержанной ответчиком неустойки и взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд отмечает, что между истцом и ответчиком заключен договор, который по своей правовой природе относится к договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В статьях 309 и 310 названного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями спорного договора предусмотрено завершение работ и передача результата работ заказчику в срок до 29.03.2018 (пункт 4.1 договора), в отношении домов по адресам: <...> до 25.04.2018 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Согласно представленным суду актам приемки разработанной проектной документации окончательно результат выполненных работ сдан заказчику 06.07.2018, то есть с просрочкой, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ обеспечение исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали размер неустойки в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ.

Пунктом 9.7 заключенного сторонами договора предусмотрено право заказчика удержать сумму начисленной неустойки из суммы оплаты по договору.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12)

Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ по договору, ответчик вправе был удержать неустойку, предусмотренную договором, за период с 30.03.2018 по 06.07.2018, а в отношении домов по адресам: <...> с 26.04.2018 по 06.07.2019.

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на наличие обстоятельств, в силу которых он не должен нести ответственность за просрочку исполнения обязательств, а потому удержание неустойки в соответствующей части является неправомерным.

Оценив данные доводы истца, представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд не нашел оснований, в силу которых истца следовало бы освободить от уплаты неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 того же Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

По смыслу приведенных норм в их толковании, данном в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лишь объективная невозможность приступить к исполнению должником обязательства либо исполнить его вследствие не совершения действий, предусмотренных законом или договором, со стороны кредитора дает должнику право ссылаться на просрочку кредитора (статья 406 ГК РФ). В ином случае неисполнение кредитором встречного обязательства предоставляет должнику право приостановить исполнение (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В обоснование иска истец ссылается на то, что заказчик несвоевременно выполнил обязательства по предварительному рассмотрению представленной истцом проектно-сметной документации, а также не представил технические паспорта на все дома.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что подрядчик заявил о приостановлении работ в связи с неисполнением заказчиком обязательства по предоставлению технических паспортов.

Отсутствие у подрядчика технических паспортов в отношении многоквартирных домов не свидетельствует об объективной невозможности выполнения истцом своих обязательств по договору. Напротив, истец в исковом заявлении указал, что в последующем получил недостающие технические паспорта самостоятельно.

Суд также отклоняет довод истца о том, что ответчиком были нарушены сроки предварительного согласования проектной документации.

По смыслу пунктов 7.4, 7.6, 7.8 договора приемка результатов работ по разработке проектной документации оформляется сторонами путем подписания двустороннего акта, предъявляемого подрядчиком. По условиям данных пунктов заказчик обязан принять работы после их окончательной сдачи подрядчиком по акту.

Из вышеуказанной переписки сторон следует, что приемке выполненных истцом работ со стороны ответчика препятствовало наличие замечаний к результатам работ, которые устранялись подрядчиком вплоть до предъявления результата работ по актам о приемке от 06.07.2018.

В частности, проектная документация, сметная документация, положительное заключение центра по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном комплексе, акт приемки разработанной проектной документации в отношении домов по адресам: <...> сметная документация, акт обхода помещений в отношении дома по адресу: <...> проектная документация в отношении дома по адресу: <...> направлены в адрес Фонда письмом от 06.07.2018 №255. При этом положительные заключения ГБУ РМЭ ЦКС о проверке сметной стоимости по объектам, расположенным по адресам: <...> выданы истцу 03.07.2018.

Работы по договору приняты заказчиком по актам от 06.07.2018.

Принимая во внимание, что у ответчика имелись обоснованные замечания по результатам работ, несогласие с которыми не следует из исследованных судом доказательств, окончательный результат работ предъявлен заказчику 06.07.2018 и принят в эту же дату без нарушения установленного договором срока приемки, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность заказчика принимать результат работ по частям, следует признать, что ответчиком не была допущена просрочка своих обязательств, которая сказалась на сроке завершения всего объема работ по договору, а потому основания для применения к спорным правоотношениям статьи 404 ГК РФ у суда не имеется.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что отсутствие у ответчика информации о фактическом состоянии коммуникаций многоквартирных домов способствовало увеличению срока, необходимого для выполнения работ, поскольку обследование объектов на предмет необходимости капитального ремонта и его объема являлось предметом спорного договора, относилось непосредственно к обязанностям подрядчика, в связи с чем отсутствие данного обследования и информации по его результатам на стадии заключения и исполнения договора не может быть вменено в вину заказчику.

В остальном доводы истца сводятся к обоснованию чрезмерности удержанной неустойки и необходимости применения для ее расчета положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы и возражения сторон по вопросу о соразмерности удержанной ответчиком неустойки, арбитражный суд признает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

По условиям заключенного сторонами договора результатом выполненных истцом работ являлся комплект проверенной на достоверность сметной стоимости проектно-сметной документации, а сведения о допуске (недопуске) собственниками помещений или уполномоченными ими лицами к выполнению работ на объекте, технические заключения о состоянии несущих конструкций.

Из материалов дела следует, что в существенной части указанные результаты выполнения работ по отдельным объектам были фактически предоставлены заказчику, и последний не имел замечаний по их содержанию, задолго до подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. К таковым, в частности, могут быть отнесены результаты работ в отношении крыши по адресу: <...>.

Кроме того, судом установлено, что в ряде случаев ответчик с нарушением установленного договором срока предварительной проверки документации сообщал истцу о наличии замечаний (к примеру, в отношении документации о системе отопления по адресу: <...>).

Из материалов дела не следует, какие материально-правовые последствия повлекло нарушение истцом сроков выполнения работ в данном случае либо могло бы причинить в обычных условиях оборота рассматриваемое неисправное поведение истца. Соответствующие доводы ответчиком не приведены.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер нарушения и его степень, суд признает, что указанные выше обстоятельства дела свидетельствуют о несоответствии заявленного истцом размера неустойки фактическим последствиям нарушения обязательств. С учетом данных обстоятельств суд счел возможным снизить размер неустойки до 0,05% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Применяя указанную ставку, суд произвел следующий расчет неустойки по договору на общую сумму 34 989 рублей 62 копейки: (675063,03*0,05%*99 дней) + (43719,46*0,05%*72 дня).

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 462 288 рублей 68 копеек, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 712 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2018 №187.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемой судом части уточнённых исковых требований (о взыскании неосновательного обогащения в размере 488 104 рубля 98 копеек) соответствует государственная пошлина в размере 12 762 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 указанного Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 рублей.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца, поскольку требование о взыскании удержанной ответчиком неустойки является требованием о взыскании неосновательного обогащения на основании применения судом статьи 333 ГК РФ.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса").

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что судом установлена правомерность удержания ответчиком неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку при отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ настоящий иск не подлежал удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2014 по делу N А17-374/2014, от 22.10.2014 по делу N А17-370/2014.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 424004, Россия, <...>) в части требования о взыскании 30 365 (тридцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 26 копеек долга оставить без рассмотрения.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (ИНН: <***>; 43459823484345982348, ОГРН:1144300000118 1144300000118, место нахождения: 610017, Россия, <...>) в пользу акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 424004, Россия, <...>) 462 288 (четыреста шестьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 68 копеек неосновательного обогащения, а также 12 086 (двенадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 424004, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин