Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-18495/2024

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18495/24-6-143
01 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.02.2013)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНСТИТУТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬСТВА (109052, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 84, К. 1, ПОМЕЩ. VIII, КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 паспорт, ФИО2 по дов. от 09.11.2022г. (дип. от 26.05.2001г.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 31.01.2024г. (дип. от 27.05.1999г.) 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНСТИТУТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬСТВА (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков  выполнения работ по перепланировке помещений в размере 3 000 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение об отступном № б/н от 16.11.2021г., по условиям которого должник в счет денежных обязательств передает в собственность кредитору отступное в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 467,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001020:4869, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, пом. VIII.

По условиям п. 4.5 соглашения, стороны договорились, что должник принимает на себя обязательства по осуществлению финансирования и выполнению работ по перепланировке нежилых помещений в размере 467,7 кв.м. согласно эскизу и последующей государственной регистрации права собственности на вновь созданные нежилые помещения в количестве ориентировочно 11 единиц.

Срок осуществления разделения и перепланировки будет равен сроку, установленному в соответствующих законодательных актах РФ и постановлениях Правительства г. Москвы, но ориентировочно не может быть позднее 31.12.2022г.

В силу п. 7.3 соглашения, стороны не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по соглашению после его подписания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства, предусмотренные пунктом 4.5 соглашения об отступном ответчиком не исполнены.

Согласно п. 5.2 соглашения, в случае неисполнения обязательств в срок, предусмотренный пунктом 4.8 соглашения, должник обязуется оплатить кредитору штраф в размере 3 000 000 руб.

За ненадлежащее исполнение условий соглашения, истцом заявлено о взыскании предусмотренного п. 5.2 договора штрафа (неустойки) составившего, согласно представленному расчету, 3 000 000 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 11.07.2023г., от 20.12.2023г. с требованием оплаты штрафа, оставлены без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанный в п. 5.2 договора штраф (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за неисполнение обязательств по выполнению работ по перепланировке помещений.

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен, выполнен в соответствии с условиями соглашения.

В материалы дела представлен ответ нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО4 на обращение ИП ФИО1, из которого следует, в соглашении об отступном имеется техническая ошибка в части указания в п. 5.2 соглашения к отсылке на п. 4.8 соглашения, имелась ввиду отсылка на п. 4.5. Техническая ошибка допущена в результате принятия за основу проекта соглашения об отступном, согласованного сторонами. Данная техническая ошибка не отменяет и не изменяет обязательства, принятые сторонами по соглашению об отступном. В п. 4.5 соглашения об отступном говорится о сроке разделения и перепланировки, а в п. 5.2 того же соглашения говорится о сроке оплаты штрафа должником кредитору, в случае неисполнения должником обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что обязательства нарушены по вине третьих лиц, судом отклонены, поскольку представленная ответчиком переписка сторон посредством мессенджера "WhatsApp" не подтверждает юридически значимые обстоятельства, так как из нее невозможно достоверно установить стороны переписки, их полномочия; указанный способ обмена информацией сторонами не согласован, т.е. надлежащим доказательством содержащихся в переписке сведений не является. Кроме того, данная переписка не отвечает критериям допустимого письменного доказательства, так как не содержит обязательный признак - идентификацию отправителя и получателя, принадлежность телефона.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Подписывая соглашение, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременному финансированию и проведению работ по перепланировке помещений, следовательно, он несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Представленной ответчиком в материалы дела выпиской из ЕГРН от 07.03.2024г. факт надлежащего исполнения обязательств по разделению объекта согласно представленного в материалы дела эскиза, не подтверждается.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки (штрафа) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая условия соглашения, касающиеся размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, компенсационный характер неустойки (штрафа), суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемый штраф до 2 000 000 руб.

Поскольку ответчиком документально не опровергнут факт  нарушения условий соглашения, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в установленном судом размере 2 000 000 руб. с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНСТИТУТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬСТВА (109052, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 84, К. 1, ПОМЕЩ. VIII, КОМ. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 000 руб.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 Е.В. Коршикова