Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А02-297/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-297/2020
14 октября 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 12.10.2020. Полный текст решения изготовлен 14.10.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 62, с. Майма, р-н Майминский) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 74, пом. 18, г. Горно-Алтайск)

о взыскании задолженности в сумме 600000 рублей, неустойку за период с 01.03.2019 по 20.07.2020 в сумме 350000 рублей; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «СИБИРЬ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» неустойки за просрочку выполнения работ в размере 336387 рублей 89 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.03.2020, диплом ВСГ 2607536 от 24.06.2008;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.02.2020, диплом №ВСВ5224218 от 04.03.2011, ФИО4- руководитель (доверенность от 01.06.2016).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - ООО «Ремстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «СИБИРЬ» (далее – ООО ПСК «СИБИРЬ») о взыскании задолженности по договору №29/18 от 10.05.2018 года в сумме 50000 рублей, неустойки в сумме 10000 рублей, неустойки с 04.03.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 10.05.2018 между ООО «Ремстрой» и ООО ПСК «СИБИРЬ» был заключен договор №29/18, согласно которому подрядчик ООО «Ремстрой» обязался произвести на объекте ООО ПСК «Сибирь» в задании православного духовно-просветительского центра Республики Алтай по адресу: <...> электромонтажные работы, монтаж слаботочных сетей и произвести огнезащитное покрытие деревянных конструкций крыши, несущих металлоконструкций лестничных маршей, а заказчик обязуется оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ. В договоре сроки выставления счета на оплату и срок оплаты выполненных работ не указаны.

Поскольку акт приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком 21.02.2019, счет на его оплату предъявлен вместе с актами приемки выполненных работ, и должен был быть оплачен в разумный срок после предъявления.

Таким образом, при разумном и добросовестном исполнении заказчиком своих обязательств выполненные работы должны были быть оплачены в порядке пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 7 дней после подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, то есть 01.03.2019.

Ответчиком оплата была произведена частично в размере 300000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.08.2019 об оплате задолженности в размере 600000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом в порядке пункта 5.3 договора начислена неустойка за период с 01.03.2019 по 03.03.2020 года в сумме 258300 рублей. ООО «Ремстрой» также было заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 04.03.202 по день вынесения судом решения и неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 11, 12, 15, 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19.03.2020 в суд от ООО ПСК «СИБИРЬ» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик с исковыми требованиями не согласен указав, что фактически было выполнено работ на сумму 1653610 рублей (КС-3 от 20.11.2018, КС-3 от 21.02.2019, КС-3 от 21.02.2019), оплачено всего 1053610 рублей. За просрочку выполнения работ была начислена неустойка (пункт 5.2 договора) за период с 21.06.2018 по 20.11.2018 (149 дней) всего 336387 рублей 89 копеек.

Ответчиком по договору не произведена оплата в полном объеме, поскольку истец не сдал результаты выполненных работ, а именно исполнительные схемы, акт о пуско-наладке, паспорта на оборудование, в связи с чем, ответчик просит в иске отказать. Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

23.03.2020 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 700000 рублей, неустойку за период с 01.03.2019 по 03.03.2020 в сумме 258300 рублей, неустойку начиная с 04.02.2020 по день вынесения решения, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 25000 рублей (том 1 л.д. 76-78).

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 15.04.2020).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 76-78, л.д. 137-138, том 2 л.д.103-104). В судебных заседаниях 25.05.2020, 10.06.2020, 21.07.2020 заявленные уточнения были приняты судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате последних уточнений судом рассматриваются требования ООО «Ремстрой» к ООО ПСК «СИБИРЬ» о взыскании задолженности в сумме 600000 рублей, неустойки за период с 01.03.2019 по 20.07.2020 в сумме 350000 рублей; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

16.07.2020 в суд от ООО ПСК «СИБИРЬ» поступил встречный иск, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Ремстрой» неустойку за просрочку выполнения работ в размере 336387 рублей 89 копеек.

В обосновании встречного искового требования ООО ПСК «СИБИРЬ» указало, что согласно договору №529/18 от 10.05.2018 начало выполнения работ - в течение 10 дней с момента заключения договора и окончание работ 30 дней. Работы должны быть завершены в срок не позднее 20.06.2018 года.

Фактически работы проводились с нарушением сроков, что подтверждено справками КС-3 от 20.11.2018, от 21.02.2019 на сумму 1653610 рублей. ООО ПСК «СИБИРЬ» оплатило работы на общую сумму 1053610 рублей, платежными поручениями от 20.11.2018, 31.05.2019, 25.06.2019, 29.07.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ООО ПСК «СИБИРЬ» произведено начисление неустойки за период с 21.06.2018 по 20.11.2018 (149 дней), с 21.11.2018 по 2102.2019 (90 дней) в общей сумму 336387 рублей 89 копеек.

Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по договору №29/18 от 10.05.2018 и ссылками на статьи 702, 711, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.07.2020 встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик по встречному иску требования не признал, указав, что довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда является несостоятельным, в пункте 3.2 договора указано, что подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 10 дней, а закончить работы через 30 дней (при условии готовности помещений под монтаж). Однако в указанные сроки ответчик по первоначальному иску не успел подготовить помещения для монтажа в связи, с чем ООО «Ремстрой» не смогло своевременно приступить к монтажу. Кроме того, ООО СПК «СИБИРЬ» самостоятельно приобретало материалы и комплектующие для проведения монтажных работ на объекте, что подтверждено счетами-фактурами на приобретение материалов с ООО Корпорация «Гурман». После предоставления материалов истец производил монтажные работы, а подрядчик в свою очередь проверял и подписывал акты выполненных работ КС-2.

В письме Министерства цифрового развития РА от 30.03.2020 №05/473 указывается, что готовность объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> в марте 2020 года составляет около 90%, следовательно, готовность помещений под монтаж в мае 2018 была намного меньше.

Кроме того, истец по первоначальному иску рассчитывает неустойку с даты подписания КС-3, вместе с тем расчет неустойки необходимо рассчитывать с даты подписания актов выполненных работ КС-2 от 20.07.2018, 20.07.2018, 24.09.2018, 21.02.2019 года, так как именно справки КС-2 подтверждают выполнение работ.

Ответчиком по встречному иску представлен контррасчет неустойки начиная с 21.06.2018 по 21.02.2019 в сумме 162037 рублей 85 копеек (том 2 л.д.137).

В отношении передачи исполнительной документации ответчиком по первоначальному иску указывает, что исполнительная документация удерживается истцом в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору (оплате работ в полном объеме). Кроме того передача исполнительной документации не предусмотрена договором, без исполнительной документации возможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (том 1 л.д. 88-89).

В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал уточненные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Представитель ООО ПСК «СИБИРЬ» настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, в удовлетворении первоначального иска просил суд отказать, по основаниям указанным в отзыве и встречном иске.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает подлежащими удовлетворению первоначальные и встречные требования в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела 10.05.2018 года между ООО «Ремстрой» (подрядчик) и ООО «ПСК «СИБИРЬ» (заказчик) был заключен договор №29/18 согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить, а заказчик приять и оплатить следующие работы:

1. Электромонтажные работы.

2. Монтаж слаботочных сетей.

3. Огнезащитное покрытие деревянных конструкций крыши, несущих металлоконструкций лестничных маршей на объекте заказчика: православный духовно-просветительский центр <...>.

Объемы работ, предусмотренные в пункте 1.1 договора, определяются в соответствии с локальными сметами. Работы выполняются из материалов подрядчика.

Оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ. Стоимость определена с учетом стоимости доставки материалов до места выполнения работ, погрузки, выгрузки (пункт 2.1 договора).

Исследовав условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 3.2 договора подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 10 дней, а закончить работы через 30 дней (при условии готовности помещений под монтаж).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка выполненных работ по договору осуществляется рабочей комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня предъявления подрядчиком работ к сдаче. В случае наличия недостатков в результатах работ, стороны подписывают акт выявленных недостатков, в котором указывают сроки устранения недостатков. В течение трех рабочих дней после устранения недостатков стороны подписывают акт приемки выполненных работ в соответствии с настоящим пунктом. Если заказчик, получив уведомление, не явился для приемки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний (пункт 4.4.4 договора).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено материалами настоящего дела и сторонами не оспорено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Ремстрой» фактически выполнило, а ООО ПСК «СИБИРЬ» приняло работы на общую сумму 1653610 рублей. Факт оказания и принятия работ подтвержден следующими доказательствами:

- акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 21.02.2019 на сумму 350000 рублей (том 1 л.д. 15-20);

- акт о приемки выполненных работ (форма КС) № 1 от 20.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 21.02.2019 на сумму 650000 рублей (том 1 л.д. 21-36);

- акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) №3 от 24.09.2018 на сумму 1446 рублей, №1 от 20.07.2018 на сумму 47073 рубля, №2 от 20.07.2018 на сумму 48793 рубля, №4 от 24.09.2018 на сумму 556175 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 20.11.2018 (том 1 л.д. 61, 96-121).

Данные акты и справки подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Разногласий в отношении объема, качества, стоимости выполненных и принятых работ у сторон не имеется. Как следует из материалов дела работы были оплачены ООО ПСК «СИБИРЬ» на общую сумму 1053610 рублей (платежные поручения №174 от 20.11.2018, №694 от 29.07.2019, №575 от 31.05.2019, №618 от 25.06.2019) задолженность составила 600000 рублей.

Неоплата ответчиком по первоначальному иску возникшей задолженности, а также несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком по встречным требованиям послужило основанием для обращения в суд с настоящими исками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Возражая по удовлетворению первоначального иска ООО ПСК «СИБИРЬ» указало, что оплата работ не произведена в полном объеме в связи с начислением неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 21.06.2018 по 21.02.2019 в сумме 336387 рублей 89 копеек и не предоставлением ООО «Ресмтрой» исполнительной документации (исполнительные схемы, акт о пуско-наладке, паспорта на оборудование), данные основания и являются предметом встречного иска.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из доказанности факта выполнения работ и принятия их заказчиком без разногласий. Ответчик по первоначальному иску факт оказания и принятия им работ на указанную сумму в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, контррасчет суммы основного долга, а также доказательств оплаты принятых работ в иной сумме, в материалы дела не представил, в связи с чем, требования по взысканию основной суммы долга в размере 600000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отклонен довод ООО ПСК «СИБИРЬ» об удержании денежных средств в виду не передачи подрядчиком исполнительной документации. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации в отсутствии доказательств невозможности использования принятого заказчиком объекта по прямому назначению не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданный результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая, что такие доказательства ответчиком по первоначальному иску не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным (Аналогичные обстоятельства указаны в Определении Верховного суда РФ от 11.03.2015 №305-ЭС14-6976, в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 по делу №А46-2174/2018, от 09.06.2020 по делу №А46-8118/2018).

Суд оценил требование истца по первоначальному иску о взыскании с ООО ПСК «СИБИРЬ» неустойки за период с 01.03.2019 по 20.07.2020 в сумме 350000 рублей и пришел к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения своих обязательств по договору (в том числе просрочки оплаты) заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По уточненным расчетам истца неустойка за период с 01.03.2019 по 20.07.2020 составила 350000 рублей (том 2, л.д. 105).

Обстоятельства нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате установлены материалами дела и последним в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Проверив представленный уточненный расчет неустойки, суд, считает его арифметически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ПСК «СИБИРЬ» заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума №7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требования истца, в части взыскания неустойки начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании с ООО «Ремстрой» нестойки с 21.06.2018 по 21.02.2019 в сумме 336387 рублей 89 копеек, суд исходил из следующего.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик принял на себя обязательство приступить к работе не позднее 10 дней, а закончить работы через 30 дней (при условии готовности помещения).

Поскольку договор заключен 10.05.2018 года, ООО «Ремстрой» обязано было приступить к работе не позднее 20.05.2018 и закончить не позднее 20.06.2018 года.

Ответчиком по встречному иску представлен контррасчет неустойки (том 2 л.д. 137) на сумму 162037 рублей 85 копеек исходя из подписания КС-2.

Проверив расчет неустойки, контррасчет ответчика по встречному иску, суд пришел к выводу, что доводы ответчика по встречному иску подлежат отклонению. ООО ПСК «СИБИРЬ» произвело расчет исходя из двух периодов на сумму фактически выполненных и фактически оплаченных работ.

Ответчик по встречному иску также о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных требований суд приходит к выводу о взыскании с ООО ПСК «СИБИРЬ» в пользу ООО «Ремстрой» задолженности в сумме 600000 рублей и неустойки в размере 13612 рублей 11 копеек, неустойки по день фактической уплаты долга исходя из 0,1%.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей суд, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2020, по условиям которого заказчик ООО «Ремстрой» поручил, а исполнитель (ФИО2) принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию задолженности, процентов и пени с ООО ПСК «СИБИРЬ», в связи с ненадлежащим исполнением договора №29/18 от 10.05.2018. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки установленные договором.

На основании пункта 1.2 договора исполнитель обязался:

- изучить договор и иные имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе спора (указанное заключение не предполагает результата вероятного разрешения спора, относящегося к исключительной компетенции суда, а представляет собой оценку исполнителем документов, позиций сторон и их правового обоснования, стороны истца в споре);

- подготовить и направить исковое заявление;

- оказать (оказывать) консультации относительно всех вопросов, связанных с предметом спора и на всех стадиях судебного разбирательства;

- подготавливать иные документы по мере их процессуальной необходимости по своему усмотрению без дополнительных указаний заказчика;

- при направлении спора в суды высших инстанций подготовить апелляционную (кассационную) жалобы/отзывы на апелляционную (кассационную) жалобы;

- присутствовать в судебных заседаниях: при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Алтай; в судебных заседаниях, проводимых за пределами Республики Алтай, по требованию заказчика, при условии предварительной оплаты расходов, связанных с командировкой;

- осуществлять процессуальные действия, связанные с принудительным взысканием денежных средств по исполнительному документу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1 договора стоимость услуг составила 25000 рублей. Заказчик производит предоплату в размере 100 % общей стоимости, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, в момент подписания настоящего договора.

Исполняя условия указанного выше договора, ООО «Ремстрой» выплачены денежные средства в сумме 25000 рублей (расходный кассовый ордер №1 от 03.03.2020 том 1 л.д. 37).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из утоненного заявления в части судебных расходов (том 1 л.д. 137-137) исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 5000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях – 20000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску, возражений в отношении обоснованности и разумности заявленных расходов не заявил.

Согласно пункту 5.2 Постановления Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 рекомендуемая минимальная ставка стоимости составления искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 5000 рублей, а в соответствии с пунктом 11 данного Постановления представительство в арбитражных судах от 35000 рублей (продолжительность рассмотрения дела выше 3 (трех) судебных заседаний, каждое последующее заседание оплачивается в размере 7000 рублей. По соглашению сторон размер вознаграждения может быть установлен в процентом соотношении.

Учитывая минимальные ставки за оказание аналогичных услуг на территории Республики Алтай, а также исходя из совокупности фактических обстоятельств, отсутствия сложности дела, подготовки искового заявления, участия представителя ФИО2 в пяти судебных заседаниях (25.05.2020, 10.06.2020, 21.07.2020 с перерывом до 28.07.2020, 25.08.2020, 12.10.2020), характер спора, следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма 25000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по уточненному первоначальному иску составляет 22000 рублей. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №58 от 02.03.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с удовлетворением иска в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ООО ПСК «СИБИРЬ» в пользу ООО «Ресмтрой».

Государственная пошлина по встречному иску составляет 9728 рублей. Истец по встречному иску произвел оплату государственной пошлины в указанной сумме (чек от 16.07.2020).

В результате удовлетворения первоначального и встречного иска, путем зачета судебные расходы по уплате государственной пошлины ООО ПСК «СИБИРЬ» в сумме 7728 рублей подлежат взысканию с ООО «Ремстрой». С увеличенной и удовлетворенной части по первоначальному иску государственная пошлина в сумме 20000 рублей подлежит взысканию с ООО ПСК «СИБИРЬ» в доход федерального бюджета.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный и встречный исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 74, пом. 18, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 62, с. Майма, р-н Майминский) задолженность в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рубля, неустойку в сумме 13612 (тринадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 11 копеек, неустойку начиная со следующего дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 62, с. Майма, р-н Майминский) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 74, пом. 18, г. Горно-Алтайск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7728 (семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 74, пом. 18, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Ф. Кириченко