Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А23-6725/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-6725/2015
г.Калуга
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Пилот» ФИО2:

от ФИО3:

от ФИО4:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО5 - представитель по дов. от 09.01.2020;

явился лично;

ФИО6 - представитель по дов. от 29.03.2019;

явился лично;

ФИО7 - представитель по дов. от 26.04.2019;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Пилот» ФИО2 и бывшего руководителя ООО «Пилот» ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А23-6725/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителя и учредителя должника ФИО3, главного бухгалтера и учредителя должника ФИО8, директора должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019 заявленные требования частично удовлетворены. Взыскано с бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Пилот» 182 251 724, 67 руб. В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 (судьи: Н.А.Волошина, И.Г.Сентюрина, Е.И.Афанасьева) определение суда первой инстанции от 18.02.2019 в части отменено. Требования конкурсного управляющего ООО «Пилот» ФИО2 частично удовлетворены. Взыскано с бывшего руководителя ООО «Пилот» ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Пилот» 66 759 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Пилот» ФИО2 и бывший руководитель ООО «Пилот» ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. по изложенным в ней мотивам.

ФИО4 и его представитель также поддержали доводы кассационной жалобы бывшего руководителя ООО «Пилот» ФИО3 по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Пилот» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего ООО «Пилот» ФИО2, бывшего руководителя ООО «Пилот» ФИО3, директора должника ФИО4 и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.01.2016 в отношении ООО «Пилот» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО9.

Решением арбитражного суда от 08.07.2016 в отношении ООО «Пилот» введено конкурсное производство, прекращены полномочия органов управления должника, последним поручено в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением арбитражного суда от 08.07.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9, который впоследствии определением суда от 24.11.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 16.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что ФИО3 как бывший руководитель и учредитель должника, ФИО8 как бывший главный бухгалтер и учредитель должника, ФИО4 как бывший руководитель должника уклонились от передачи вновь избранному единоличному исполнительному органу и конкурсному управляющему документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий ООО «Пилот» ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО8, и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 53, 53.1 ГК РФ, статьями 3, 32, 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 6, 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», статями 4, 10, 61.11, 64, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований. При этом, суд полагает, что конкурсным управляющим не доказаны дата объективного банкротства должника и размер образовавшейся кредиторской задолженности, возникшей после должной даты обращения в суд. Однако, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о неполной передаче бывшим руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему ФИО9 документов должника по актам 04.08.2016 и 06.09.2016.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд не согласился с определенной суммой взыскания и счёл, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 подлежит соответствующему уменьшению до указанных 66 759 000 руб. Также, апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в статье 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Судом установлено, что ФИО3 являлся руководителем должника в период с 22.11.2000 по 17.06.2016, т.е. на дату возбуждения производства по делу, в период введения процедуры наблюдения, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суд апелляционной инстанций установил, что на момент введения наблюдения в отношении ООО «Пилот» руководителем должника являлся ФИО3 В связи с чем, обязанность по передаче копий документов в отношении должника временному управляющему лежала на нем. Однако, доказательств исполнения данной обязанности в материалах дела не имеется.

После утверждения руководителем должника ФИО4, ФИО3 по акту приема-передачи от 04.08.2016 передал последнему круглую печать, документы и ключи на автомобиль <...> документы и ключи на автомобиль гос. №В073ХТ40, а также учредительные документы, документы по кадрам, документы, сдаваемые в налоговую инспекцию (отчеты, декларации), копию протокола обследования помещения, зданий, сооружений от 31.03.2016.

Впоследствии указанные документы и транспортные средства получены конкурсным управляющим ФИО2 у предшественника - конкурсного управляющего ФИО9 по акту от 30.12.2016.

Впоследствии (05.12.2017) конкурсный управляющий обществом ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 имущества должника и документов должника, в частности: расшифровки активов к балансам с 01.10.2012 по 15.07.2016, расшифровка запасов с 01.10.2012 по 15.07.2016, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам, кассовые книги с 01.10.2012 по 15.07.2016, приходные и кассовые ордера с 01.10.2012 по 15.07.2016, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; договора купли-продажи; договора поставок; акты приема передачи; товарные накладные и товарно-транспортные накладные; счета и счета фактуры с 01.10.2012 по 15.07.2016, договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, перечень основных средств на 31.12.2015 на сумму 427 тыс. руб. с указанием по каждому объекту: наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа или документы по их выбытию, перечень запасов на 31.12.2015 на сумму 17 748 тыс. руб. с указанием по каждому объекту: наименования, года приобретения, балансовой стоимости или документы по их выбытию, перечень дебиторской задолженности на 31.12.2015 на сумму 66 759 тыс. руб. и документы, подтверждающие данные права, или документы по их выбытию, перечень оборотных активов на 31.12.2015 на сумму 36 785 тыс. руб. и документы, подтверждающее данное право или документы по их выбытию.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 заявителю отказано в истребовании вышеуказанных документов ввиду отсутствия таковых у ответчиков ФИО3 и ФИО4, конкурсному управляющему разъяснено право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Пилот».

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обществом ФИО2 пояснил суду какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанности по передаче документации должника за период осуществления им деятельности в качестве руководителя общества, указав, что отсутствие документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, в частности, бухгалтерской и иной отчетности вплоть до конца декабря 2018 года препятствовало формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям установленной в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления №53, перешло на ФИО3

Между тем каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), ФИО3 не представил.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимал соответствующие меры по передаче, истребованию документов и т.д. в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что неисполнение ФИО3 обязанности по ведению и передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, привело к невозможности конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет этой задолженности. Отсутствие в полном объеме документации общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы ФИО3, в том, числе и имеющихся у него обязательствах по договору поручительства перед Сбербанком России, свидетельствуют о его несогласии с названными обстоятельствами, установленными судами по результатам оценки представленных в дело доказательств¸ в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 АПК РФ.

Ссылка кассационной жалобы ФИО3 о неверном применении судами норм, устанавливающих срок привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также подлежит отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 названного Закона в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соответствующий абзац пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Учитывая, что на дату вступления в силу указанного закона (28.06.2017) годичный срок исковой давности, исчисляемый в данном случае с 08.07.2016 (решение о признании должника банкротом), не истек, подлежит применению установленный указанной нормой трехлетний срок исковой давности, который на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (28.09.2017) не истек.

При ином подходе, негативные последствия недобросовестного поведения ФИО3, уклонявшегося от передачи бухгалтерской и иной документации, возложены на конкурсного управляющего, который в данной ситуации действовал разумно и добросовестно.

Размер субсидиарной ответственности ФИО3 определен судом исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам (с учётом абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основные средства – автомобили переданы конкурсному управляющему, что не отрицалось конкурсным управляющим ФИО2 в суде апелляционной инстанции. Впоследствии транспортные средства реализованы конкурсным управляющим. Также конкурсный управляющий подтверждал факт изъятия и нахождения в правоохранительных органах системных блоков, принадлежащих ООО «Пилот». В связи с чем, непередача системных блоков (как часть основных средств должника) была невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора.

С учетом изложенного, а также результатов оценки иных материалов дела, суд апелляционной инстанции, сделал правильный вывод об уменьшении размера субсидиарной ответственности ФИО3 до указанных 66 759 000 руб.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 приобрел полномочия руководителя должника в период наблюдения, и исполнял обязанности руководителя должником с 17.06.2016 по 07.07.2016 (14 рабочих дней). Согласно акту приема-передачи, ФИО4 исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов в том объеме, которые им получены от предыдущего руководителя ФИО3

Суд апелляционной инстанции учел, что разъяснения пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ №53 согласно которым сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Однако, принимая во внимание период исполнения ФИО4 обязанностей руководителя должником (14 рабочих дней), у последнего объективно отсутствовала возможность восстановления документации в отношении ООО «Пилот».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно освободил ФИО4 от субсидиарной ответственности, указав, что ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А23-6725/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Л.А.Канищева

ФИО1