Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-22866/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 апреля 2018 года

Дело №

А56-22866/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эсдиэс» Романовской К.В. (доверенность от 05.02.2018 № 12), от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга Архиповой Е.Н. (доверенность от 06.04.2018 № 02-02/359),

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эсдиэс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-22866/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эсдиэс», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 5-7, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1129847007290, ИНН 7820331010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 8, лит. А, ОГРН 1027810318425, ИНН 7826143870 (далее - Управление), от 30.11.2016 № 202S1916008009 (далее – решение).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2017 (судья Галкина Т.В.) заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение Управления признано недействительным. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2017 решение от 31.07.2017 отменено. В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суд установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 05.12.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.07.2017, принятое по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Обществом не нарушены сроки предоставления отчетности по форме СЗВ-М, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), а лишь допущена техническая ошибка, поскольку в своевременно поданной отчетности за июнь 2016 года ошибочно указан иной период - июль 2016 года, а в дальнейшем сведения об отчетном периоде откорректированы самим заявителем.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением 12.10.2016 проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

В результате проведенной проверки Управлением составлен акт от 12.10.2016 № 202S18160006378, которым установлено, что Общество нарушило сроки предоставления сведений по форме СЗВ-М, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в части представления ежемесячной отчетности о застрахованных лицах за июнь 2016 года, поскольку эти сведения представлены лишь 02.08.2016, тогда как срок их предоставления истек 11.07.2016.

Оспариваемым решением Управления Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде наложения штрафа в размере 6 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, установив, что сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года страхователем представлены своевременно и в установленный срок, а в дальнейшем страхователь самостоятельно устранил ошибки в неверном указании отчетного периода. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Общества к ответственности у Фонда не имелось.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления, поскольку признал, что хотя отчетность по форме СЗВ-М за июль 2016 года и была подана страхователем ранее установленного законом срока, однако отчетность по указанной форме за июнь 2016 года Общество представило лишь 02.08.2016, то есть с нарушением пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному обеспечению.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу статьи 16 Закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Статьей 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ определено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователю предоставлено право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ).

При обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Производство по факту данного нарушения также регулируется Законом № 212-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.07.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ для предъявления в Фонд отчетности по форме СЗВ-М за июнь 2016 года, Общество представило указанную отчетность, неверно указав в ней иной период – июль 2016 года.

Несмотря на то, что установленный законом срок предоставления спорной отчетности за июль 2016 года еще не наступил, Фонд согласно протоколу проверки электронного документа от 06.07.2016 принял эту отчетность, не уведомив Общество о допущенной ошибке в определении отчетного периода.

При этом какое-либо несоответствие между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем в Обществе застрахованном лице, либо недостоверность этих сведений Фондом не установлено.

Самостоятельно выявив допущенную ошибку в определении периода предоставленной 05.07.2016 в Фонд отчетности по форме СЗВ-М за июнь 2016 года, Общество 02.08.2016 вновь отправило в Управление указанный отчет аналогичного содержания, указав в нем правильный отчетный период - июнь 2016 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, Управление, привлекая Общество к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за допущенную ошибку, которая лишь формально образует состав правонарушения, не учло соответствующие разъяснения, содержащихся в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» (далее – письмо ПФР от 14.12.2004 № КА-09-25/13379), где со ссылкой на пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П указывалось на недопустимость формального подхода к наложению штрафа.

Как разъяснялось в данном письме, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Согласно письму Пенсионного Фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № ЛЧ-08-26/20004 ранее изданное письмо ПФР от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 сохраняло силу до 01.01.2017, то есть до введения в действие Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, которой определены порядок осуществления территориальным органом ПФР контроля за своевременностью, полнотой и достоверностью представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета и особенности применения финансовых санкций в случае самостоятельного выявления страхователем ошибок (несоответствий) в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 40 и статьи 42 Закона № 212-ФЗ, а также разъяснениях, содержащихся в письме ПФР от 14.12.2004 № КА-09- 25/13379, обоснованно признал, что при установленных по делу фактических обстоятельствах Управление не имело правовых оснований привлекать Общество к ответственности за формальное нарушение срока предоставления отчетности за июнь 2016 года в виде наложения штрафа в размере 6 500 руб. в отсутствие фактов, свидетельствующих о недостоверности представленной отчетности по 13 застрахованным лицам.

Исходя из изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции, который не установил в ходе рассмотрения дела иных обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора, ошибочно дал им иную оценку и отменил решение суда первой инстанции, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи суд кассационной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, считает постановление апелляционного суда от 05.12.2017 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 31.07.2017.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суда Северо-Западного округа,



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А56-22866/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017, принятое по настоящему делу.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 8, лит. А, ОГРН 1027810318425, ИНН 7826143870, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эсдиэс», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 5-7, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1129847007290, ИНН 7820331010, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи


Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин