Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А05-5783/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5783/2024
г. Архангельск
25 апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 08 и 11 апреля 2025 года дело по иску товарищества собственников жилья «Астра» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>)

к ответчикам:

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

- обществу с ограниченной ответственностью «Луна» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 4-Н).

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

- индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

об обязании демонтировать рекламные конструкции, о взыскании 398 880 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024,

от ИП ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 19.06.2024

от иных лиц – не явились, извещены

установил следующее:

товарищество собственников жилья «Астра» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Луна», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковым заявлением о возложении на просит обязать ответчиков в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать с фасада жилого дома № 91 по ул. Воскресенска в г. Архангельске световую вывеску со словами «Магазин Фурнитура для Мебели» и «Луна Мебельная компания», баннер со словами «Мебельная компания «Луна», «офисные стулья, кресла, диваны», «кухонные, барные столы, стулья», «офисная мебель», «торговое оборудование», «сейфы, металлическая мебель, стеллажи, мебель на заказ», баннер со словами: «Магазин «Фурнитура для Мебели», «фасады мойки ДСП столешницы вытяжки матрасы», также взыскать с предпринимателей ФИО1, ФИО2, ООО «Луна» в пользу истца 398 880 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, уточнил исковые требования.

Представитель предпринимателя ФИО1 иск не признал, по доводам отзыва и дополнений к нему.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено без их участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом № 91 по ул. Воскресенской в г.Архангельске находится в управлении истца.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договоров аренды нежилого помещения от 17 08.2015 и о предоставлении складского помещения от 15.12.2015 и от 01.10.2021 переданы в пользование нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности предпринимателю ФИО3, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме. Как следует из содержания представленных договоров, нежилые помещения переданы для организации розничной и оптовой торговли непродовольственными товарами и оказания услуг населению.

ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным участником и директором ООО «Луна». Место регистрации юридического лица: 163071, Архангельская область, ул. Воскресенская, дом 91, помещен 4-н.

Кроме того, по договору субаренды помещений от 01.08.2023 часть помещений передана в субаренду предпринимателю ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что на наружных стенах (фасадах) дома ответчиками размещены следующие конструкции: световая вывеска со словами «Магазин Фурнитура для Мебели» и «Луна Мебельная компания», баннер со словами «Мебельная компания «Луна», «офисные стулья, кресла, диваны», «кухонные, барные столы, стулья», «офисная мебель», «торговое оборудование», «сейфы, металлическая мебель, стеллажи, мебель на заказ», баннер со словами: «Магазин «Фурнитура для Мебели», «фасады мойки ДСП столешницы вытяжки матрасы»

19.11.2020 департамент градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» направил в адрес Товарищества требование об устранении нарушения обязательных для исполнения требований «Правил благоустройства города Архангельска», в котором указано на необходимость устранить нарушения в виде размещения рекламных конструкций и вывесок на здании, не согласованных с администрацией города.

Ссылаясь на использование ответчиками общего имущества многоквартирного жилого дома посредством размещения конструкций без заключения договора и внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями

Истец до рассмотрения дела по существу направил в арбитражный суд отказ от иска в части требований об обязании ответчиков в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать с фасада жилого дома № 91 по ул. Воскресенска в г. Архангельске световую вывеску со словами «Магазин Фурнитура для Мебели» и «Луна Мебельная компания», баннер со словами «Мебельная компания «Луна», «офисные стулья, кресла, диваны», «кухонные, барные столы, стулья», «офисная мебель», «торговое оборудование», «сейфы, металлическая мебель, стеллажи, мебель на заказ», баннер со словами: «Магазин «Фурнитура для Мебели», «фасады мойки ДСП столешницы вытяжки матрасы».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд, руководствуясь указанными положениями закона, принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, в спорный период на фасаде дома были размещены вывески со словами «Магазин Фурнитура для Мебели» и «Луна Мебельная компания», баннер со словами «Мебельная компания «Луна», «офисные стулья, кресла, диваны», «кухонные, барные столы, стулья», «офисная мебель», «торговое оборудование», «сейфы, металлическая мебель, стеллажи, мебель на заказ», баннер со словами: «Магазин «Фурнитура для Мебели», «фасады мойки ДСП столешницы вытяжки матрасы», т.е. на общем имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Исходя из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, порядок организации и проведения которого, а также принятия решений которым регулируется статьями 45 - 47 названного Кодекса.

Так, статьей 46 упомянутого Кодекса не предусмотрена необходимость принятия единогласного решения всеми собственниками помещений в доме по какому-либо из вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из толкования приведенных правовых норм в совокупности со статьями 36 и 40 ЖК РФ можно сделать вывод, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом не означает принятия единогласного решения всеми собственниками. Такое положение не противоречит выводам, сделанным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1275-О-О и от 21.12.2011 № 1830-О-О, а также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, применительно к рассматриваемым правоотношениям, исходя из обстоятельств дела.

Из пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, следует обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, эта обязанность возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 №304-ЭС16-10165).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" было дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 554-О по смыслу положений статьи 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе использовать его фасад не только для размещения рекламных конструкций, но и принять решение общего собрания по вопросу о размещении торговых автоматов, платежных терминалов и в других такого рода случаях, однако общее собрание не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц. В то же время размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию.

Между тем возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967, от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603, использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В то же время согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске. Для индивидуального предпринимателя установлена обязанность разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме. Данное требование обязательно для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.

Таким образом, фактически в силу закона исключено возмездное размещение на общем имуществе дома лишь информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности.

С учетом приведенных положений при разрешении споров относительно правомерности размещения конструкции на стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений, в предмет судебного исследования входит оценка содержания информации на конструкции: является ли она информацией, обязательной к размещению в силу публичных требований закона в интересах защиты прав потребителей, или же рекламой, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке или иной другой вывеской (объектом), размещенной с использованием общего имущества дома, установка которой требует заключение договора аренды общего имущества на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

При этом размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

Согласно п. 9.1.2. Правил благоустройства городского округа "Город Архангельск, утв. решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее по тексту правила благоустройства) Размещение информационных конструкций осуществляется в соответствии с требованиями к размещению и внешнему виду информационных конструкций, установленными дизайн-кодом городского округа "Город Архангельск", утвержденным решением Архангельской городской Думы от 15.03.2023 № 648, а также подпунктом 9.1.4 настоящих Правил.

Размещение информационных конструкций осуществляется согласно дизайн-проекту размещения вывески и согласовывается с Администрацией города.

В соответствии с п. 10.15.5. правил благоустройства организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны не допускать: крепления к стенам здания различных растяжек, подвесок, указателей (флагштоков и информационных конструкций) без согласования с Администрацией города; установления на фасадах, а также на крышах рекламы, плакатов и других оформлений без специального проекта, согласованного с Администрацией города.

В своем отзыве Администрация подтвердила, что спорные конструкции и баннеры не согласовывались и размещены с нарушением, установленных требований.

Таким образом, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение не только о размере платы за размещение на общем имуществе (в спорном случае фасаде здания) рекламных конструкций, но и решение о порядке и условиях размещения на возмездных или безвозмездных условиях любых других конструкций, вывесок, оборудования и т.д., за исключением лишь информационных вывесок, размещение которых обязательно в силу Закона о защите прав потребителей и регламентируется вышеуказанными Правилами благоустройства, о чем собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение предоставлять места общего пользования сторонним организациям на возмездной основе посредством заключения договора с товариществом в интересах собственников, очевидно, что воля собственников при принятии указанного решения однозначно была направлена на предоставление общего имущества сторонним организациям лишь на возмездной основе.

Факт заключения договоров на размещение информационных конструкций с иными лицами подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Правовая позиция о возможности пользования общего имущества только на основании решения собственников помещений в доме содержится также в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, согласно которому действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Соблюдение порядка использования фасада дома было необходимым и очевидным как для собственника, так и ее арендатора, поскольку в силу действующего законодательства возникновение соответствующих правоотношений возможно лишь между собственниками помещений и лицами, заинтересованными в получении в пользование общего имущества дома. При этом цели использования общего имущества (размещение рекламы, инженерного оборудования, любых возможных конструкций) могут быть различными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 по делу № 308-ЭС23-25249.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, оценив размер, характер и место размещения спорных конструкций, суд приходит к выводу о том, что конструкции не являются объектами, размещение которых предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не содержат сведений ни о месте нахождения организации, ни о ее режиме работы.

Указанная информация, как следует из материалов дела, была размещена на дверях при входе в нежилые помещения. На информационных вывесках были указаны, как информация об расположенных в нежилых помещениях организациях: «Мебельная компания «Луна» и «Магазин «Фурнитура для мебели», так и информация о времени работы.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Стороны рассматриваемого спора связаны не обязательственными правоотношениями, в рамках которых на ответчиках лежала бы обязанность по выплате истцу денежной суммы в размере, определенном решением общего собрания собственников жилья, а отношениями из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия каких-либо обстоятельств, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие таких обстоятельств) на противоположную сторону.

Поскольку факт использования общего имущества многоквартирного дома (фасада) для размещения информационных вывесок является подтвержденным, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с надлежащего ответчика в общем размере 398 880 руб. за период с 17.05.2021 по 16.05.2024., в том числе:

- световая вывеска Магазин Фурнитура для Мебели» - 100 800 руб.

- световая вывеска «Луна Мебельная компания» - 47 160 руб.

- баннер со словами «Мебельная компания «Луна», «офисные стулья, кресла, диваны», «кухонные, барные столы, стулья», «офисная мебель», «торговое оборудование», «сейфы, металлическая мебель, стеллажи, мебель на заказ» - 94 320 руб.

- баннер со словами: «Магазин «Фурнитура для Мебели», «фасады мойки ДСП столешницы вытяжки матрасы» - 156 600 руб.

ФИО1 не согласен с размером вывесок, установленных истцом.

Для определения размера информационных конструкций суд обязал стороны произвести соответствующие замеры.

Согласно акту осмотра от 09.04.2025, подписанному сторонами размер мест крепления баннера со словами «Мебельная компания «Луна», «офисные стулья, кресла, диваны», «кухонные, барные столы, стулья», «офисная мебель», «торговое оборудование», «сейфы, металлическая мебель, стеллажи, мебель на заказ» - 1700*770 мм, размер мест крепления баннера со словами: «Магазин «Фурнитура для Мебели», «фасады мойки ДСП столешницы вытяжки матрасы» - 5600*500 мм. Остальные места крепления сторонами не измерялись.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение о площадях световых вывесок № 26 от 06.03.2025. Согласно представленному заключению площадь световой вывески Магазин Фурнитура для Мебели» - 4,39 кв.м., площадь световой вывески «Луна Мебельная компания» - 2,68 кв.м. Как пояснил истец, произвести фактический замер вывесок не представилось возможным в связи с их демонтажем.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 размеров вывесок истец принял за основу расчета размеры, предложенные ответчиком, согласно которым размер световой вывески Магазин Фурнитура для Мебели» - 4,35 кв.м., площадь световой вывески «Луна Мебельная компания» - 2,62 кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании отозвал представленный контрасчет, ссылаясь на его недостоверность, иных контррасчетов не представил.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчикам представить контррасчет исковых требований, произвести замеры размещенных информационных конструкций. Ответчики своими процессуальными правами не воспользовались, в связи с чем соответствующие риски возлагаются на них.

Судом установлено, что спорные информационные конструкции были демонтированы после того, как суд предложил сторонам произвести совместные замеры, в связи с несогласием с предложенными размерами ответчиком. В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что у ответчиков имелась возможность провести замеры, но они ей не воспользовались.

С учетом изложенного при проведении расчета суд берет за основу размеры, представленные истцом, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не доказал их недостоверность, свои размеры (с учетом отзыва контррасчета) не предложил.

Также ответчик не согласен с размером стоимости размещения за 1 кв.м. ссылаясь на то, что информационные конструкции расположены в сторону второстепенной улицы.

Оценив доводы ответчика, суд соглашается с ними частично, и полагает возможным уменьшение размера размещения на 20% до 800 руб. за 1 кв.м.

При определении размера неосновательного обогащения суд не связан расценками, предложенными истцом. При этом суд исходит из того, что стоимость за размещение не была установлена решением собрания собственников и определялась истцом по своему усмотрению. Представитель истца в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что спорные конструкции размещены не на главную улицу Воскресенкая.

Основания для снижения в большем размере суд не усматривает, поскольку данная цена является, по мнению суда, разумной, учитывает местоположение вывески, ее направление, а также то, что многоквартирный жилой дом расположен радом с кольцевой дорогой и вывески являются достаточно видимыми для неограниченного круга лиц при движении по ней.. Также суд отмечает, что ответчиком не доказано, что предложенная истцом начальная цена является явно завышенной и не соответствует рыночной.

В отношении распределения неосновательного обогащения между соответчиками суд исходит из следующего.

Как установлено судом, арендатором помещения возле которого размещены вывески является предприниматель ФИО1, также ФИО1 с 2018 года является учредителем и директором ООО «Луна». ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП занимается производством мебели и оптовой и розничной торговлей, ООО «Луна» занимается оптовой и розничной торговлей.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://luna29.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет общество является ведущим поставщиком офисных, барных стульев, мебельной фурнитуры, мебельных фасадов из МДФ и комплектующих для торгового оборудования в Архангельской области. Также "ЛУНА" занимается поставками крепежа и инструмента. Ещё одним направлением деятельности компании является разработка дизайна и изготовление корпусной мебели и торгового оборудования. "ЛУНА" - это сеть специализированных магазинов мебельной фурнитуры и мебели в Архангельске и Северодвинске. Адрес общества согласно представленной информации  <...>, ТЦ "Астра" (правое крыло, 0-й этаж).

Сведения о местоположении компании «Луна» по адресу <...> также содержится ни иных информационных ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе Яндекс, Гугл и 2gis.ru/arkhangelsk.

С учетом изложенного, суд взыскивает неосновательное обогащение за размещение световой вывески «Луна Мебельная компания» с ООО «Луна» в размере 75 446 руб. (2,62кв.м.*800 руб. *36 мес.).

За размещение баннера со словами «Мебельная компания «Луна», «офисные стулья, кресла, диваны», «кухонные, барные столы, стулья», «офисная мебель», «торговое оборудование», «сейфы, металлическая мебель, стеллажи, мебель на заказ» суд взыскивает в равных пропорциях с ООО «Луна» и предпринимателя ФИО1 по 18 849 руб. 60 коп. (1,309 кв.м.*800 руб. *36 мес. / 2 пользователя). Распределяя неосновательное обогащение между двумя ответчиками суд исходит из того, что как общество, как и предприниматель по существу занимались одним видом деятельности (торговля и изготовление мебели), а представленный баннер содержит сведения о видах деятельности обоих пользователей.

Неосновательное обогащение за размещение баннера со словами: «Магазин «Фурнитура для Мебели», «фасады мойки ДСП столешницы вытяжки матрасы» и световой вывески со словами «Магазин Фурнитура для Мебели» составляет 205 900 руб., исходя из расчета: 7,15 кв.м. (размер 2-х вывесок 4,35+2,8)* 800 руб. * 36 мес.

Указанная сумма за период с 17.05.2021 по 25.10.2022 (17 мес. и 9 дней) подлежит взысканию в равных пропорциях с ООО «Луна» и предпринимателя ФИО1 по изложенным выше основаниям, в том числе: в размере 49 450 руб. 33 коп с ООО «Луна», в размере 49 450 руб. 32 коп. с предпринимателя ФИО1 (всего 98 900 руб. 65 коп.), за период с 26.10.2022 по 16.05.2023 (18 мес. и 22 дня) в равным пропорциях в размере 35 673 руб. 12 коп. с каждого с предпринимателей ФИО1 и ФИО2, в размере 35 673 руб. 11 коп. с ООО «Луна».

Взыскивая неосновательное обогащение с предпринимателя ФИО2, суд исходит из того, что в отзыве предприниматель указал, что спорные информационные конструкции были размещены ООО «Евроижиниринг» во исполнение заключенного договора о сотрудничестве от 28.05.2020. Кроме того, ИП ФИО3 было представлено письмо от 21.08.2015 в котором он просил согласовать возможность передачи в субаренду предпринимателю ФИО2 части помещений. Данные обстоятельства косвенно свидетельствуют об осуществлении совместной деятельности ответчиками. Таким образом, предприниматель был заинтересован в размещении спорных конструкций и, следовательно, являлся выгодоприобреталем от их размещения.

Поскольку согласно сведениям налогового органа за ФИО2 зарегистрирована контрольно-кассовая техника по адресу <...> с 26.10.2022, суд находит подлежащим взысканию неосновательное обогащение с данной даты.

Поскольку ответчиками не раскрыты обстоятельства и порядок распределения прибыли по совместной деятельности по производству мебели и продажей фурнитуры неосновательное обогащение подлежит взысканию лишь с момента, когда установлено фактическое осуществление деятельности предпринимателем ФИО2 в помещении дома № 91 по ул. Воскресенская. Нераскрытие перед судом фактических обстоятельств ответчиками не позволяет отнести неосновательное обогащение ранее указанной даты.

Доводы ООО «Луна» и предпринимателя ФИО1 о том, что они не имеют отношения к рассматриваемым информационным вывескам не принимаются судом, поскольку их прямая заинтересованность в их размещении и получение выгоды очевидна и не требует специального доказывания. В данной ситуации суд считает, что предприниматель скрывает фактические обстоятельства размещения вывесок и осуществления совместной деятельности с целью избежать возможности взыскания неосновательного обогащения.

Данные вывески, по мнению суда, были размещены по согласованию и в интересах прежде всего ФИО1 Как ранее отмечал суд, именно предприниматель являлся арендатором спорных помещений, произвел регистрацию по указанному адресу подконтрольного ему юридического лица - ООО «Луна». Наименование общества и вывески, а также вид осуществляемой деятельности Общества и ИП ФИО1 совпадают. Именно ФИО1 является конечным выгодоприобретателем по размещению вывесок. Оснований считать, что вывески были или стали бесхозяйными, при наличии факта осуществления в помещениях под вывесками именно той деятельности и тех лиц, которые на них указаны, не имеется. Аналогичные информационные вывески с указанием компании «Луна» и магазина «Мебельная фурнитура» и времени их работы расположены на дверях при входе в помещение.

ООО «Евроинжиниринг» арендатором помещений не являлось, доказательств того, что данное юридическое лицо, когда-либо осуществляло деятельность в спорных помещениях не представлено. Суд критически относится к пояснениям ФИО6, представленным в материалы дела ФИО1 поскольку невозможно установить кем фактически составлены и подписаны данные пояснения, какие-либо идентифицирующие признаки физического лица в письмах не указаны.

Доводы предпринимателя ФИО1 о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.05.2021 по 16.05.2024, при этом исковое заявление поступило в суд 17.05.2024 с соблюдением требований статьи 198 ГК РФ. Кроме того, до обращения в суд ответчику была направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована. При изложенных основаниях суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 103 973 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, с ООО «Луна» - 179 429 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, с индивидуального предпринимателя ФИО2 - 35 673 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина за неимущественное требование подлежит взысканию с ответчиков в равных пропорциях, поскольку требования истца были удовлетворены после обращения в суд с иском. В части имущественного требования государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающий размер государственной пошлины подлежит взысканию истца, поскольку он при уточнении иска истец государственную пошлину в бюджет не доплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ товарищества собственников жилья «Астра» от исковых требований в части обязания демонтировать с фасада жилого дома № 91 по ул. Воскресенская в г. Архангельске световую вывеску со словами «Магазин Фурнитура для Мебели» и «Луна Мебельная компания», баннер со словами «Мебельная компания «Луна», «офисные стулья, кресла, диваны», «кухонные, барные столы, стулья», «офисная мебель», «торговое оборудование», «сейфы, металлическая мебель, стеллажи, мебель на заказ», баннер со словами: «Магазин «Фурнитура для Мебели», «фасады мойки ДСП столешницы вытяжки матрасы».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Астра" (ИНН <***>) 103 973 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также 4 862 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луна» (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Астра" (ИНН <***>) 179 429 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также 6 939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Астра" (ИНН <***>) 35 673 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также 2 981 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Астра" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 461 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова