Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-75503/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75503/24-51-576
04 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАЛЕ» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 571 146 руб. 64 коп., по договору строительного подряда № ПР-134/2023 от 15 ноября 2023 года неустойки в размере 267 094 руб. 92 коп., убытков в размере 47 520 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 9 от 21 июня 2024 года;

от ответчика – не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАЛЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 571 146 руб. 64 коп., по договору строительного подряда № ПР-134/2023 от 15 ноября 2023 года неустойки в размере 267 094 руб. 92 коп., убытков в размере 47 520 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2023 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № ПР-134/2023 на производство монолитных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами монолитные работы на объекте, расположенном по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, Задонский муниципальный район, сельское поселение Хмелинецкий сельсовет, <...> согласно приложению № 1 к договору и технической документации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора весь объем работ по договору подрядчик обязался выполнить в течение 21 календарного дня с даты заключения договора, при условии надлежащего выполнения генподрядчиком принятых обязательств, включая, но не ограничиваясь, передачей технической документацией нарушениями сроков оплаты, предоставления фронта работ и т.д.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 3 142 293 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику платежным поручением № 610 от 28.11.2023 авансовый платеж в размере 1 571 146 руб. 64 коп. Также им был перечислен дополнительный аванс на сумму 235 000 руб. платежным поручением № 662 от 22.12.2023.

Письмом исх. № 74-РСК от 04.12.2023 в целях недопущения срыва сроков производства работ истец сообщил ответчику о необходимости нарастить темпы работ, увеличить на объекте количество трудовых ресурсов до 30 человек, организовать производство работ в две смены, доставить на объект опалубку для возможности производства монолитных работ по устройству колонн, стен, балок и плиты перекрытия.

Письмом исх. № б/н от 27.12.2023 ответчик гарантировал выполнить работы по залитию колонны и лифтовой группы в срок до 15.01.2024, работы по залитию плиты перекрытия - до 10.02.2024, а также просил перечислить дополнительный авансовый платеж, не предусмотренный договором, в размере 765 000 руб. Оплата аванса произведена истцом платежным поручением № 671 от 28.12.2023.

Всего истец выплатил ответчику аванс в общей сумме 2 571 146 руб. 64 коп. Однако по состоянию на 14.02.2024 работы, предусмотренные договором, не были выполнены, что являлось существенным нарушением договорных обязательств и основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

15.02.2024 истец направил ответчику по адресу электронной почты georgii-e@mail.ru, указанному в статье 8 договора, уведомление исх. № 07-РСК от 14.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением работ по договору со ссылкой на ст. 717 ГК РФ, потребовав возвратить выплаченный аванс.

Данное уведомление также было передано нарочно ответчику 01.03.2024, о чем свидетельствует отметка ответчика на нем.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Из условий пункта 1.2. договора следует, что работы должны были быть выполнены и сданы истцу в срок до 06.12.2023. Таким образом, несмотря на то, что в уведомлении исх. № 07-РСК от 14.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора истец сослался на статью 717 ГК РФ, как в тексте уведомления, так и в тексте иска фактической причиной для расторжения договора указано нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем в данном случае отказ истца от договора оценивается судом как отказ по основаниям ст. 715 ГК РФ со всеми правовыми последствиями.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 2 571 146 руб. 64 коп. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 2 571 146 руб. 64 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 571 146 руб. 64 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.12.2023 по 29.02.2024 в размере 267 094 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, установлено, что расчет является неверным, поскольку суд считает, что истец неверно определил дату прекращения действия спорного договора.

В исковом заявлении истец считает датой расторжения договора 01 марта 2024 года (дата нарочного вручения ответчику уведомления исх. № 07-РСК от 14.02.2024), в связи с чем начисляет неустойку до 29.02.2024. Однако, как указано выше, 15.02.2024 истец направил ответчику по адресу электронной почты georgii-e@mail.ru, указанному в статье 8 договора, уведомление исх. № 07-РСК от 14.02.2024. Согласно распечатке электронной почты истца, последний просит договор считать расторгнутым с 15.02.2024.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что документы/письма/уведомления/доверенности и другие документы, связанные с заключением и исполнением договора, переданные по электронной связи, юридически действенны до получения оригиналов, при условии отправки таких документов с электронных адресов, указанных в реквизитах договора.

С учетом изложенного, спорный договор по волеизъявлению истца считается расторгнутым с 15.02.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 07.12.2023 по 14.02.2024 составляет 219 960 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 219 960 руб. 53 коп. в соответствии с пунктом 4.2. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Также истец указал, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств понес убытки в виде простоя строительной техники (башенного крана).

Заявляя требование о взыскании с ответчиков убытков в размере 47 520 руб., истец сослался на то, что 22.11.2023 между истцом и ООО «ВОСТОК-ТЕХНИКА» был заключен договор № ЛШ22-11/2023 на предоставление в аренду башенного крана Potain Igo 36. Указанный башенный кран был арендован истцом для выполнения ответчиком монолитных работ, предусмотренных спорным договором. Отсутствие на объекте опалубки для дальнейшего монтажа колонн и работников ответчика для выполнения данных работ привело к простою башенного крана Potain 36. Простой составил 12 календарных дней или 96 часов. Данное обстоятельство подтверждается актами простоя от 19.12.2023, от 11.01.2024.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае вина именно ответчика в простое башенного крана не доказана, поскольку акты простоя от 19.12.2023, от 11.01.2024 ответчиком не подписаны, более того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик просил у истца представить технику в аренду для выполнения работ в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, отсутствуют относимые, допустимые, достоверные, достаточные и взаимосвязанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, данное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАЛЕ» неосновательное обогащение в размере 2 571 146 руб. 64 коп., по договору строительного подряда № ПР-134/2023 от 15 ноября 2023 года неустойку в размере 219 960 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 201 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О. В. Козленкова