Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А51-23661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23661/2017
г. Владивосток
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Малиново, Дальнереченский район, Приморский край, ИНН <***>; ОГРНИП 304253634900280; дата государственной регистрации: 14.12.2004, адрес: ул. Владикавказская, д. 1, кв. 114, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004, адрес: просп. Океанский, д. 40, <...>)

к ФИО3 (адрес: ул. Садовая, 44А, пгт. Горнореченский, Кавалеровский район, Приморский край, 692400)

о признании незаконным решения от 05.04.2016 о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «Тропиканка»;

о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ, произведенной 05.04.2016 за № 2162536239831 в отношении ООО «Тропиканка»;

о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Тропиканка» ФИО3, выразившихся в направлении в Инспекцию заявления о ликвидации общества от 29.03.2016,

пи участии:

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2017, паспорт;

от Инспекции: представитель ФИО5 по доверенности от 20.06.2017 № 21-17/21644, паспорт;

от ФИО3: не явились;

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС) от 05.04.2016 о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «Тропиканка»; о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ, произведенной 05.04.2016 за № 2162536239831 в отношении ООО «Тропиканка»; о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Тропиканка» ФИО3 (далее – ответчик), выразившихся в не включении требований арбитражного управляющего ФИО2 в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Тропиканка» от 25.11.2014 и ликвидационный баланс ООО «Тропиканка» от 25.03.2016; о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Тропиканка» ФИО3, выразившихся в направлении в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока заявления о ликвидации ООО «Тропиканка» от 29.03.2016.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, заседание проводится без его участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда 27.03.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-30 03.04.2018.

После перерыва в заседании участвуют те же представители.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил об уточнении требований к ликвидатору ООО «Тропиканка» ФИО3 – просит признать незаконными действия, выразившиеся в направлении в Инспекцию заявления о ликвидации общества от 29.03.2016. В остальной части требований к ликвидатору заявил отказ.

Судом отказ от требований в части принят в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в этой части подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель сослался на незаконное невключение ликвидатором ООО «Тропиканка» ФИО6 в промежуточный и окончательный ликвидационные балансы суммы задолженности общества перед арбитражным управляющим ФИО2 в размере 210 760,37 руб., вследствие чего регистрирующий орган принял неправомерное решение о ликвидации общества по заявлению, внес соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган в письменном отзыве и в заседании суда требования оспорил, указал, что не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, решение регистрирующего органа о совершении регистрационных действий, связанных с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, не может быть оспорено без оспаривания правоустанавливающих документов, послужившим основанием для принятия такого решения. В данном случае ликвидационный баланс не оспорен.

Оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия (бездействие) произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

Кроме того, в регистрирующем органе отсутствовали возражения заинтересованного лица против внесения сведений в ЕГРЮЛ, судебные акты или акты судебного пристава исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий не поступали. Сомнения в достоверности представленных на государственную регистрацию документов отсутствовали. Процедура внесения сведений в ЕГРЮЛ была проведена в четком соответствии с законодательством Российской Федерации. Основания для отказа в государственной регистрации юридического лица при его ликвидации отсутствовали.

Помимо всего ответчик считает, что заявителем не представлены доказательства нарушения налоговым органом законодательства РФ в части принятия решения о ликвидации юридического лица, повлекших к нарушению гарантированных Законом № 129-ФЗ прав кредиторов или иных лиц.

Регистрирующий орган также отмечает, что обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в его заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации, а без признания недействительными сведений содержащихся в ликвидационном балансе, решение о государственной регистрации не может быть оспорено.

Учитывая изложенное, регистрирующий орган просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Второй ответчик – ликвидатор общества ФИО3 в письменных отзывах требования оспорил, полагает свои действия законными и обоснованными, поскольку он отказал заявителю (заявление получено ликвидатором 27.11.2014) о включении его требований в размере 612 000 руб. (в том числе: 312 000 руб. задолженность перед конкурсным управляющим, 300 000 руб. задолженность перед привлеченным специалистом ФИО7), в реестр требований кредиторов 2014 году; отказ не был обжалован.

Также ликвидатор заявил о пропуске заявителем срока на обращение с настоящими требованиями в суд.

Заявитель полагает срок не пропущенным, поскольку о ликвидации он узнал в момент получения выписки из ЕГРЮЛ на общество от 26.07.2017. Пояснить названную дату в качестве какого-либо процессуального события не смог.

Из материалов дела следует, что в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивосток 15.09.2014 поступило заявление по форме № 15001 уведомление о ликвидации юридического лица ООО «Тропиканка». Заявителем при данном виде регистрации выступал ФИО3, который решением единственного участника общества от 03.09.2014 был назначен ликвидатором ООО «Тропиканка». Решение о ликвидации общества принято 03.09.2014.

Сообщение о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований кредиторами было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 37 (497) от 17.09.2014 под № 303.

Решением единственного участника общества 25.11.2014 утвержден промежуточный ликвидационный баланс без учета задолженности перед заявителем. Уведомление об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ликвидатором общества было предоставлено в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, на основании которого 04.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2142540125000.

04.12.2014 ликвидатором общества ФИО3 в налоговый орган по месту учета юридического лица было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № 16001.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2014 по делу № А51-10328/2010 с общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 235 921,66 руб. расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества. На основании вступившего в законную силу определения судом 09.02.2015 выдан исполнительный лист ФС № 000079077.

08.12.2014 заинтересованными лицами, как кредиторами общества в ИФНС по Фрунзенскому району подано заявление об отложении принятия решения по исключению общества из ЕГРЮЛ в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления о взыскании с общества судебных расходов по делу о банкротстве и не отражении в ликвидационном балансе кредиторской задолженности общества перед заинтересованными лицами.

Рассмотрев представленные на государственную регистрацию документы с учетом возражений заинтересованных лиц ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 10.12.2014 было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с непредставлением ликвидационного баланса.

Не согласившись с решением налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края.

Решением арбитражного суда от 25.03.2015 по делу № А51-1211/2015 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В регистрирующий орган 29.03.2016 от ликвидатора общества представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидации по форме Р16001, вместе с которым представлены документы: ликвидационный баланс без учета задолженности перед заявителем, документ об уплате государственной пошлины, решение единственного участника общества от 03.09.2014.

В связи с представленным пакетом документов, для государственной регистрации в адрес налогового органа по месту учета юридического лица был направлен дополнительный запрос.

От ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 30.03.2016 получен ответ, что общество по состоянию на 29.03.2016 задолженности не имеет. Другой информации от налогового органа по месту учета общества в адрес регистрирующего органа не поступало.

На основании представленных документов и информации, регистрирующим органом вынесено решение от 05.04.2016 о ликвидации юридического лица № 4276А и внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2162536239831.

Узнав 26.07.2017 о ликвидации общества путем обращения к ЕГРЮЛ, полагая, что нарушены его права на получение присужденного заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив доводы сторон, законность оспариваемого решения, суд полагает уточненные требования заявителя не обоснованными и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено право кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, на обжалование исключения в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как утверждает заявитель и следует из материалов настоящего дела, о ликвидации общества заявитель узнал из полученной 26.07.2017 выписки на общество из ЕГРЮЛ.

Настоящее заявление поступило в суд 29.09.2017 посредством заполнения заявителем формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть, в пределах трехмесячного срока, предусмотренного действующим законодательством.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование соблюдения срока на обжалование решения регистрирующего органа от 05.04.2016 заявитель ссылается на то, что ему стало известно о нарушении его законных прав только при получении 26.07.2017 выписки из ЕГРЮЛ. При этом указывает, что ранее не мог узнать о данном факте ввиду неполучения от ликвидатора сообщения о ликвидации общества.

Арбитражный суд в рамках настоящего дела ограничен доводами, изложенными в оспариваемом ненормативном акте, вытекающем из положений, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц, Закон № 129-ФЗ).

Основанием для вынесения оспариваемого решения регистрирующего органа послужило заявление ликвидатора, заполненное по форме, и приложенные к нему документы (в т.ч. ликвидационный баланс).

Заявитель, являющийся с 2014 года кредитором должника по обязательству материального характера, обладал свободным доступом к открытому источнику – ЕГРЮЛ. Кроме того, в материалы дела представлен подлинный исполнительный лист на взыскание задолженности с общества без отметок УФССП России (копия приобщена к материалам дела), сам заявитель пояснил, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества внесена регистрирующим органом 05.04.2016.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (ч. 8 ст. 6 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц о внесенных обществом изменений, при проявлении должной осмотрительности и заботливости, заявитель, являющийся участником споров в арбитражных судах, в том числе по спору о законности отказа регистрирующего органа в регистрации ликвидации общества от 10.12.2014, имел возможность отслеживать такую информацию, как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы, так и путем обращения к соответствующим сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, заявитель должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов сразу после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть срок на обжалование решения регистрирующего органа начинает исчисляться с даты вынесения такового решения.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено документальных доказательств иного. Более того, получение выписки из ЕГРЮЛ 26.07.2017 не связано ни с каким событием.

Учитывая изложенное, суд соглашается с мнением ответчиков, что заявителем не приведено уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением, а также не представлены соответствующие документы в обоснование данных доводов.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми, общедоступными и могут быть предоставлены заинтересованным лицам. Основные сведения о юридических лицах (ОГРН, ИНН, место нахождения, участие в реорганизации, возбуждение процедуры ликвидации) с октября 2003 года размещаются в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ФНС России. Таким образом, заявитель, действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности, располагал реальной возможностью своевременно узнать о возбуждении должником процесса добровольной ликвидации и мог предъявить требования ликвидатору в порядке, предусмотренном статьей 63 ГК РФ.

Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон. С учетом изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении требований к регистрирующему органу в силу пропуска срока на обжалование ненормативного акта, установленного как частью 4 статьи 198 АПК РФ, так и пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ. При этом, суд учитывает, что срок пропущен заявителем по причине его бездействия, а не в силу обстоятельств, не зависящих от его волеизъявления.

Из указанных обстоятельств, учитывая длительные судебные разбирательства между заявителем, обществом и ликвидатором, суд оценивает бездействие заявителя (не предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение в суд за пределами как трехмесячного, так и годичного срока с даты вынесения оспариваемого решения, не обжалование отказа ликвидатора от включения суммы задолженности в реестр кредиторов) как злоупотребление правом (ст. 10. ГК РФ), что влечет за собой отказ в судебной защите.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Требования к ответчику – ликвидатору общества ФИО3 также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Заявление подано предпринимателем и рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ликвидатор юридического лица не является тем субъектом, которые перечислены в ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Наличие у общества неисполненного денежного обязательства перед заявителем не свидетельствует о таком нарушении его прав и законных интересов, о котором идет речь в главе 24 АПК РФ, и требования заявителя по сути направлены на возмещение убытков, причинённых действиями ликвидатора по неправомерному составлению промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, и по подаче в регистрирующий орган заявления по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Настоящий спор подлежит разрешению путем предъявления соответствующего иска, а не путем оспаривания действий ликвидатора в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Уплаченная заявителем госпошлина в части требований, по которым принят отказ от иска и в этой части производство по делу прекращено, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 (триста) рублей госпошлины, излишне уплаченных по квитанции № 11523460266 от 11.10.2017 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в указанной сумме.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Черняк Л.М.