Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А29-13945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13945/2017
06 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2018 и 04 мая 2018 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Воркутинские окна (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению Специализированное дорожное управление (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения Специализированное дорожное управление (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Воркутинские окна (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские окна» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» об обязании урегулировать разногласия по договору аренды муниципального имущества: здания склада, Лит. А, общей площадью 431,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика коми. Г.Воркута. пер. Юнь-Ягинский, д.2 путем определения суммы задолженности (переплаты) платежей внесенных ООО «Воркутинские окна» за весь период пользования спорным имуществом (в том числе за период отсутствия договорных отношений и за период, кода арендная плата была рассчитана без учета положений ч.9 ст. 17 Закона №135 «О защите конкуренции»), вернув сумму переплаты, на расчетный счет ООО «Воркутинские окна».

Муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное дорожное управление» представлен отзыв от 11.12.2017 исх. № 1863, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Ходатайством от 12.01.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму переплаты по договору аренды от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 13.07.2015, от 29.12.2016 в сумме 1 558 889 руб. 41 коп. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные уточнения приняты судом.

Определением от 07.03.2018 судом принято встречное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские окна» о взыскании задолженности по договору от 13.07.2015 в сумме 370 095 руб. 04 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд полагает, что встречные исковые требования МБУ Специализированное дорожное управление подлежат удовлетворению, а иск ООО Воркутинские окна удовлетворению не подлежит.

13.07.2015 г. между МУП Стройпроектсервис МОГО Воркута (арендодатель) и ООО Воркутинские окна (арендатор) заключен договор б/н аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. Согласно пункту 1.1 договора аренды сделка заключена на основании Постановления администрации МОГО Воркута №1027 от 19.06.2015 г. и Отчета оценщика №311/15 «Об определении рыночной стоимости права аренды (годового размера арендной платы) за пользование объектом недвижимости: здание склада общей площадью 431,10 кв.м, расположенного по адресу <...>».

Пунктом 3.1. договора определена арендная плата в сумме 70593,50 руб. в месяц с оплатой в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги, электроэнергию производится дополнительно к арендной плате.

По акту приема-передачи нежилое здание было передано арендатору 13.07.2015 г.

Срок договора установлен с 01.07.2015 по 30.06.2018 г. В установленном законом порядке договор был зарегистрирован.

Впоследствии 19 мая 2016 и 01.06.2016 сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, которыми были внесены изменения в преамбулу договора в связи с реорганизацией МУП Стройпроектсервис с начала в МБУ Стройпроектсервис МОГО Воркута, затем МБУ Специализированное дорожное управление МОГО Воркута.

Из искового заявления следует, что арендатор ненадлежащим образом выполнял условия договора аренды, за период с июня 2016 по февраль 2017 г. сумма долга по арендной плате составила 370095,04 руб.

Претензионным письмом №87 от 24.01.2018 г. арендодатель потребовал от арендатора уплаты образовавшейся суммы долга. Отказ обществом оплатить сумму арендной платы послужил основанием для обращения в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался спорным арендованным имуществом.

Задолженность ответчика за спорный период перед истцом составила в общей сумме 370095,04 руб. Оплата в сумме 50000 руб. (ПКО №9 от 25.10.2016) и акты взаимозачета от 14.07.2017 на сумму 99996,15 руб. и 99998,31 руб. учтены арендодателем.

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств полного внесения арендных платежей за пользование имуществом в спорный заявленный истцом период.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Воркутинские окна о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договору аренды с мая 2014 до июня 2015 г. в сумме 575439,15 руб. и с 01.07.2015 по 01.02.2017 г. в сумме 983450,26 руб. ( т.1 л.д.74) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По данной категории дел истец должен доказать в порядке ст. 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела видно, что МБУ Специализированное дорожное управление является правопреемником МБУ Стройпроектсервис, в свою очередь, МБУ Стройпроектсервис является правопреемником МУП Стройпроектсервис.

Судом установлено, что ООО Воркутинские окна является арендатором (пользователем) здания склада общей площадью 431,1 кв.м на основании договора аренды от 13.07.2015 г. сроком до 30.06.2018. Арендная плата по договору установлена в сумме 70593,50 руб. (п.3.1). Иной размер арендной платы договором не предусмотрен. Ранее общество занимало указанные помещения на основании договора аренды от 10.07.2012 г., размер арендной платы установлен в сумме 50000 руб. (т.1 л.д.12-25). Получателем арендной платы являлось МБУ Специализированное дорожное управление и его правопредшественники (т.1 л.д.80-133).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований считать, что МБУ Специализированное дорожное управление неправомерно требует внесения арендной платы, не имеется. Расчет переплаты, предъявленный ООО Воркутинские окна, противоречит условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы по делу возлагаются на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Воркутинские окна (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Воркутинские окна (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 28588,89 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения Специализированное дорожное управление (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Воркутинские окна (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения Специализированное дорожное управление (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 370095,04 руб. долга и 10402 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Маклакова