Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А29-13945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-13945/2017

07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские окна»

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские окна»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2018,

принятое судьей Маклаковой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-13945/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские окна»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению

«Специализированное дорожное управление»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения

«Специализированное дорожное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские окна»

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские окна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» (далее – Учреждение) о взыскании 1 558 889 рублей 41 копейки неосновательного обогащения в виде суммы переплаты по договорам аренды от 01.01.2014, 01.01.2015, 13.07.2015 и 29.12.2016.

Учреждение в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании 370 095 рублей 04 копеек задолженности по договору аренды от 13.07.2015.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, отказал в удовлетворении требований Общества и удовлетворил встречный иск Учреждения в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 29.12.2016, в связи с чем между контрагентами сложились кондикционные обязательства вследствие неосновательного обогащения, а потому обязанность по оплате арендной платы за Обществом сохраняется, однако данные платежи, должны производится в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по фактической стоимости; с учетом Методики расчета годовой арендной платы за использование движимого имущества, входящего в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденная решением совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 29.01.2010 № 445, а также оценки рыночной стоимости арендованных нежилых помещений на стороне Учреждения образовалось неосновательное обогащение вследствие переплаты Обществом арендных платежей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, муниципальное унитарное предприятие «СтройПроектСервис» муниципального образования городского округа «Воркута» (арендодатель; далее – Предприятие) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 10.07.2012, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору в пользование недвижимое здание склада, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пер.к Юнь-Ягинский, д. 2, общей площадью 431,1 квадратного метра, для использования для производственных целей.

В пункте 3.1 договора определена арендная плата в сумме 50 000 рублей (без НДС) в месяц с оплатой в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.4 договора срок его действия устанавливается с 01.07.2012 по 30.06.2015.

Здание склада передано арендатору по акту приема-передачи 10.07.2012.

Государственная регистрация договора аренды с дополнительным соглашением произведена 08.09.2012, номер регистрации 11-11-16/022/2012-117.

Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) также заключили договоры от 01.01.2014 и 01.01.2015 о возмещении арендатором затрат арендодателя на коммунальные услуги, согласно пункту 1.1 которых арендатор возмещает арендодателю затраты по коммунальным услугам за арендуемое помещение в соответствии с договором аренды от 10.07.2012.

Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.07.2015 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно пункту 1.1 которого на основании постановления администрации муниципального образования городского округа Воркута от 19.06.2015 № 1027 и Отчета оценщика № 311/15 «Об определении рыночной стоимости права аренды (годового размера арендной платы) за пользование объектом недвижимости: здание склада общей площадью 431,1 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>» арендодатель передает арендатору в пользование недвижимое имущество (помещение) литера А, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 431,1 квадратного метра, для использования в производственных целях.

В силу пункта 1.2 договора срок аренды определяется с 13.07.2015 по 12.07.2018.

В пункте 3.1. договора определена арендная плата в сумме 70 593 рубля 50 копеек в месяц с оплатой в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги, потребляемую электроэнергию не включается в установленную пунктом 3.1 настоящего договора сумму арендной платы.

нежилое здание передано арендатору по акту приема-передачи 13.07.2015.

Стороны 14.07.2015 подписали дополнительное соглашение к договору от 13.07.2015, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: настоящий договор заключен на срок с 01.07.2015 по 30.06.2018.

Государственная регистрация договора аренды с дополнительным соглашением произведена 23.04.2016, номер регистрации 11-11/016-11/016/002/2015-2175/1.

Впоследствии 19.05.2016 и 01.06.2016 стороны заключили дополнительные соглашения к договору от 13.07.2015, которыми внесены изменения в преамбулу договора в связи с реорганизацией Предприятия сначала в муниципальное бюджетное учреждение «Стройпроектсервис» муниципального образования городского округа «Воркута», а затем в Учреждение.

В претензиях от 02.02.2017 № 02/0217 и от 10.02.2017 №4/0217 Общество просило Учреждение произвести перерасчет стоимости аренды, перечислить излишне уплаченную сумму арендной платы на счет Общества.

Стороны 14.07.2017 подписали акты взаимозачета на сумму 99 996 рублей 15 копеек и на сумму 99 998 рублей 31 копейку.

В претензии от 24.01.2018 № 87 Учреждение потребовало от Общества уплаты задолженности по арендной плате по договору от 13.07.2015, образовавшейся с июня 2016 года по февраль 2017 года, в размере 370 095 рублей 04 копеек.

Взаимное неудовлетворение требований сторонами послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обе судебные инстанции, установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом, наличие задолженности по арендной плате с июня 2016 года по февраль 2017 года и отсутствие доказательств оплаты долга, с учетом актов взаимозачета от 14.07.2017, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Учреждения 370 095 рублей 04 копеек задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и отклонил доводы Общества относительно возникновения между сторонами кондикционного обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют статьям 164, 308, 309, 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 73 (в редакции от 25.12.2013) и пункта 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165), о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, но не зарегистрированный в установленном порядке, не порождает правовых последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, однако в части, не затрагивающей права этих третьих лиц, становится обязательным для сторон с момента подписания ими договора.

Вопреки доводам подателя жалобы стороны связаны обязательственными правоотношениями, в связи с чем по правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды (пункт 3 Информационного письма № 165).

Материалами дела подтверждается, что контрагенты в договоре от 13.07.2015 в надлежащей форме договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование имуществом и в течение длительного времени исполняли его на согласованных условиях.

Государственная регистрация договора от 13.07.2015 с дополнительным соглашением произведена в установленном законом порядке.

При этом договоры аренды от 01.01.2014, 01.01.2015, 13.07.2015 и 29.12.2016, которые не признаны недействительными, исполнялись обеими сторонами. Договор аренды от 29.12.2016 в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для применения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ в удовлетворении требований Общества является обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А29-13945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские окна» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские окна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов