Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А45-43516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-43516/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе ФИО2 (Республика Казахстан, город Экибастуз) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

В заседании участвовали представители: ФИО2 ФИО4 по доверенности от 24.02.2022, общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» ФИО5 по доверенности от 24.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее - общество, должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрена жалоба конкурсного кредитора ФИО2 (далее – кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом ФИО3 (далее - управляющий), выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, и намерении погашения требований кредитора после погашения требований акционерного общества «Евразийский банк» (далее - банк) по включённой в реестр неустойке.

Определением суда от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 16.09.2022 и постановление апелляционного суда от 11.11.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых им действий (бездействия) управляющего незаконными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка несоблюдению управляющим Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Правила), в части неверного отражения в реестре очерёдности удовлетворения требований банка в сумме неустойки.

Кредитор также полагает, что управляющим после расторжения договора хранения залогового имущества не приняты исчерпывающие меры по обеспечению его сохранности.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители кредитора и должника доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 23.12.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

ФИО2 является конкурсным кредитором должника, требование в размере 201 684 992 руб. 81 коп. основного долга и 67 957 330 руб. 75 коп. процентов включено в реестр требований кредиторов общества.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указал на ненадлежащее, по его мнению, исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения вменяемыми ему действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб на нарушение их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматриваются разногласия по порядку погашения требований залоговых кредиторов – банка и ФИО2; предметом данных разногласий является вопрос о приоритетном характере удовлетворения залоговых требований названных лиц по основному долгу и неустойки, обусловленный частичным переходом к заявителю настоящего спора как исполнившему обязательство поручителю ранее принадлежащего банку требования. Названный обособленный спор являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций; рассмотрение кассационной жалобы назначено на 08.02.2022. Из материалов данного спора усматривается, что управляющий занимает позицию о приоритетном характере удовлетворения требования банка.

Между тем выражение своей позиции в спорной ситуации не может быть квалифицировано в качестве поведения, не соответствующего требованиям разумности и добросовестности.

Довод кредитора о, якобы, ненадлежащим ведении управляющим реестра в части отражения в нём сведений о причитающейся банку неустойке также был предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора по жалобе другого кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» (определение суда от 22.05.2022, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.09.2022 и суда округа от 20.12.2022). Отклоняя жалобу, суды, в частности, указали на то, что реестр требований кредиторов ведётся управляющим в соответствии с Правилами, а интересы конкурсных кредиторов могут быть нарушены лишь в случае несоблюдения управляющим порядка погашения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исполнение данной обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Оценив доводы кредитора, касающиеся одностороннего отказа управляющего от договора хранения имущества должника, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Сибстролл», суды обоснованно указали на недоказанность возникновения каких-либо убытков вследствие данного отказа и правомерность поведения управляющего, подтверждённую вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-5775/2022.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ФИО2

Доводов, опровергающих выводы судов об оценке установленных обстоятельств, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи В.А. Зюков


ФИО1