Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А56-38211/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38211/2018
26 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Галиевой Д.С.


при участии:

от ООО «Индустриальная практика» представитель Большакова С.А., доверенность от 06.02.2020;

от конкурсного управляющего ООО «ДКД-Проект» представитель Аистова М.С., доверенность от 15.04.2020;

от Мартынова А.В. представитель Кармукова А.В., доверенность от 08.10.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2890/2020) Мартынова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-38211/2018/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДКД-Проект» к Мартынову Александру Вячеславовичу о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДКД-Проект»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДКД-Проект» определением от 26.12.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав недействительным договор займа от 01.03.2016 № 01/03-16, заключенный ООО «ДКД-Проект» и Мартыновым А.В. (единственным участником должника и его бывшим генеральным директором).

В апелляционной жалобе Мартынов А.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора притворной сделкой. На дату исполнения договора от 01.03.2016 № 01/03-16 у должника не имелось просроченной задолженности. Действия Мартынова А.В. не могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзывам конкурсный управляющий и кредитор ООО «Индустриальная практика» против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемом требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанности раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиям и т.д.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1).

Как следует из материалов дела, Мартынов А.В. (заимодавец) и ООО «ДКД - Проект» (заемщик) 01.03.2016 заключили договор денежного займа № 01/03-16, согласно которому Заимодавец передал заемщику 10 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Согласно пункту 1.2 договора размер процентов составил 13% годовых.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника № 40702810090480000892 Мартынов А.В. 18.03.2016 перечислил по договору займа 7 000 000 руб. В этот же день поступившие денежные средства в сумме 6 961 586,76 руб. перечислены ООО «Индустриальная практика», а в размере 3 551 586,76 руб. направлены на погашение обязательств просроченных к исполнению. Следовательно, денежные средства представлены Мартыновым А.В. для целей исполнения обязательств перед кредиторами ООО «ДКД - Проект». Мартыновым А.В. (заемщик) и ООО «ДКД - Проект» (займодавец) 03.08.2015 заключил договор займа. Размер процентов за пользование денежными средствами по указанному договору составил 9% годовых. Во исполнение договора от 03.08.2015 Мартыновым А.В. от ООО «ДКД - Проект» были получено 4 520 000 руб. На дату заключения договора займа от 01.03.2016 сумма процентов по договору от 03.08.2015 составила 166 149,20 руб. Общий размер денежных средств, которые Мартынов А.В. должен был возвратить ООО «ДКД - Проект», на дату заключения договора от 01.03.2016 составлял 4 686 149,20 руб.

Квалификация оспариваемой сделки как недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 10 и пунктом статьи 10 ГК РФ, соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1). Заем предоставлен контролирующим лицом должнику в условиях имущественного кризиса в обход норм корпоративного законодательства о безвозмездной докапитализации общества в форме увеличения уставного капитала или вклада в имущество.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-38211/2018/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова